Судья Мельситова И.Н. УИД 61RS0007-01-2022-004819-41
дело №33-12019/2023
№2-42/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Голубовой А.Ю., Вялых О.Г.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, 3-е лицо: ООО «Зерн», о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023г.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Истец указала, что 23.07.2021 заключила с ответчиком договор купли-продажи потолочных молдингов №22/07, количество и комплектность которых определена в счете №22, за 195567,30 руб. В соответствии с договором истцом была внесена предоплата товара в размере 70% его цены - 136900 руб. Срок передачи товара был определен договором не позднее 14 календарных дней с момента заключения. Однако, товар передан истцу только 16.10.2021. При этом, истец обнаружил, что поставленный товар имеет недостатки. На неоднократные обращения истца о замене товара или о возврате денежных средств ответчик не отреагировал. Согласно акту исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2022 ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» поставленные погонные изделия имеют производственные дефекты внешнего вида и отделки, а также имеют отклонения длины мерного отрезка от длины заявленной изготовителем в маркировке, кроме того качество молдингов не соответствует требованиям 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для данного вида изделий. Направленная истцом в адрес ответчика претензия не была получена последним и вернулась к отправителю за истечением срока хранения.
Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи №22\07 от 23.07.2021, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 195567 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 15.09.2022 по 27.10.2022 из расчета 3% за каждый день просрочки в размере 195 567 руб., штраф.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи №22/07 от 23.07.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 169322,20 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 15.09.2022 по 15.03.2023 в размере 100 000 руб., штраф в размере 148 283 руб., обязал ФИО1 возвратить товар, переданный по договору №22/07 от 23.07.2021 ИП ФИО2
С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 66193,22 руб., а в пользу ЭПУ «Донэкспериза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить в части взыскания стоимости товаров, неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование. В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать. Также просит решение изменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям. Апеллянт приводит доводы о том, что согласно условиям договора с истцом, последняя должна была сообщить ей о выявленных дефектах товаров в течение 24 часов. Товары были доставлены покупателю 10.08.2021 в полном объеме и без замечаний по качеству. А через три с половиной месяца истец обратилась с требованием о возврате денежных средств за проданный товар без указания на конкретные недостатки, возможности проверить товар не предоставила.
При этом апеллянт отмечает, что именно на потребителя законом возложено бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи товара и являются производственными, так как гарантийный срок на молдинги не установлен.
Поскольку только по результатам судебной экспертизы было доказано, что часть товаров имела производственные недостатки, апеллянт 28.02.2023 перечислила истцу уплаченные за них деньги.
Апеллянт просит признать не доказанным факт наличия недостатков в молдинге М214, так как к осмотру эксперту он не представлен.
На основании изложенного, апеллянт заявляет, что суд незаконно взыскал с нее стоимость всех товаров, в том числе тех, которые не имели не недостатков и имевших недостатки по вине покупателя. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что проданные товары являются комплектом, так как заказ представляет спецификацию различных наименований.
Кроме того, указывает на то, что в силу ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права на соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов на уменьшение недостатков.
Апеллянт полагает, что суд незаконно взыскал с нее штраф? так как отказ от удовлетворения требований потребителя был связан с обстоятельствами за которые отвечает сам истец – на истце лежала обязанность доказать наличие недостатков в товаре.
Представленное суду истцом досудебное заключение апеллянт считает недопустимым доказательством, так как примененный специалистом ГОСТ 24105-80 «Изделия из пластмасс» не имеет отношения к проданным товарам.
Ввиду изложенного, апеллянт считает, что во взыскании расходов на досудебное исследование должно быть отказано.
Не согласен апеллянт и со взысканием неустойки, указывая на то, что произвела выплату за товары ненадлежащего качества в течение 10 дней после представления доказательств в размере 26244,80 руб. Также полагает, что неустойка не могла быть рассчитана от всей суммы заказа.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ИП ФИО2, представителя ООО «Зерн», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ФИО1 на основании ордера ФИО5, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной стоимости товара, государственной пошлины.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 333, 450, 454, 456, 468, 469, 492, 503 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом заключения судебной экспертизы исходил из того, что в 45 из 198 приобретенных истцом молдингов, входящих в ассортимент, предусмотренный счетом фактурой и приобретаемых в количестве и ассортименте необходимом для производства отделочных работ в квартире истца, по нескольку штук из разного вида наименований, имеют недопустимые дефекты производственного характера, не связанные с условиями и длительностью их хранения, а возникшие в результате нарушения технологии их изготовления. Также часть товара имеет незначительные дефекты производственного характера, часть дефекты которые могут носить как производственный характер, так и образоваться в результате нарушения условий хранения, часть имеют непроизводственный (механический) характер, образовавшиеся в результате внешнего воздействия; незначительное количество молдингов не имеют дефектов.
На основании изложенного, прийдя к выводу о том, что в рассматриваемом случае комплектом является весь приобретенный истцом товар, ассортимент которого определялся с учетом дизайн проекта и подлежал использованию в ходе отделочных ремонт в квартире истца, а использование по назначению части молдингов, входивших в комплект без тех, что имели недопустимые производственные дефекты, иные незначительные производственные дефекты молдингов, невозможно, суд расторг договор купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости всего товара за вычетом возвращенной ответчиком части денежных средств, а также неустойку, штраф компенсацию морального вреда. При этом суд обязал ФИО1 возвратить ИП ФИО3 весь проданный по договору товар.
Судом первой инстанции были распределены судебные расходы.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда по существу спора соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Вместе с тем, как предусмотрено положениями абзацев третьего и четвертого п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Материалами дела подтверждается, что 23.07.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №22/07 товаров (молдингов) в количестве и комплектности указанных в счете №22, за 195567,30 руб. (Т.1 л.д. 10-12).
26.07.2021 ФИО1 в соответствии с пунктом 3.2.1. договора внесла предоплату в размере 70% его цены - 136900 руб., что подтверждается справкой о подтверждении платежа от 26.07.2021. (Т2 л.д.24)
06.08.2021 ФИО1 перечислила денежные средства в размере 58 667 руб. ИП ФИО2, что доказано подтверждением платежа ПАО Сбербанк. (Т.2 л.д. 23)
Таким образом, истцом полностью исполнены условия договора об оплате товара в размере 195 567 руб.
Согласно п. 1.3 договора, срок передачи товара установлен не позднее 14 календарных дней с момента заключения договора.
Стороны в суде первой инстанции не оспаривали, что ИП ФИО2 передала истцу товар 10.08.2021, что также подтверждается товарной накладной за подписью ФИО6 и сведениями о доставке товара ИП ФИО7 (Т.2 л.д. 56-57)
Истцом было указано, что поскольку ею были обнаружены недостатки проданного ИП ФИО3 товара, то впервые обратившись к ответчику 18.10.2021, она вела с последней длительные переговоры о замене некачественного товара, а затем, не достигнув результата, 27.12.2021обратилась с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара. (Т.1 л.д. 13-14, Т.2 л.д. 86-91)
Требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращение в суд с настоящим иском.
Согласно досудебному исследованию, представленному истцом, выполненному ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поставленные по договору купли-продажи погонные изделия имеют производственные дефекты внешнего вида и отделки, а также имеют отклонения длины мерного отрезка, длине заявленной изготовителем в маркировке, кроме того качество молдингов не соответствует требованиям 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для данного вида изделий.
03.03.2022 ответчику была направлена претензия с приложением копии указанного выше акта исследования, которая не была получена и вернулась по истечению срока хранения. (Т.2л.д.91)
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЭУ «Донэкспертиза» Союза ТТП РО.
Согласно полученному заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3.02.2023 года, в результате проверки качества товаров, приобретенных ФИО1 согласно счету на оплату N22 от 22.07.2021, на соответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или обычно предъявляемым требованиям, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, экспертом установлено:
Молдинг с гладким профилем, артикул CR518 (2,00 м) Fabello Decor, в количестве 8 шт., из них:
- четыре изделия имеют недопустимые дефекты производственного характера - не соответствует требованиям п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001 «Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия»
одно изделие имеет дефект, характер которого установить не представляется возможным.
Молдинг с гладким профилем, артикул CR3227 (2,00 м) Fabello Decor, в количестве 32 шт., из них:
пятнадцать изделий имеют недопустимые дефекты производственного характера - не соответствует требованиям п. 4.1.3, 4.1.5 ГОСТ 19111-2001 «Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия»
семнадцать изделий имеют дефекты, характер которых установить не представляется возможным.
Молдинг с гладким профилем, артикул М211 (2,00 м) Harmony, в количестве 8 шт., из них:
- пять изделий имеют недопустимые дефекты производственного характера - не соответствует требованиям п. 4.1.3, 4.1.5 ГОСТ 19111-2001 «Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия».
Молдинг с гладким профилем, артикул М209 (2,00 м) Harmony, в количестве 18 шт., из них:
девять изделий имеют недопустимые дефекты производственного характера - не соответствует требованиям п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001 «Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия».
Молдинг с гладким профилем, артикул CR3007 (2,00 м) Fabello Decor, дата изготовления 04.08.2020, в количестве 4 шт., недопустимых дефектов производственного характера не имеет.
Молдинг с гладким профилем, артикул CR689 Fabello Decor, дата изготовления 11.11.2020,12.11.2020, в количестве 48 шт., из них:
семь изделий имеют недопустимые дефекты производственного характера - не соответствует требованиям п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001 «Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия»
одиннадцать изделий имеют дефект, характер которого установить не представляется возможным.
Угловой элемент, артикул CF518B Fabello Decor, 445x125x165, дата изготовления 08.07.2021, в количестве 8 шт., из них:
три изделия имеют недопустимые дефекты производственного характера - не соответствует требованиям п. 4.1.3, 4.1.5 ГОСТ 19111-2001 «Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия».
Угловой элемент, артикул CF3007A Fabello Decor, дата изготовления 2020 г., в количестве 2 шт., недопустимых дефектов производственного характера не имеет.
Молдинг с гладким профилем, артикул М210 Harmony, дата изготовления 2017 г., в количестве 17 шт., из них:
два изделия имеют недопустимые дефекты производственного характера - не соответствует требованиям п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001 «Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия».
Карниз с гладким профилем, артикул Р2048 (2040*310*210) Fabello Decor, дата изготовления 14.12.2020,15.12.2020, 04.01.2021, в количестве 25 шт., из них:
двадцать два изделия имеют дефекты, характер которых установить не представляется возможным.
Карниз с гладким профилем Fabello Decor, г., артикул CR3241, 2,00 м, дата изготовления 03.12.2020, в количестве 25 шт., из них:
- два изделия имеют дефекты, характер которых установить не представляется возможным.
Молдинг с гладким профилем, артикул М214 (41*15*2000) НФ-00000083, в количестве 3 шт., не предъявлен к осмотру.
Также экспертом указано на то, что часть товаров имеет непроизводственный характер, а образованы в результате нарушения условий хранения.
Указанное заключение не оспорено сторонами и признано судом допустимым доказательством по делу.
Согласно представленной ответчиком квитанции, стоимость товаров, имеющих, по мнению ответчика, доказанный производственный недостаток в размере 26244,80 руб. была возвращена истцу ответчиком 28.02.2023, то есть в период рассмотрения дела судом, после проведения по делу экспертизы.
Поскольку гарантийный срок на проданный товар установлен не был, применительно к положениям абз.1 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истце лежала обязанность доказывания возникновения недостатков товара до его передачи истцу, как потребителю, либо по причинам, возникшим до этого момента.
Как указано выше, в подтверждение своих требований истец представил досудебное исследование.
Так же по делу была проведена экспертиза, согласно заключению которой, часть проданного ответчиком истцу товара имеет недостатки производственного характера: недопустимые дефекты производственного характера и недостатки, характер которых установить не представилось возможным.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцу ответчиком был продан товар, имеющий дефекты производственного характера, возникшие до передачи товара потребителю, в этой связи потребитель был вправе отказаться от договора в силу абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств.
В соответствии с п.2.1.3 договора, продавец принял на себя обязательство передать товар надлежащего качества в установленных договором количестве и комплектности.
Согласно п.2.4.3 договора, при передаче товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в установленном законом порядке предъявить продавцу требования, предусмотренные Законом РФ от 7.02.1992 года « О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним.
Требования, предусмотренные законом, а именно о возврате уплаченных за товар денежных средств при отказе от исполнения договора, истец предъявил ответчику. Данные требования потребителя выполнены ИП ФИО3 не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая то, что договором сторон предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар в определенной комплектности (п.2.1.3 договора), а проведенным по делу исследованием установлено, что комплектность товара, предназначенного для истца не может быть соблюдена ввиду передачи ИП ФИО3 истцу части товара из данной комплектности, который имеет недопустимые производственные недостатки, то есть недостатки возникшие до момента их передачи потребителю, требования истца о возврате суммы за весь оплаченный товар, судом обоснованно признаны законными.
Как следует из материалов дела, товар приобретен истцом в ассортименте и комплектности, которые определялись с учетом дизайн-проекта ремонта квартиры и подлежали использованию в ходе отделочных работ в квартире истца.
Обращает на себя внимание и то, что проданный товар был ИП ФИО3 для истца заказан и получен у ООО «Зерн», то есть это товар изготовленный специально для истца, на основании заключенного ИП ФИО3 с истцом договора. При этом никаких договорных отношений у истца с ООО «Зерн» нет, ответственность за качество товара и его комплектность в силу заключенного между истцом и ИП ФИО3 договора, лежит на ответчике, как на продавце, о чем прямо указано в договоре.
Доказательств возможности использования истцом части молдингов, входивших в комплектность, без тех, что имели недопустимые производственные дефекты не представлено. Все попытки истца урегулировать спор во внесудебном порядке ответчиком были проигнорированы.
Как указано выше, товар был заказан ИП ФИО3 у иного лица по заказу и для истца, соответственно, при обнаружении производственных недостатков, в том числе и недопустимых, в товаре, приобретенном истцом у ИП ФИО3 в оговоренной договором комплектности и ассортименте ( п. 2.1.3 договора), заказанной истцом для определенных целей, то у истца возникло право на отказ от всего поставленного товара.
Материалами дела подтверждено и то, что требования потребителя не были удовлетворены в установленный договором десятидневный срок. Продавец, при наличии с потребителем спора относительно заявленных к нему требований, от обязанности провести экспертизу товара за свой счет после обращения к нему потребителя с претензией, уклонился. У потребителя с силу изложенного возникло право требовать взыскания с продавца в свою пользу неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании суммы всех уплаченных по нему денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.
Доводы апеллянта о том, что истец должна была сообщить ИП ФИО3 о выявленных дефектах товаров в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков, однако обратилась с требованием о возврате денежных средств за проданный товар без указания на конкретные недостатки только через три с половиной месяца, не свидетельствуют о незаконности удовлетворения требований потребителя судом.
Как следует из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования в порядке абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пп. 14 п. 2 ст. 16 Закон о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг).
В силу закона, потребитель имел право обнаружить недостатки товаров в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю и предъявить требования в порядке абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на то, что потребитель по условиям договора обязан был сообщить ИП ФИО3 о выявленных дефектах товаров в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков и сформулировать требования в соответствии абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют. При этом названные условия договора явно ущемляющем права потребителя в сравнении с законом.
Доводы апеллянта о том, что поскольку бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю и являются производственными по причине отсутствия гарантийного срока на проданный товар, возложено на потребителя, то ИП ФИО3 была вправе не предпринимать никаких действий до получения соответствующих доказательств от ФИО1, противоречат положениям абзацев третьего и четвертого п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Соответствующие обязанности продавца установлены и п. 7.4 заключенного сторонами договора купли-продажи, согласно которому продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя и провести проверку качества товара.
Однако, как следует из ответа ИП ФИО2 на претензию потребителя, содержащую ссылку на недостатки товара (Т.1 л.д. 14 оборот), ответчиком было предложено потребителю своими силами обратиться в экспертную организацию. Также несмотря на то, что в переписке с ИП ФИО2 потребитель неоднократно просил забрать некачественные товары из квартиры, в которую они были доставлены, апеллянт обязанность принять некачественный товар и при необходимости провести его проверку, не исполнила (Т.2 л.д. 60-62)
Обращает на себя внимание и то, что истец в ходе рассмотрения дела указывал и ответчиком не опровергнуто то, что истец пыталась путем переговоров, длившихся некоторое время, разрешить вопрос во внесудебном порядке, однако требования потребителя ИП ФИО3 не были исполнены, после чего получив ответ на претензию, не удовлетворяющий истца, она обратилась в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах несостоятельны и ссылки апеллянта на то, что суд незаконно взыскал с ИП ФИО3 штраф и неустойку? так как отказ от удовлетворения требований потребителя был связан с обстоятельствами за которые отвечает сам истец.
Кроме того, судом законные требования потребителя, удовлетворены, соответственно взыскание штрафа и неустойки обосновано и законно.
Апеллянт указывает на то, что требования потребителя она удовлетворила в части, возвратив стоимость товара, имеющего производственные недостатки, на сумму 26244,80 руб. в течении 10 дней с момента получения заключения экспертизы по гражданскому делу. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, освобождает ИП ФИО3 от предусмотренной законом и договором ответственности за неисполнение законного требования потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно неустойка взыскана судом первой инстанции за заявленный в иске период, так как в его течении апеллянтом нарушались права потребителя.
Так, не удовлетворены были требования потребителя после того, как по заказу истца во внесудебном порядке было проведено исследование специалистом ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» от 21.02.2022 года (досудебное исследование). При этом обращает на себя внимание и то, что ИП ФИО3 извещалась специалистом о выезде на место исследования, с указание когда, во сколько и где будет производиться осмотр (т.1 л.д.15 оборот).
Копия акта исследования ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» от 21.02.2022 года истцом была направлена ответчику с повторной претензией ( т.1 л.д.65), что подтверждается описью при направлении ценного письма ( л.д.66), однако и получив данное заключение вместе с повторной претензией, требования потребителя ответчиком исполнены не были, при несогласии с данным заключением, свое исследование некачественного товара ИП ФИО3 не организовала, что противоречит закону.
Размер подлежащей взысканию неустойки за период даже с момента направления повторной претензии вместе с заключением (3.03.2022 года) до момента исполнения требований потребителя, значительно превышает цену товара.
Судом первой инстанции, как видно из решения, применительно к положениям абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, неустойка взыскана в размере, не превышающем общую цену заказа – 195 567 руб.
Доводы апеллянта о том, что суд незаконно взыскал с нее стоимость всех товаров, в том числе тех, которые не имели недостатков и имевших недостатки по вине покупателя судебная коллегия отклоняет исходя из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса РФ под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров.
Комплектность товара - это условие о том, какие части, детали и компоненты (комплектующие изделия) входят в состав товара (п. 1 ст. 478 ГК РФ). Также комплектность товара можно охарактеризовать как сочетание главной вещи и принадлежностей, которые ее обслуживают либо сочетание вещей образующих в совокупности самостоятельную товарную ценность.
Рассматривая вопрос о том, чем является совокупность проданных апеллянтом товаров – комплектом, либо комплектностью, судебная коллегия исходит из того, что согласно договора и спецификации к нему – счет №22, наименование, ассортимент и количество товара подобраны с учетом дизайн-проекта квартиры истца. ИП ФИО2 товар был для изготовления специально для истца заказан в ООО «Зерн». Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, на каждое помещение заказывались конкретные размеры и вид молдингов.
Договором сторон (п.2.1.3) прямо предусмотрена обязанность продавца передать товар надлежащего качества в установленных договором количестве и комплектности (т.1 л.д.10)
Следовательно, по условиям договора продавцом покупателю должна быть передана определенная комплектность (а не комплект) товара, на что прямо указано в п.2.1.3 договора и иным образом данный пункт не может быть истолкован.
В соответствии со ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Данная обязанность, предусмотренная как договором, так и законом, продавцом не исполнена по причине передачи потребителю товара, комплектность которого нарушена переданным товаром, имеющим неустранимые производственные дефекты.
Возможность использовать для выполнения задачи, для которой товар был заказан потребителем у ИП ФИО2, той частью товара, которая не имеет недостатков, у потребителя отсутствует. Обратного ответчиком не доказано.
На доказательства наличия в продаже ИП ФИО2 аналогичных модлингов (той же партии, артикула, формы, рисунка, размера, текстуры, с тем же покрытием), которыми без ущерба для качества отделки можно было бы заменить изделия, имеющие недопустимые недостатки производственного характера, апеллянт не ссылался. Доказательств этих обстоятельств суду ИП ФИО2 не представила. Таким образом, доводы жалобы о восстановления ответчиком прав потребителя путем уплаты в ходе рассмотрения дела ФИО8 стоимости той части товара, которую ответчик полагает имеющей производственные недостатки (на сумму 26244 руб. 80 коп.), подлежат отклонению.
Как указано выше, товар, проданный истцу ИП ФИО2 заказан и приобретен у ООО «Зерн».
Как следует из возражений поставщика спорных миддлингов ООО «Зерн», данные изделия производятся ЧАО «Элит Декор», находящемуся в г. Киеве (Т.1 л.д. 97). Доказательств того, что аналогичные изделия, проданным истцу, произведены, доставлены и имелись у ответчика, представлено не было.
Соответственно, комплектность товара не восстановлена ответчиком не в досудебном порядке, не доказано наличие такой возможности и в суде.
При этом, как указано выше, именно приобретение товара, комплектность которого была оговорена в договоре, имеет для дела правовое значение. В связи с нарушением ответчиком данной комплектности, определенной договором, в результате продажи истцу части некачественного товара и привело к заявлению истцом требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм.
Более того, как указал представитель истца в суде апелляционной инстанции и не оспаривал представитель ответчика, в ходе переговоров, которые истец вела до обращения в суд, требования потребителя удовлетворены не были. В претензии (т,1 л.д.13 оборот) прямо указано, что требования потребителя о замене некачественного товара ответчиком не были удовлетворены, что и послужило причиной отказа от исполнения договора и направления требования о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность входящих в заказ молдингов является его комплектностью, так как сочетает вещи образующие в совокупности самостоятельную товарную ценность, на что по сути и указал суд первой инстанции.
Соответственно, применительно к положениям ст.478 ГК РФ, ответчик нарушил требования закона и не исполнил обязанность по передаче покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи о комплектности.
Избранный истцом способ защиты права, с учетом доказанности продажи ответчиком истцу товара, имеющего неустранимые производственные дефекты, что привело к нарушению комплектности товара и данное нарушение ИП не устранено, соответствует ч.2 ст.475 ГК РФ и ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции с апеллянта стоимости всего проданного ему ИП ФИО2 товара, является обоснованным.
То обстоятельство, что при правильном определении указанных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции привел неверное их определение - комплект, не может являться основанием отмены решения суда или основанием полагать, что потребитель вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных только за некачественный товар в силу ст. 475 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт.
Ссылки на то, что не подлежали взысканию расходы истца на досудебное заключение, так как примененный специалистом ГОСТ 24105-80 «Изделия из пластмасс», не имеет отношения к проданным товарам, подлежат отклонению, так как указанное заключение было необходимо истцу для установления размера исковых требований и подтверждения своей позиции и требований первоначально к ИП ФИО2, а впоследствии и по делу, для обращения в суд. Кроме того, на основании досудебной оценки истцом реализовано право на обращение к ответчику с досудебной претензией.
Более того, истец, по сути, была вынуждена заказать данное досудебное исследование, поскольку апеллянт от своей установленной законом и договором обязанности провести проверку качества товара и причин возникновения недостатков, при несогласии с требованием потребителя, уклонился. В этой связи у истца отсутствовала возможность реализовать свои права без несения таких издержек. Данное исследование приложено было и к иску в подтверждения как оснований требований, так и размера требований истца.
Таким образом, понесенные истцом до начала судебного разбирательства расходы подлежат отнесению к судебным издержкам и правомерно взысканы судом с ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия с расчетом размера взысканной с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости товара и, соответственно, государственной пошлины, не может согласиться.
Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере стоимости всего товара – 195567 руб. за вычетом возвращенной ответчиком уже в ходе рассмотрения дела части денежных средств – 26244,80 руб. (195567 руб. - 26244,80 руб. =169322,2 руб.)
В постановленном по делу решении, в его резолютивной части, суд первой инстанции, несмотря на указанную мотивировку, ошибочно указал сумму подлежащих взысканию денежных средств - 195567 руб., вместо правильной суммы -169322,2 руб.
Данное обстоятельство суд учел при вынесении определения об исправлении описки в решении суда, однако в данном определении не отразил ни саму ошибку, на причину ее возникновения, в чем конкретно она состоит, ни порядок ее исправления, то есть ничем не мотивировал указанное определение.
С учетом изложенного выше, судом апелляционной инстанции, по приведенным выше основаниям с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивается стоимость товара в размере 169322,20 руб. исходя из расчета 195567 руб. ( стоимость товара) -26244,80 руб.(оплаченная ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела сумма).
На размер взысканного штрафа данное изменение суммы цены товара, подлежащей взысканию, не влияет, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, на что ошибочно указывает апеллянт в жалобе, как на основание к освобождению от неустойки и штрафа.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Допущенная судом первой инстанции ошибка в размере взысканной суммы, привела к неверному распределению судебных расходов.
В силу п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости товара, государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6193,22 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, исправляя описку в решении суда первой инстанции, в определении об исправлении описки от 10.04.2023 года судом первой инстанции вновь неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, а именно с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана пошлина в размере 66 193 руб. 222 коп., что не соответствует размеру удовлетворенных судом требований.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, размер которой пропорционален размеру удовлетворенных требований, равен 6193,22 руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Соответственно, решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины подлежит изменению, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6193,22 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023г. изменить в части размера взысканной с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости товара, государственной пошлины.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 169322 руб. 20 копеек.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6193,22 руб.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 20.07.2023 года.