Дело № 2-909/2022 Мотивированный текст изготовлен 25.08.2022
УИД 51RS0006-01-2022-001410-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 19 августа 2022 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Карповой О.А.,
при помощнике судьи Скользневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская инвестиционная компания-фонд имущества» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что между ней и ООО «Псков-Инсайд» был заключен договор уступки требований к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от и дополнительному соглашению, заключенному между застройщиком ООО «Псковская инвестиционная компания-фонд имущества» (далее по тексту - ООО «ПИК-фонд имущества», ответчик) и ООО «Псков-Инсайд», в соответствии с которыми, объектом долевого строительства является квартира №.... в многоквартирном жилом доме по адресу: , стоимость объекта долевого строительства составляет 1162590,0 руб., срок передачи квартиры – не позднее 31.12.2021. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства введен в эксплуатацию только 18.02.2022 и передан в одностороннем порядке по передаточному акту от 22.04.2022. Кроме того, застройщиком была нарушена процедура передачи ей объекта долевого строительства.
С учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, период нарушения сроков сдачи объекта составляет с 01.01.2022 по 28.03.2022. Неустойка за указанный период составляет 134860,44 руб. Ссылаясь на Федеральный закон «О защите прав потребителей», Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве», просит взыскать с ООО «ПИК-фонд имущества» в свою пользу неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в сумме 134860,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,0 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также судебные издержки.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием своего представителя ФИО2.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком 73785,71 руб. просила взыскать в пользу истца неустойку в сумме 61074,73 руб., моральный вред в размере 50000,0 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 401,40 руб., расходов за удостоверение доверенности в размере 2000 руб., расходов на оплату проезда представителя в судебное заседание в сумме 2207,0 руб. С расчетом ответчика не согласна. Дополнила, что заявленный размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком порядка передачи объекта долевого строительства, который согласовав возможность принятия квартиры в течение двух месяцев, в одностороннем порядке без ее присутствия передал объект. Таким образом, ответчик сознательно сократил период, за который могла быть взыскана неустойка. Кроме того, истец пребывала в неизвестности по поводу того, соответствует ли переданный ей объект всем требованиям.
Представитель ответчика ООО «ПИК-фонд имущества» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил о рассмотрении дела без его участия. В возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с размером заявленной истцом неустойки, считает, что истцом необоснованно применена ставка рефинансирования в размере 20%. Приводит расчет неустойки, считает, что уплате истцу подлежит неустойка в размере 57317,69 руб., с учетом ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства по передачи объекта по договору долевого строительства, то есть на 31.12.2021. В дополнительных возражения на исковые требования пояснил, что на основании платежного поручения №.... истцу перечислено в добровольном порядке 73785,71 руб., что превышает размер неустойки, которую ответчик признает. Переплата произошла в результате неверного расчета из расчета периода неустойки с 01.01.2022 по 22.04.2022, без учета Постановления Правительства №479 от 26.03.2022. В связи с чем, просит произвести зачет на сумму переплаты в размере 16370,02 руб.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия истца, представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В судебном заседании установлено, что между ООО «ПИК-фонд имущества» (застройщик) и ООО «Псков-Инсайт» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность квартиру №...., общей площадью 34,15 кв.м, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке 13539 кв.м с кадастровым номером №...., по адресу: , а участник долевого строительства - ООО «Псков-Инсайт» обязался уплатить денежные средства в размере 1162590,0 руб. (л.д. 40-55).
Передача объекта долевого строительства производится с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по (пункт 3.1).
стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от , по условиям которого пришли к соглашению о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021 (л.д. 56, 57).
Иные сроки передачи объекта долевого строительства не согласовывались, доказательств обратного суду не представлено.
между ООО «Псков-Инсайт» и ФИО1 заключен договор уступки требования к договору участия в долевом строительстве от и дополнительному соглашению от , по условиям которого ООО «Псков-Инсайт» уступило, а ФИО1 приняла в полном объеме права (требования) в отношении объекта долевого строительства – квартиры №...., находящейся в многоквартирном доме по адресу: . В соответствии с п. 2.2 договора уступки ФИО1 оплатила ООО «Псков-Инсайт» за уступку прав 1408890,0 руб. (л.д. 58-62).
Пунктами 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения к нему установлено, что застройщик не позднее, чем за 1 месяц до 31.12.2021, направляет участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта к передаче.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче, обязан приступить к ее принятию в течение 7-ми рабочих дней со дня получения указанного уведомления (пункт 3.3 договора). Передача объекта застройщиком и принятие ее Участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 3.4). При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта, в срок, предусмотренный п. 3.3 настоящего договора, или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора для передачи, вправе составить односторонний передаточный акт (пункт 3.7 договора).
Таким образом, из буквального толкования договора следует, что в случае уклонения участника долевого строительства от обязанности приступить в течение семи рабочих дней к принятию объекту, застройщик вправе составить односторонний передаточный акт. Кроме того, Застройщик вправе составить односторонний передаточный акт в случае отказа участника долевого строительства о принятия Объекта.
21.02.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: , готовности к передаче участнику долевого строительства на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.02.2022 и необходимости принятия квартиры в течение 7-ми рабочих дней со дня получения настоящего уведомления (л.д. 70). Уведомление получено ФИО1 24.03.2022, что стороной ответчика не оспаривается.
В установленный срок ФИО1 квартиру не приняла, просила оставить за ней право получения квартиры в течение 2-х месяцев с момента получения уведомления и не составлять акт о передаче квартиры в одностороннем порядке (л.д. 71).
22.04.2022 ООО «ПИК-фонд имущества» направило в адрес ФИО1 акт передачи квартиры в одностороннем порядке от 22.04.2022 (л.д. 73, 74).
Таким образом, обязательство по передаче ФИО1 объекта долевого строительства ответчиком исполнено 22.04.2022.
Довод стороны истца о том, что ответчиком нарушен порядок передачи объекта долевого строительства, поскольку односторонний передаточный акт составлен до истечения двухмесячного срока, суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании условий договора долевого строительства, а именно пунктов 3.3, 3.7. В рассматриваемом случае ФИО1 от принятия объекта долевого строительства не отказывалась. Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что составление одностороннего передаточного акта направлено на нарушение прав истца на взыскание неустойки в большем размере, поскольку застройщик обязан передать объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, действия ответчика по составлению передаточного акта в одностороннем порядке свидетельствуют об исполнении им обязанностей по договору долевого строительства, и не могут расцениваться как нарушающие права участника долевого строительства.
Истец обратилась с письменной претензией к ООО «ПИК-фонд имущества» о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 134860,44 руб. и компенсации морального вреда (л.д. 75-80, 81). В добровольном порядке ответчиком неустойка выплачена не была, что послужило поводом для обращения в суд.
С учетом установленных обстоятельств, требований закона и условий договора долевого строительства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 составляет 134860,44 руб. (1162590 руб.*2*87*1/300*20%).
Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки произведен истцом исходя из стоимости объекта долевого строительства в двойном размере, периода просрочки с учетом введенного постановлением Правительства РФ моратория, а также ставки рефинансирования, действующей по состоянию на 28.03.2022 в размере 20%.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вотношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) вышеуказанного настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления – 29.03.2022.
Проверив расчет истца и оценив представленный ответчиком контрасчет, суд считает, что расчет истца произведен неверно. Так истцом верно указана сумма на которую начисляется неустойка, период начисления неустойки с 01.01.2022 по 28.03.2022 (87 дней). Вместе с тем, ставка рефинансирования применена действующая на 28.03.2022 в размере 20 % годовых, необоснованно.
По смыслу частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 17 декабря 2021 года по состоянию на 31.12.2021 размер ключевой ставки составлял 8,50 %.
Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 (87 дней) составляет 57315,69 руб. (1162590*2*87*1/300*8,5%), который подлежит взысканию с ООО «ПИК-фонд имущества» в пользу ФИО1
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком были нарушены, что является нарушением прав ФИО1 как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000,0 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом причиненных истцу моральных страданий, выразившихся в виде переживаний по поводу нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, периода просрочки, степени вины ответчика, конкретных обстоятельства дела.
В части взыскания морального вреда в размере 35000,0 рублей (50000,0 руб. – 15000,0 руб.) следует отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) вышеуказанного настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления – 29.03.2022.
Таким образом, штраф, подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, взысканию не подлежит.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Почтовые расходы истца в размере 401,40 руб., расходы по оплате проезда представителя в судебное заседание в сумме 2207,0 руб. судом признают судебными, подтверждаются документально, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в общей сумме 1080,35 руб.
Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При рассмотрении дела в суде интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной сроком на один год, участвовала ФИО2 Из содержания доверенности следует, ФИО1 уполномочила ФИО2 вести все ее дела во всех организациях, в том числе по вопросам имущественных и неимущественных прав и интересов как участника долевого строительства по иску к ООО «ПИК-фонд имущества» города Пскова о защите прав потребителей (л.д. 82-83). Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2219,47 руб.
В ходе судебного разбирательства до принятия судом окончательного решения платежным поручением №.... от ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в счет выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 73785,71 руб.
Поскольку выплаченная ответчиком сумма превышает в совокупности взысканные судом суммы неустойки и компенсации морального вреда, решение в данной части исполнению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская инвестиционная компания-фонд имущества» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковская инвестиционная компания-фонд имущества» (ОГРН №....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку в размере 57315 (пятьдесят семь тысяч триста пятнадцать) рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1080 (одна тысяча восемьсот) рублей 35 копеек.
Во взыскании остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковская инвестиционная компания-фонд имущества» государственную пошлину в бюджет муниципального округа город Мончегорск в размере 2219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 47 копеек.
Решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не подлежит исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Карпова