Дело № 2-769/2022

УИД 74RS0009-01-2022-000777-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исками с учетом уточнения исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о взыскании солидарно неустойки в размере 156 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исков указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (турагентом) был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору, бронированию, оплате туристического продукта. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик забронировал и оплатил тур туроператору ООО «ОВТ САНМАР» стоимостью 83 200 рублей по направлению Екатеринбург-ОАЭ дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (турагентом) был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору, бронированию, оплате туристического продукта. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик забронировал и оплатил тур туроператору ООО «ОВТ САНМАР» стоимостью 73 500 рублей по направлению Екатеринбург-ОАЭ дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя ФИО2 на его электронную почту поступило письмо от аннулировании рейсов авиакомпании Екатеринбург-Дубай- Екатеринбург с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ, заявка аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на возврат денежных средств на туры . ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с претензией на возврат денежных средств, выплаты неустойки, однако, ответов не поступило. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступил возврат 73 500 рублей, 83 200 рублей, в общей сумме 156 700 рублей ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 Просрочка возврата денежных средств составила 80 дней. Расчетный размер неустойки составляет 376 080 рублей( 156 700 х 80 х 3%). По вине ответчиков он пережил отмену долгожданной поездки, что повлекло нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред. Истец оценивает моральный вред в 20 000 рублей(л.д.11-13).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Из возражений ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что исковые требования ответчик не признает. В связи с введенными санкционными мерами, вызванными спецоперацией РФ на Украине, полетные программы были отменены авиаперевозчиками и туроператорами, в связи с чем туроператор не смог предоставить истцу забронированный туристский продукт. Турагент, обязательства, предусмотренные договором, выполнил. Индивидуальный предприниматель ФИО2 оказала истцу посреднические услуги по предоставлению информации о туристском продукте, по бронированию выбранного истцом туристского продукта в системе туроператора, по оплате стоимости туристского продукта туроператору. Туроператор произвел возврат денежных средств турагенту ДД.ММ.ГГГГ. Турагент произвел возврат денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений представителя ответчика ООО «ОВТ САНМАР » ФИО3 следует, что исковые требования ответчик не признает. Причиной аннулирования тура явились объективные обстоятельства недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации, препятствовавшие исполнить тур. Истец не воспользовался туром не по вине ООО «ОВТ САНМАР».Обстоятельства временного приостановления межгосударственного авиасообщения России являются общеизвестными. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и прочих убытков не имеется, так как причиной невозможности оказания услуг туристского продукта являлись обстоятельства, находящиеся вне разумного контроля сторон. В настоящее время действует законодательный запрет возложения неустоек, других финансовых санкций. Истцом не представлены доказательства факта причинения нравственных и физических страданий со стороны туроператора.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершённые от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона основах туристской деятельности).

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (турагентом) и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору, бронированию, оплате туристического продукта. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик забронировал и оплатил тур туроператору ООО «ОВТ САНМАР» стоимостью 83 200 рублей по направлению Екатеринбург-ОАЭ, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (турагентом) ФИО1 и был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору, бронированию, оплате туристического продукта. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик забронировал и оплатил тур туроператору ООО «ОВТ САНМАР» стоимостью 73 500 рублей по направлению Екатеринбург-ОАЭ, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sanmar.ru забронировала туристический продукт по заявке № ДД.ММ.ГГГГ, по заявке № ДД.ММ.ГГГГ.

По договору индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила туроператору ООО «ОВТ САНМАР» 75 031,05 рублей. Сумма 8 168,95 рублей была удержана в качестве агентского вознаграждения за оказанные услуги по бронированию.

По договору индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила туроператору ООО «ОВТ САНМАР» 67 158,55 рублей. Сумма 6 341,45 рублей была удержана в качестве агентского вознаграждения за оказанные услуги по бронированию.

В связи с введенными санкционными мерами, вызванными спецоперацией РФ на Украине, полетные программы были отменены авиаперевозчиками и туроператорами, вследствие чего туроператор не смог предоставить истцу забронированный туристский продукт.

ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя ФИО2 на электронную почту ФИО1 поступило письмо об аннулировании рейсов авиакомпании Екатеринбург-Дубай- Екатеринбург с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ, заявка аннулирована. Предложена перебронь на другое направление Египет, Турция по актуальной стоимости тура, возможность переноса денежных средств на новую заявку с сохранением курса на день внесения оплаты. Просила уточнить решение(л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил индивидуальному предпринимателю ФИО2 заявления о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в связи с аннулированием тура туроператором(л.д.28,29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию о возврате денежных средств, выплате неустойки(л.д. 30)

Туроператор ООО «ОВТ САНМАР» произвел возврат денежных средств турагенту индивидуальному предпринимателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 67 158,55 руб., № на сумму 75 031,05 рублей.

Турагент индивидуальный предприниматель ФИО2 произвела возврат денежных средств истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из транзакции.

В ООО «ОВТ САНМАР » истец с претензией не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).Истец не воспользовался туром не по вине ответчиков, они не нарушали условий договора и были готовы оказать все заказанные услуги и оплаченные истцом.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает. В рассматриваемом споре ответчиками нарушение договорных обязательств не установлено, невозможность исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от ответчика обстоятельствами, в отсутствие его виновных действий.

Так, в соответствии с информацией Федерального агентства воздушного транспорта, размещённой на его официальном сайте https://favt.gov.ru/novosti-novosti/?id=8989 5 марта 2022 г., в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. Введённые ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами – участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В этой связи Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России, сообщив, что данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, и что ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи Федеральное агентство по туризму на своём официальном сайте https://tourism.gov.ru/news/18131/?ysclid=l1x8nggrpq сделало заявление по ситуации с зарубежными авиарейсами, которым рекомендовало туроператорам в сфере выездного туризма:- с 00:00 по московскому времени 6 марта реализовывать и отправлять исключительно в такие туры за рубеж, которые включают перевозку воздушными судами авиакомпаний, не затронутых ограничениями, а именно российскими авиакомпаниями, у которых есть самолёты, по которым нет рисков изъятия борта за рубежом, а также иностранными авиакомпаниями, не закрывшими для нас «небо». Если зарубежные туры включают перелёт авиакомпаниями, не отвечающими этим условиям, – временно приостановить продажу;

- перенести сроки поездки на любые удобные туристу даты в течение года с выбором другого направления для отдыха, если это необходимо;

- заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора;

- подобрать другое решение, максимально учитывающее взаимные интересы обеих сторон.

Недружественные решения ряда иностранных государств и санкционные мероприятия, выражающиеся в арестах и задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, по мнению суда, является обстоятельством непреодолимой силы, делающим невозможным осуществление туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов.

При этом ответчик предоставил истцу возможность переноса туристического тура, а также возможность воспользоваться денежными средствами как депозитом и перенести их на любой другой тур в любую страну. Истец предложенные варианты отклонил, приняв решение о расторжении договора.

Таким образом, туристическая поездка не состоялась в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчиков, то есть каких-либо нарушений прав истца как потребителя туристических услуг со стороны ответчиков не допущено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, а следовательно, и о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав ФИО1 действиями ответчиков не допущено, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о взыскании солидарно неустойки в размере 156 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года,судья: