№2-405/2024
26RS0017-01-2025-000068-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности и ордера адвоката Бровцева Д.Г., представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательской давности,
установил:
ФИО1 обратился с иском к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел гараж № в ГСК «Волга» в <адрес>, кадастровый №. Гараж был приобретен путем выкупа пая и вступления в члены ГСК, что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной отделом записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС Кисловодска брак между ними расторгнут, о чем составлена запись №, но проживали они вместе и вели совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ.
В марте ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обострились хронические заболевания, и он покинул семью, приобрел квартиру в <адрес> роз, 15 <адрес> переехал туда. 17 лет гараж остается в пользовании их семьи, с момента выхода из ее состава бывшего мужа, а с момента расторжения брака прошло уже 37 лет.
Гараж № в ГСК «Волга» в <адрес>, кадастровый № является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях между бывшими супругами. Тот факт, что гараж после развода супругом оставлен ей с сыном, который и до настоящего времени находится в её владений и пользовании, а также отсутствие его регистрации до настоящего момента дают ей право на восстановление срока для раздела совместно нажитого имущества и признании за ней 1/2 доли в праве на гараж.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> по городу Ессентуки. После его смерти открылось наследственное имущество в виде: однокомнатной <адрес>.0 кв.м, с кадастровым номером № расположенная в <адрес> роз, 15 <адрес>. В наследство за которым вступили ФИО4 по завещанию и сын ФИО5 в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, 96300003 Отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>.
После его смерти открылось наследственное имущество в виде: 1/2 доли однокомнатной <адрес>,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной в <адрес> роз, 15 <адрес>. В наследство за которым вступила истец, как единственная наследница.
Гараж № общей площадью 69,6 кв.м, в ГСК «Волга» в <адрес> в наследственную массу не вошел, из-за отсутствия правоустанавливающих документов.
Правоустанавливающие документы на данный гараж надлежащим образом не оформлялись, но с 1987 года (более 15 лет) истец постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным: хранит в нем автомобиль, а также свои личные вещи, инструменты, соления, производит ремонт и вносит своевременную оплату членских взносов в гаражное общество. Претензий со стороны третьих лиц по поводу пользования гаражом не имеется. Государственная регистрация права на гаражный бокс истцом не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.
В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд: Признать за ФИО1 право собственности на гараж № общей площадью 69,6 кв.м в ГСК «Волга» в <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе на 1/2 долю в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов и на 1\2 долю в силу приобретательной давности.
Представитель истца ФИО1 на основании доверенности и ордера адвокат Бровцев Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что ФИО3 в 1980-1984 году приобрел гараж № в ГСК «Волга» в <адрес>, кадастровый №. Гараж был приобретен путем выкупа пая и вступления в члены ГСК, что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки о заключении брака №, выданной отделом записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о смерти серии И-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> по городу Ессентуки, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После смерти открылось наследственное имущество в виде: однокомнатной <адрес>,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной в <адрес> роз, 15 <адрес>. В наследство вступили ФИО4 по завещанию и сын ФИО5 в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
Как видно из свидетельства о смерти серии IV-EP №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, 96300003 Отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца - ФИО5.
Как следует из материалов наследственного дела, после его смерти открылось наследственное имущество в виде: 1/2 доли однокомнатной <адрес>.0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной в <адрес> роз, 15 <адрес>, в наследство вступила ФИО1 Гараж № общей площадью 69,6 кв.м, в ГСК «Волга» в <адрес> в наследственную массу не вошел, из-за отсутствия правоустанавливающих документов.
В обоснование постоянного пользования гаражом истцом также представлены справки ГК «Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт земельного участка, свидетельством о праве на землю, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспортом на гараж, архивная выписка из постановления Главы города, уведомлением об отсутствии сведений о регистрации гаража в ЕГРН.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статья 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Также предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ)
Гараж № в ГСК «Волга» в <адрес>, кадастровый № является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях между бывшими супругами. Тот факт, что гараж после развода моим супругом оставлен мне с сыном, который и до настоящего времени находится в моем владений и пользовании, а также отсутствие его регистрации до настоящего момента дают мне право на восстановление срока для раздела совместно нажитого имущества и признании за собой 1/2 доли в праве на гараж за собой.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, установлено, что ФИО3 при жизни приобрел право собственности на вышеуказанный гараж, однако не успел в установленном законом порядке оформить право собственности на него.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности На это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица,, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. На основании ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем признания права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГг., принятом по делу о проверке конституционности п.1 ст. 234 ГК, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества.
Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.).
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.
Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Конституционным Судом Российской Федерации пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации указанным выше Постановлением признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности. Согласно Постановлению выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
При этом в силу статьи 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
При этом необходимо учитывать, что решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения ею спорным гаражом ничем не опровергнуты.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
При таких обстоятельства требование о признании за ФИО1 права собственности на капитальный гараж подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательской давности — удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на гараж №, общей площадью 69,6 кв.м, в ГСК «Волга» в <адрес> с кадастровым номером №, в том числе на 1/2 долю в порядке раздела совместного нажитого имущества супругов и на 1/2 долю в силу приобретательской давности.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья К.Ю. Домоцев
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.Ю. Домоцев