Дело № 2-3006/2025
49RS0001-01-2025-006186-98 26 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,
при секретаре Матвеевой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика и третьего лица ФИО6,
представителя третьих лиц прокуратуры Магаданской области, заместителя прокурора г. Магадана Смирновой И.П. - ФИО7,
представителя третьего лица УМВД России по Магаданской области ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 26 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – ОМВД России по г. Магадану) обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» (далее – ООО «СВ НПЦ») о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что в ходе расследования уголовного дела №, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) в целях определения объемов, стоимости и качества выполненных работ назначена строительно-техническая экспертиза. Главным инженером ООО «СВ НПЦ» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение экспертизы.
Сообщает, что на основании постановления следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ НПЦ» за проведение экспертизы перечислены денежные средства в сумме 299 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №-Э.
Постановлением заместителя прокурора г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной строительной-технической экспертизы признано недопустимым доказательством, в связи с несоответствием требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК).
По утверждению истца, изучение материалов уголовного дела показало, что согласно показаниям подозреваемого ФИО1 он самостоятельно изготовил балясины и полубалясины, которые использовал при выполнении капитального ремонта фасадов многоквартирных домов <адрес>. Решение об изготовлении балясин им принято по согласованию с генеральным директором НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» ФИО3 и главным инженером ФИО4
Вместе с тем, понесенные ФИО1 затраты на производство балясин и полубалясин достоверно не подтверждены, у ФИО1 и ФИО5 не выяснено, сколько конкретно использовано материалов для изготовления 1 балясины и полубалясины, каким образом за период с июня по октябрь 2021 года, при отсутствии теплых климатических температур в городе Магадане, а также времени, необходимом на изготовление 1 балясины, не менее 1 недели (срок застывания бетонной смеси по ГОСТу составляет 28 суток, при оптимальной температуре уже в первую неделю смесь застывает более интенсивно и набирает около 7594 прочности) было изготовлено 461 балясина и 130 полубалясин. Для установления, стоимости, следователем назначена судебная экспертиза, истребовано экспертное заключение.
Как считает истец, имеющееся в уголовном деле экспертное заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № получено с нарушением требований уголовного процессуального законодательства, поскольку несмотря на то, что экспертиза назначена не в экспертное учреждение, в нарушение требований - ч. 4 ст. 199 УПК РФ, конкретное лицо следователем не назначено, права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, следователем эксперту не разъяснены. Главным инженером ООО «СВ НПЦ» ФИО6 подготовлено заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт ФИО6 фактически строительно-техническую экспертизу не проводил, поскольку в заключении отсутствуют содержание и результаты проведенных им исследований с указанием примененных методов и методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование являются неинформативными, в пояснениях к ответам на вопросы 2.3 и 2.5 экспертом допущены противоречия и необоснованные предположения.
Указывает, что сведения о проведении экспертом осмотра (измерительных, инструментальных исследований, фототаблицы) балясин и полубалясин, установленных ФИО1 в ходе капитального ремонта фасадов многоквартирных домов <адрес>, отсутствуют, качество изготовленных деталей (прочность, устойчивость к низким температурам) и их соответствие требованиям проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта фасадов указанных домов, не проверено.
Считает, что поскольку экспертное заключение ООО «СВ НПЦ» признано прокурором недопустимым доказательством по уголовному делу, ОМВД России по г. Магадану причинен ущерб, т.к. ответчиком составлено заключение, не отвечающее требованиям законности, достоверности, научной обоснованности.
Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «СВ НПЦ» в пользу ОМВД России по г. Магадану ущерб, причиненный в результате признания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № недопустимым доказательством в размере 299 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, прокуратура Магаданской области, заместитель прокурора г.Магадана Смирнова И.П.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен следователь ФИО9.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено УМВД России по Магаданской области.
Третьи лица ФИО9, Смирнова И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы иска и дополнений к нему. Дополнительно пояснила, что по мнению истца следователем соблюдены положения уголовного-процессуального законодательства, права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, следователем эксперту не разъяснены, вопросы на рассмотрение эксперта поставлены корректно.
Представитель ответчика и третье лицо ФИО6 в суде с исковым заявлением не согласился, пояснив, что экспертиза проведена в полном объеме даны ответы на все поставленные следователем вопросы, исходя из имеющихся в материалах дела данных, т.к. фактически экспертиза проводилась по материалам дела, при производстве данной экспертизы экспертом проводился осмотр на месте, прочность изготовленных конструкций определена. Указывал на отсутствие претензий со стороны органа предварительного расследования при приемке выполненной экспертизы.
Представители третьих лиц прокуратуры Магаданской области, заместителя прокурора г. Магадана Смирновой И.П., УМВД России по Магаданской области в судебном заседании поддержали требования ОМВД России по г. Магадану.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных условий (кроме размера причиненного вреда) влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как установлено в судебном заседании СО ОМВД России по г. Магадану в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ФИО9 в целях определения объемов, стоимости и качества выполненных работ по делу назначена строительно-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «СВ НПЦ», руководителю ООО «СВ НПЦ» поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредить об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «СВ НПЦ» ФИО6 подготовлено заключение судебной строительно-технической экспертизы.
Как следует из акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ №-Э ОМВД России по г. Магадану подтверждено выполнение работ по проведению судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны констатировали, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик ОМВД России по г. Магадану претензий к объему, качеству, срокам выполнения работ не имеет.
На основании указанного акта постановлением следователя СО ОМВД России по г. Магадану от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выплатить ООО «СВ НПЦ» за проведение экспертизы 299 000 руб., которые признаны процессуальными издержками.
Оплата ООО «СВ НПЦ» за проведение экспертизы произведена на основании счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №-Э на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно постановлению заместителя прокурора, г. Магадана Смирновой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной строительно-технической экспертизы признано недопустимым доказательством, в связи с несоответствием требованиям ст. 204 УПК.
Из указанного постановления следует, что изучив материалы уголовного дела заместитель прокурора г. Магадана пришла к выводу о нарушении требований уголовного процессуального законодательства при производстве экспертизы, поскольку в нарушение положений ч. 4 ст. 199 УПК РФ, конкретное лицо следователем не назначено, права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, следователем эксперту не разъяснены.
Также, из постановления усматривается, что подготовленное главным инженером ООО «СВ НПЦ» ФИО6 заключение судебной строительно-технической экспертизы не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, т.к. фактически экспертиза не проводилась, в заключении отсутствуют содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методов и методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование являются неинформативными, в пояснениях к ответам на вопросы 2.3 и 2.5 экспертом допущены противоречия и необоснованные предположения. Сведения о проведении экспертом осмотра (измерительных, инструментальных исследований, фототаблицы) балясин и полубалясин, установленных ФИО1 в ходе капитального ремонта фасадов многоквартирных домов <адрес>, отсутствуют, качество изготовленных деталей (прочность, устойчивость к низким температурам) и их соответствие требованиям проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта фасадов указанных домов, не проверено.
По утверждению истца, убытки в размере 299 000 руб., причиненные ОМВД России по г. Магадану возникли в связи с признанием прокурором экспертного заключения ООО «СВ НПЦ» недопустимым доказательством по уголовному делу.
Оценивая доводы истца о наличии незаконности действий ответчика, в связи с которыми ОМВД России по г. Магадану причинен материальный ущерб, суд при ходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями при необходимости на основании постановления следователя.
В силу ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются: 1) дата, время и место производства судебной экспертизы; 2) основания производства судебной экспертизы; 3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 6) вопросы, поставленные перед экспертом; 7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; 8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, могут быть признаны недопустимыми.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.
Правоотношения возникшие между органом предварительного расследования и экспертной организацией, не относящейся к государственным судебно-экспертным учреждениям, помимо исключительно процессуальных, основанных на положениях процессуального законодательства, включают в себя также отношения имущественные, которые должны возникать на основании договора возмездного оказания услуг, поскольку вопрос уплаты эксперту причитающегося вознаграждения должен быть урегулирован в договоре о проведении экспертного исследования, заключаемом между органом предварительного расследования и экспертной организацией и предусматривающим взаимные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг между ООО «СВ НПЦ» и ОМВД России по г. Магадану не заключался, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ №-Э ОМВД России по г. Магадану подтверждено полное и своевременное выполнение работ по проведению судебной строительно-технической экспертизы, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СВ НПЦ» произведена оплата 299 000 руб.
Таким образом, как установлено судом, произведенная оплата услуг ООО «СВ НПЦ» является процессуальными издержками, распределение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.
При этом, убытки, которые могли бы быть причинены судебным экспертом в результате составления некачественного экспертного исследования, не подпадают под определение вреда, как основания возникновения деликтного обязательства.
Применение в данном случае положений ст. 1098 ГК РФ, предусматривающих возможность возмещение вреда вследствие недостатков услуги, недопустимо, поскольку такой вред подлежит возмещению лишь в случаях оказания услуг в потребительских целях.
По смыслу ст. 42 УПК РФ потерпевший, по правилам о деликтах, вправе требовать от эксперта возмещения причиненного имущественного вреда в случае составления судебным экспертом заведомо ложного экспертного заключения (что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда).
Таким образом, действующим законодательством возможность несения судебным экспертом гражданско-правовой ответственности за качество выполненного им экспертного исследования, при отсутствии вины, не предусмотрена.
Кроме того, применительно к положениям ст. 207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Однако по делу дополнительная или повторная экспертиза не назначалась, дополнительные расходы на ее проведение за счет средств федерального бюджета истцом не понесены, что свидетельствует об отсутствии реальных финансовых потерь (убытков) со стороны истца.
Как следует из приведенных выше нормативных положений, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех необходимых условий: подверженности размера причиненного вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии его вины, а также, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно постановлению заместителя прокурора, г. Магадана Смирновой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ в заключении судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методов и методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование являются неинформативными, экспертом допущены противоречия и необоснованные предположения. Не проведены осмотр и измерение, не проверено качество изготовленных деталей на прочность, устойчивость к низким температурам и их соответствие требованиям проектно-сметной документации.
Вместе с тем, по мнению суда, данные утверждения не подтверждены заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы или иным заключением компетентного специалиста, обладающего специальными познаниями и имеющего соответствующую квалификацию, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие выводы заместителя прокурора г. Магадана относительно качества проведенной ООО «СВ НПЦ» строительно-технической экспертизы, с указанием на конкретные нарушения и их сущность.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства наличия самого ущерба и причинно-следственной связи между действием (бездействием) экспертов ООО «СВ НПЦ» и понесенными на проведение экспертизы расходами ОМВД России по г. Магадану.
Факт признания заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством, в связи с несоответствием требованиям ст. 204 УПК, не свидетельствует о виновности ООО «СВ НПЦ» в причинении истцу ущерба.
Кроме того, вопреки доводам истца, в постановлении заместителя прокурора, г. Магадана Смирновой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ помимо нарушений, допущенных экспертами ООО «СВ НПЦ» в качестве основания для признания экспертного заключения ООО «СВ НПЦ» недопустимым доказательством по уголовному делу, указано на нарушение положений УПК РФ со стороны следователя, т.к. права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, следователем эксперту не разъяснены.
Таким образом, факт причинения ОМВД России по г. Магадану ущерба судом не установлен, как не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «СВ НПЦ» и последствиями, на которые ссылается истец, в связи с чем, правовые основания для его возмещения отсутствуют.
Принимая во внимание, установленные обстоятельства, недоказанность противоправности действий ответчика и отсутствие необходимой совокупности условий, с которыми законодатель связывает возможность возмещения вреда в порядке ст. 1064 ГК, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» о возмещении ущерба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 10 декабря 2025 года.
Судья С.В. Доброходова