РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец является наследником по завещанию после смерти фио, умершего 18.04.2020 года. 01.09.2001 года фио составил завещание в отношении наследственного имущества в виде квартиры по адресу: Москва адрес. После смерти фио истец обратился к нотариусу, где узнал, что имеется завещание фио от 11.06.2015 года на все имущество, составленное в пользу ФИО2 Истец считает, что умерший мог подписать указанное завещание исключительно под влиянием заблуждения и обмана. Последние несколько лет, в том числе в период написания оспариваемого завещания, в квартире фио постоянно появлялись неизвестные люди, которые спаивали его и настраивали против близких родственников. В следствие злоупотребления спиртными напитками, психическое состояние фио ухудшилось, в связи с чем, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Истец просит суд признать недействительным завещание, составленное фио в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом адрес фио

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.04.2020 года умер фио

Согласно материалам наследственного дела, 01.09.2001 года фио было составлено завещание в пользу фио, которым истцу была завещана квартира по адресу: Москва адрес.

11.06.2015 года фио составлено завещание в пользу ФИО2, которым ответчику завещано все имущество, в том числе квартира по адресу: Москва адрес.

В судебном заседании 20.12.2021 года в качестве свидетеля допрошена фио, которая пояснила, что фио знала, они дружили с 17 лет, жили в одном дворе. В 2015 году была у него в больнице, он лежал в глазном отделении, говорил, что видит только силуэты. На вопросы отвечал адекватно.

В судебном заседании 20.12.2021 года в качестве свидетеля допрошен фио, который пояснил, что фио знал, были приятелями где-то с 1968 года. В 2015 году общался с фио по телефону. Года 2-3 назад фио начал выпивать.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, однако во внимание показания свидетелей суд не принимает, поскольку они противоречат письменным материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству представителя истца судом по делу проведена посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.04.2022 №129-4, комиссия пришла к выводу, что в материалах дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио какого-либо психического расстройства (в том числе синдрома зависимости от алкоголя), которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 11 июня 2015 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что завещание было подписано фио 11.06.2015 г.; в юридически значимый период фио понимал значение своих действии и мог руководить ими, что подтверждается в том числе заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, предоставленной экспертам медицинской документации, противоречий не содержит; доводы представителя истца о том, что ответчик путем обмана мог ввести умершего фио в заблуждение и склонить его к составлению завещания, ничем объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе текстом самого завещания, из которого усматривается, что документ начинается с крупных букв "ЗАВЕЩАНИЕ", а приведенные в нем распоряжения на случай смерти не допускают никакого иного истолкования его содержания; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что завещание составлено фио в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими либо под влиянием заблуждения и обмана, не представлено; таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2022 года