Мотивированное решение суда составлено: 11.08.2025 г.
2-7816/2025
УИД: 50RS0035-01-2025-009449-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025года г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.
При секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> края в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ
Прокурор <адрес> края в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 20.03.2024г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО2 денежных средств в размере 1000 000 руб. 20.03.2024г. ФИО4 путем обмана осуществила перевод денежных средств на сумму 1000 000 руб. на банковский счет привязанный на имя ФИО1
Истец: Прокурор <адрес> края в интересах ФИО2 в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.
Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2024г. возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО2 денежных средств в размере 1000 000 руб. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.
20.03.2024г. в период времени с 14 час. 00 мин до 18 час. 00 мин., неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с банковского счета №, перевела денежные средства на банковский счет № открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 в сумме 1 000 000 руб. выполнив один платеж: ДД.ММ.ГГГГ в 12:27:17 на сумму 1 000 000 руб.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Факт поступления денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО1 не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствуют.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пункты 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО2 посредством перевода денежных средств были переведены на счет ответчика ФИО1 денежные средства в сумме1 000 000 руб., факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 1000 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора <адрес> края в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) госпошлину в доход государства 25 000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда
Председательствующий судья - подпись А.В. Бондарева