Решение по делу № 2А-697/2023 от 08.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области, обязании совершить действия, признании незаконными и отмене постановлений об оценке имущества должника и установлении стоимости арестованного имущества, о признании незаконным и отмене постановления об отложении исполнительных о снятии ареста с имущества и отложении применения мер принудительного исполнения и возложении обязанностей.

31RS0012-01-2023-000685-43 Дело №2а-697/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Мулдашевой Л.В.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области, обязании совершить действия, признании незаконными и отмене постановлений об оценке имущества должника и установлении стоимости арестованного имущества, о признании незаконным и отмене постановления об отложении исполнительных о снятии ареста с имущества и отложении применения мер принудительного исполнения и возложении обязанностей,

установил:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное 1.03.2023, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по алиментам в размере 1120927.96 руб, имевшейся у должника на момент достижения ребёнком совершеннолетия.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившихся в непринятии достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 1.03.2023 в период с 30.06.2023 по 18.08.2023, обязании совершить действия по исполнению исполнительного документа, признании незаконной оценки имущества должника ФИО3 и установлении стоимости арестованного имущества по акту о наложении ареста, признании незаконными и отмене постановлений о снятии ареста с имущества и об отложении применения мер принудительного исполнения от 15.08.2023.

С учетом уточнений и дополнений исковых требований ФИО5 просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Красногвардейского РОСП ФИО2 по исполнительному производству по ИП №-ИП от 1.03.2023 в период с 30.06.2023 по 18.08.2023, выразившееся в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объёму требований исполнительного документа, а именно:

- не совершил выход по месту регистрации, месту жительства и по месту фактического проживания должника для целей установления его имущественного положения;

- не запросил сведения:

в органах ЗАГСа Белгородской области, Едином государственном реестре ЗАГС сведения состоит ли (либо состоял) должник в зарегистрированном браке, не установил личность и место жительства (место регистрации) супруги (бывшей супруги);

в УФНС России по Белгородской области сведения, является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем либо участником какого-либо общества, сведения о размере его доли в уставном капитале данного общества, имеющихся у общества открытых банковских счетах, бухгалтерский баланс и размер имеющейся дебиторской задолженности;

в налоговой инспекции по месту регистрации супруги (бывшей супруги) должника, зарегистрирована ли она в качестве индивидуального предпринимателя, сведения об открытых банковских счетах; информацию является ли она учредителем либо участником какого- либо общества, сведения о размере его доли в уставном капитале данного общества, имеющихся у общества открытых банковских счетах, бухгалтерский баланс и размер имеющейся дебиторской задолженности;

в регистрирующих органах Белгородской области (в том числе в Инспекции гостехнадзора по г. Белгородской области, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Белгородской области,) сведения о наличии у Должника его супруги (бывшей супруги) имущества, подлежащего регистрации (самоходной техники, маломерных судов и т.п.) и сведения о регистрации сделок и перехода прав на выявленное имущество должника;

-в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации сведения о владении оружием должника, его супруги (бывшей супруги);

- в ГУП «Белоблтехинвентаризация» сведения наличии у должника его супруги (бывшей супруги) имущества;

- у операторов электронных денежных средств в соответствии с реестром Банка России https://cbr.ru/registries. об открытых должником его супругой (бывшей супругой) электронных кошельках,

- у операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов (в соответствии с реестром ЦБ РФ https://cbr.ru/registries/) сведения о наличии у должника его супруги (бывшей супруги) цифровых финансовых активов,

- в соответствии со списком брокеров, размещенным на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/securities market/registries/ сведений относительно должника: о заключенных договорах с брокерами, о произведенных оплатах по заключенным договорам с брокерами, о перечислении денежных средств брокерам для осуществления ими сделок по поручению должника, о совершенных брокерами сделками по поручению должника

в соответствии со списком форекс-дилеров размещенным на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/securities market/registries/ сведения относительно должника о заключенных договорах с форекс-дилерами, о произведенных оплатах по заключенным договорам с форекс-дилерами,

- в Российском Союзе Автостраховщиков сведения о заключенных в отношении должника договорах страхования, о произведенных страховых и компенсационных выплатах в пользу должника,

- в Федеральном агентстве воздушного транспорта сведения о зарегистрированных за должником воздушных судах и сделок с воздушными судами,

- в ООО «ОЗОН БАНК» сведения об открытых счетах должника его супруги (бывшей супруги), о выпущенных банковских картах на имя должника его супруги,

- у операторов связи МТС, Мегафон, Билайн, Tele2, NetByNet, ООО «Yota», Ростелеком, Тинькофф мобайл, Сбермобайл, Danycom, Атлас, Безлимит, ТТК Mobile о заключенных договорах с должником, о наличии на счетах денежных средств должника,

в банках, в которых у должника имеются счета выписки по этим счетам за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату запроса,

не вызвал должника для дачи объяснений.

- не запросил в ИФНС сведения о счетах должника; не запросил во всех банках Белгородской области сведения о наличии счетов (в том числе и металлических, брокерских, иностранных, депозитных и любых иных) и движении денежных средств по ним, а также сведения об участии в паевых инвестиционных фондах, об открытых банковских ячейках:

-«Авангард» <данные изъяты> «Альфа-Банк» <данные изъяты> «Банк Хоум Кредит» <данные изъяты> «Белгородсоцбанк» <данные изъяты> «Восточный экспресс Банк» <данные изъяты> «Всероссийский Банк развития регионов» <данные изъяты>; «ВТБ» <данные изъяты>; «Газпромбанк» <данные изъяты>; «ДелоБанк» <данные изъяты> «Курскпромбанк» <данные изъяты> «Локо-Банк» <данные изъяты> «Мегаполис» <данные изъяты> «Металлинвестбанк» <данные изъяты>; «Московский индустриальный Банк» <данные изъяты> «Мособлбанк» <данные изъяты>; «ОТП Банк» <данные изъяты>; «Почта Банк» <данные изъяты>; «Промсвязьбанк» <данные изъяты>; «Райффайзенбанк» <данные изъяты> «Ренессанс Кредит» <данные изъяты>; «РОСБАНК» <данные изъяты> «Росбанк Дом» <данные изъяты> «Росгосстрах Банк» <данные изъяты>; «Россельхозбанк» <данные изъяты>; «Россия» <данные изъяты>; «Руснарбанк» <данные изъяты>; «Русский стандарт» <данные изъяты>; «Русфинанс Банк» <данные изъяты>; «Сбербанк» <данные изъяты> «Сетелем Банк» <данные изъяты>; «СКБ-Банк» <данные изъяты> «Совкомбанк» <данные изъяты>; «Тинькофф Банк» <данные изъяты>; «Транскапиталбанк» <данные изъяты>;«Траст» <данные изъяты>; «Уралсиб» <данные изъяты> «Уральский Банк реконструкции и развития» <данные изъяты>; «ФК Открытие» <данные изъяты> «ЮниКредит Банк» <данные изъяты>

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП по ИП №-ИП от 01.03.2023 в период с 30.06.2023 по 18.08.23, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта; неорганизации розыска должника и его имущества, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству.

Обязать судебного пристава - исполнителя Красногвардейского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 01.03.2023:

- в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения принять достаточные своевременные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, соотносимые объему требований исполнительного документа,

- известить взыскателя в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 1.03.2023 в письменном виде с приложением процессуальных документов и копий документов, ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, направив заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <данные изъяты>

начальника отделения - старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП в течение 10 дней с момента вынесения решения суда по исполнительному производству №-ИП от :

- организовать работу подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта;

- обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта;

- организовать розыск должника, его имущества;

- осуществить в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от об оценке имущества должника, об отложении исполнительских действий и о снятии ареста по исполнительному производству № от .

Установить стоимость арестованного имущества - телевизора Thomson <данные изъяты>, 2018 года выпуска, равной 6344 руб, смартфона <данные изъяты> равной 1933 руб.

Сослалась на то, что в производстве у судебного пристава – исполнителя Красногвардейского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в её пользу задолженности по алиментам в сумме 1120927.96 руб. В соответствии со ст. ст. 2, 12, 64, 68, 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры к надлежащему исполнению решения суда, установлению и розыску имущества должника, его последующей реализации. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незаконно передал должнику для самостоятельной реализации обнаруженное у него имущество – телевизор <данные изъяты> года выпуска, который самостоятельно оценил лишь на сумму 2000 руб, а смартфон № - на сумму <***> руб, ущемив интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительно документа в период с 30.06.2023 по 18.08.2023.

Полномочия старшего судебного пристава изложены в ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организует розыск должника, его имущества, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, что не было исполнено старшим судебным приставом. Старший судебный пристав Красногвардейского РОСП также допустил бездействие, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями по исполнению судебного акта по исполнительному производству №, неорганизации розыска должника и его имущества; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по данному исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом дополнений от 23.11.2023. Пояснила, что бывший муж ФИО3 обязан был выплачивать алименты на содержание сына <данные изъяты>, однако от уплаты алиментов уклонялся, образовалась задолженность около 1200000 руб. сыну исполнилось 18 лет, в связи с чем исполнительное производство по взысканию алиментов было прекращено и возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выполнила весь объем исполнительских действий. Судебный пристав-исполнитель обнаружила у должника имущество – телевизор и телефон, однако взыскателя об этом не известила, произвела самостоятельно оценку, определив стоимость ниже рыночной, исходя из которой передала имущество должнику и вынесла постановление о снятии ареста. При определении стоимости необоснованно применила коэффициент на удешевление. С оценкой пристава-исполнителя не согласна, просит установить её в соответствии с результатами экспертизы, проведённой по её ходатайству. Ей известно, что 12.11.2023 ФИО3 умер, однако она не желает изменять исковые требования, изложенные её адвокатом в иске или отказываться от них, поддерживает их в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красногврадейского РОСП ФИО2 административный иск не признала, ссылаясь, что в рамках исполнительного производства ею был совершён комплекс исполнительских действий. Пояснила, что при достижении ребенком совершеннолетия 1.03.2023 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности по алиментам в сумме 1120927.96 руб и передано ей для исполнения. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в ФНС, УПФ и регистрирующие органы об установлении имущества у должника, лицевых счетов в банках, его доходов, места работы. При получении сведений об открытых счетах в пять банков (ВТБ, Газпромбанк, Сбербанк, ОТП-Банк, РСХБ) направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако денежные средства на этих счетах отсутствуют. По информации ГИБДД, Гостехнадзора транспортных средств в собственности у должника нет. Было установлено место жительства должника, наличие у него в собственности квартиры по адресу: <адрес>, на которую не могло быть обращено взыскание как на единственное жилье (ст. 446 ГПК РФ). Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости. Получены сведения о регистрации актов гражданского состояния. По данным ОСФР России должник был не трудоустроен, сведения о заработный плате или ином доходе, на который бы начислялись страховые взносы, отсутствовали. Направление запросов в иные органы нецелесообразно, исходя из данных о личности должника. Перечень органов, банков в которые судебный пристав-исполнитель направляет запросы, законом не установлен, и он определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретного дела и целесообразности запросов. При этом перечень банков формируется программой АИС ФССП России автоматически. Взыскатель ФИО1 ни разу не обращалась с ходатайством о совершении конкретных исполнительских действий. Периодически запросы обновлялись, при этом частота запросов Законом не установлена. Супруг должника не является должком по исполнительному производству. Раздел имущества не производился, доля не выделялась. Отсутствие положительного результата не является основанием для выводов о допущенном незаконном бездействии, которое предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. О процессуальных документах и действиях взыскатель извещалась через личный кабинет на портале Госуслуги в соответствии с положениями ст. 50.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью проверки имущественного положения должника осуществлялись выходы по месту жительства должника. 2.08.2023 было установлено наличие в собственности у него телефона и телевизора. Поскольку стоимость имущества составляла менее 30000 руб, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно произвести оценку. Телевизор был оценен в 2000 руб, телефон – <***> руб, исходя из состояния предметов и стоимости в интернете. По ходатайству должника о самостоятельной реализации имущества в соответствии со ст. 87.1 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было отложено применение мер принудительного исполнения, указанные предметы были переданы ему для самостоятельной реализации, сумма 3000 руб им уплачена и перечислена взыскателю, после чего снят арест с имущества. Где сейчас находится имущество, ей не известно. В связи со смертью должника 21.11.2023 исполнительное производство приостановлено для определения правопреемников по требованиям имущественного характера.

Начальник отделения – старший судебный пристав Красногврадейского РОСП УФССП России по Белгородской области Е.А. в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном виде представила возражения на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 скончался, о чем представлены документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает административный иск удовлетворить частично.

Согласно статье 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По административному иску об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд рассматривает дело и принимает решение по заявленным требованиям и основаниям иска.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 64 Федерального закона от N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Их примерный перечень содержится в ч. 1 ст. 64 Закона.

Из положений данной нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем, последовательность и периодичность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что на основании судебного приказа мирового судьи от 21.07.2005 ФИО3 обязан был выплачивать алименты в пользу ФИО4 на содержание сына <данные изъяты>. ему исполнилось 18 лет. ФИО3 ненадлежащим образом исполнял алиментные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП от 1.03.2023 о расчёте задолженности на указанную дату она составляла 1120927.96 руб.

судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП ФИО2 возбудила исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в сумме1120927.96 руб. Должник не исполнил добровольно требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № в период с 1.03.2023 по 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП ФИО2, был выполнен комплекс действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, направленных на принудительное исполнение судебного акта: направлены запросы на получение информации о должнике: в ФНС - о его счетах и имуществе, о регистрации в ЕГРИП и ЕГРЮЛ, о получении сведений о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, о перемене имени, в ГИБДД – о наличии в собственности транспортных средств, к операторам связи, в ГУВМ МВД России, в банки – о счетах должника, в ФМС, запросы в Гостехнадзор, в Росреестр о недвижимом имуществе, находящемся в собственности у должника, к операторам сотовой связи, в Фонд социального и пенсионного страхования - о получении сведений о заработной плате и доходах должника, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС, запрос к оператору связи. При получении сведений из ФНС об открытых счетах должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

10.03.2023 и 22.05.2023 осуществлены выходы по месту жительства должника для установления наличия в собственности имущества, о чем составлены акты об отсутствии имущества.

В оспариваемой период с 30.06.2023 по 30.08.2023 судебным приставом-исполнителем дополнительно направлены запросы к операторам сотовой связи (14.07.2023 и 21.08.2023), в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах (31.07.2023), в ФНС – о наличии денежных средств на счетах должника (9.08.2023), в ОСФР – о заработной плате и доходах (24.08.2023).

В последующем 1.09.2023 судебный пристав-исполнитель продублировал запросы операторам сотовой связи, в ОСФР – о заработной плате и доходах, в Росреестр, в ФНС – о доходах, о перемене имени, о заключении и расторжении брака, о счетах должника, об имуществе, в ГУВМ МВД России – о регистрации должника. В этот же день направлены запросы также к оператору бронирования и продажи билетов, на получение сведений о судимости, 7.09.2023 в банки, расширив при этом их перечень.

На основании полученных сведений судебный пристав-исполнитель установил место жительства должника ФИО3, которое соответствовало месту регистрации, неизменность данных о личности должника (фамилия, имя, отчество), отсутствие заграничного паспорта, в связи с чем оснований для объявления его в розыск не было. В ЕГРЮЛ и ЕГРИП он не был зарегистрирован, постоянного места работы также не имел, По данным ГИБДД и Гостехнадзора транспортных средств в собственности у должника не было.

При получении сведений об имуществе и банковских счетах судебным приставом-исполнителем своевременно были предприняты меры по взысканию денежных сумм путем вынесения постановлений об обращении взыскания на доходы в банках: в Банке ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», Банке ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк. При этом денежных средств на счетах должника не имелось, в связи с чем взыскания не произведены. Увеличение перечня банков в запросах судебного пристава-исполнителя не изменило сведения о наличии (отсутствии счетов) у должника, которые были первоначально установлены.

Из недвижимого имущества у должника установлено наличие в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где должник проживал. Квартира является единственным жильем должника, в связи с чем на неё не было обращено взыскание, а применены ограничительные меры.

В период с 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 5.07.2023 - постановление о взыскании исполнительского сбора, 31.07.2023 - о запрете на свершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры, 2.08.2023 - осуществлен выход по месту жительства ФИО3, получено его объяснение о причинах неисполнения судебного акта, установлено, что он не работал в связи с получением травмы руки, он был предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», направленных на его исполнение, в том числе: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного в собственности должника, операторам сотовой связи, в отделение Пенсионного фонда (ОСФР), в Росреестр, в ГИБДД на предмет установления наличия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, получено объяснение должника, осуществлялся выход по месту проживания должника с наложением ареста на имущество.

Таким образом, необходимые исполнительские действия судебным приставом-исполнителем были предприняты. Материалами исполнительного производства опровергаются доводы, что пристав-исполнитель не осуществлял выход по месту жительства должника, не запрашивал сведения в ЗАГСе, в ФНС о денежных счетах, о доходах, о регистрации должника индивидуальным предпринимателем, не вызвал для дачи объяснений, у операторов сотовой связи.

Совершение ряда исполнительских действий после 30.08.2023 не может являться достаточным основанием для признания обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным ввиду отсутствия установленных законом требований о периодичности исполнительских действий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя само по себе не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица, т. к. является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности, не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и в рамках данного административного иска не влечет возложение обязанностей, о которых заявлено в просительной части иска. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа связано с материальным и имущественным положением должника. Взыскатель не обращалась к приставу-исполнителю с ходатайствами о совершении конкретных исполнительских действий, если располагала информацией о том, что какие-либо запросы могли обеспечить исполнение судебного акта. Запросы направлялись в том числе и в банки, указанные административным истцом. Периодичность направления запросов законом не установлена, данный вопрос разрешается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом комплекса сведений о должнике, полученных в рамках исполнительного производства, позволяющих предполагать вероятность получения сведений о должнике, длительности исполнительного производства по делу. В частности, получение сведений о заключенных договорах с брокерами, форекс-дилерами, о зарегистрированных воздушных судах, о наличии цифровых финансовых активов.

С учётом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, изложенного в п. 1 дополнения к административному иску от .

При этом имеются основания для признания незаконными действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.ст. 80, 85 - 87 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику; передать арестованное имущество по акту о наложении ареста на хранение назначенному лицу, произвести оценку имущества должника и передать его на реализацию.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Возможность передачи должнику арестованного имущества, стоимость которого не превышает 30000 руб, и условия такой передачи предусмотрены положениями ст. 87.1 Федерального закона №229-ФЗ.

Из материалов дела видно, что 2.08.2023 судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание – телевизора <данные изъяты> года выпуска, и смартфона №.

Постановлением от 2.08.2023 был наложен арест, в этот же день составлен акт описи в отношении смартфона и телевизора, стоимость телевизора определена в 2000 руб, смартфона – <***> руб, всего на сумму 3000 руб, имущество передано на ответственное хранение должнику.

Постановлениями от 15.08.2023 на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила стоимость арестованного имущества: телевизора - 2000 руб, смартфона – <***> руб.

По ходатайству ФИО3 на основании ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отложила реализацию арестованного имущества до 29 августа 2023 года, о чем вынесла постановление.

15.08.2023 денежные средства в сумме 3000 руб были зачислены на депозитный счет Красногврадейского РОСП, а затем перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.08.2023 снят арест с имущества – телевизора и телефона.

ФИО1 оспорила правомерность оценки арестованного имущества на сумму 3000 руб, считая её заниженной, и её доводы в этой части нашли подтверждение.

По ходатайству административного истца судом была назначена товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» А.В.

Согласно заключению экспертизы от 14.10.2023 на дату 15.08.2023 рыночная стоимость телевизора <данные изъяты> года выпуска, составляет 6344 руб, смартфона № - 1933 руб.

Эксперт А.В. имеет соответствующее образование, опыт работы. Заключение эксперта подробное, мотивированное, соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ и у суда нет оснований не согласиться с его выводами, заинтересованности в исходе дела эксперт не имеет.

Для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога, сопоставимых с объектом оценки. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из Web-сайтов. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога.

При сопоставлении стоимости, определенной экспертом, с оценкой судебного пристава-исполнителя видно, что по телевизору она выше в три раза, по смартфону – в два раза, что является существенным. Не опровергнуты доводы административного истца о том, что при оценке судебный пристав-исполнитель необоснованно применила понижающие коэффициенты к имуществу, рыночная цена, которой она обосновывала стоимость, сама по себе предполагала износ данного имущества.

Поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, оспариваемые постановления, основанные на недостоверных данных о рыночной стоимости, нельзя признать законными и в этой части административный иск подлежит удовлетворению.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по исполнительному производству № от 1.03.2023 суд признает необоснованными.

Суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимой для удовлетворения требований, заявленных к начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногврадейского РОСП.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на ФССП России и ее территориальные органы.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Права и обязанности и судебных приставов-исполнителей закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов принимает судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 10 N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение. Он организует его работу, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, однако, по смыслу указанных правовых норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта.

Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава носят общий характер и для признания незаконным бездействия названных должностных лиц недостаточно лишь указания на перечень полномочий, необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей. Наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения административного дела по исполнительному производству № не установлено. Совершение исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, возложено законодателем непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство. Обращений с заявлениями, ходатайствами в адрес старшего судбеного пристава по исполнительному производству, возбужденному 1.03.2023, в оспариваемый период со стороны взыскателя не поступало.

Свидетельством о смерти № подтверждается, что должник ФИО3 умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя подтверждается, что исполнительное производство № от 1.03.2023 приостановлено в связи со смертью должника до определения правопреемников. Постановление не оспорено.

Как пояснила административный истец, её сын, на содержание которого взыскивались алименты, также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по исполнительному производству № от 1.03.2023 по заявленным исковым требованиям (пункты 1 и 2 дополнений и уточнении к иску), за исключениям постановлений, относящихся к оценке и реализации арестованного имущества, в связи с чем нет оснований для возложения на них обязанностей, изложенных в просительной части иска и совершении исполнительных действий в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда, тем более, что производство по делу приостановлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 15 августа 2023 года об оценке имущества должника, об отложении исполнительских действий и о снятии ареста по исполнительному производству № от 1.03.2023.

Установить стоимость арестованного имущества - телевизора <данные изъяты>, равной 6344 руб, смартфона <данные изъяты> равной 1933 руб.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № от 1.03.2023 в период с 30.06.2023 по 18.08.2023,

о признании незаконным бездействия начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству № от 1.03.2023 в период с 30.06.2023 по 18.08.2023, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебного акта по исполнительному производству, неорганизации розыска должника и его имущества, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству № от 1.03.2023, о возложении обязанностей:

на судебного пристава - исполнителя Красногвардейского РОСП ФИО2:

- в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения принять достаточные своевременные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, соотносимые объему требований исполнительного документа,

- известить взыскателя в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от 1.03.2023 в письменном виде с приложением процессуальных документов и копий документов, ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, направив заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <данные изъяты>

на начальника отделения - старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП в течение 10 дней с момента вынесения решения суда:

- организовать работу подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по <данные изъяты> от 01.03.2023;

- обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта по <данные изъяты> от 01.03.2023;

- организовать розыск должника, его имущества;

- осуществить в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта по <данные изъяты> от 01.03.2023 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья