Решение по делу № 2-1-184/2023 от 11.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным.

дело № 2-1-184/2023

40RS0013-01-2023-000037-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 11 июля 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Русановой Н.А.,

при секретаре Симаковой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2017 года за период с 20 ноября 2018 года по 07 сентября 2020 года в размере 239 901 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 599 руб. 02 коп., мотивируя тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, однако в нарушение условий заключенного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства. На основании договора уступки прав требования от 07 сентября 2020 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на справку Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о закрытии кредитного договора 10.09.2020 г., а также на пропуск истцом срока исковой давности.

23 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнения, к ООО «ЭОС», Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору № от 20 декабря 2017 года ему не передавались.

Истец (по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании встречный иск поддержали.

Представители ответчиков (по встречному иску) ООО «ЭОС», Банка ВТБ (ПАО), надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В результате интеграции сведений о кредитном договоре № от 20 декабря 2017 года в автоматизированную банковскую систему кредитора, кредитному договору присвоен №.

В соответствии с указанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 267 000 руб., под 16,90% годовых, сроком до 13 января 2021 года.

По условиям договора ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами 13 числа каждого календарного месяца по 9 506 руб. 24 коп., размер первого платежа 3 214 руб. 24 коп., размер последнего платежа 9 031 руб.

Истец исполнил свои обязательства по заключенному договору, передав денежные средства ФИО1., однако заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2023 года составила 239 901 руб. 69 коп., из которой 205 436 руб. 63 коп. – основной долг, 34 465 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом.

07 сентября 2020 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору.

Исходя из Приложения № 1 к договору уступки требования, цедент передал цессионарию право требования с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2017 года в сумме 267 795 рублей 38 копеек, из которых: 205 436 рублей 63 копейки – остаток основного долга, 38 811 рубля 36 копеек – проценты, 23 547 рублей 39 копеек - проценты на просроченную задолженность.

25 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2017 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ за период с 01 мая 2019 года по 07 сентября 2020 года в сумме 267 795 руб. 38 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 2 938 руб. 98 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 27 сентября 2022 года указанный судебный приказ отменен, поскольку должником представлены возражения относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности, копиями: анкеты-заявления, кредитного договора, графика платежей, заявления на открытие счета, заявления об участии в программе коллективного страхования, страхового сертификата, распоряжения на выдачу кредита во вклад, банковского ордера, платежного поручения, выписками по счетам, копиями: судебного приказа, определения об отмене судебного приказа, постановления о прекращении исполнительного производства, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт обращения в Банк за кредитом и подписания кредитного договора № от 20 декабря 2017 года, графика платежей по кредиту, заявления на открытие текущего счета для погашения задолженности по кредитному договору, заявления об участии в программе коллективного страхования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, банк выполнил свои договорные обязательства, передав денежные средства ФИО1, а он, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, чем нарушил права истца на своевременное и должное получение денежных средств, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В суде установлено, что заемщик допустил нарушение установленных договором обязательств по внесению периодических платежей, начиная с 13 декабря 2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 16 мая 2022 года.

Вынесенный по заявлению ООО «ЭОС» судебный приказ отменен определением мирового судьи от 27 сентября 2022 года.

Исковое заявление было направлено истцом в суд электронной почтой 23 января 2023 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по ежемесячным платежам до 16 мая 2019 года.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, график платежей по договору, и с учетом пропуска срока исковой давности, суд определяет к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2023 года в сумме 164 159 руб. 41 коп. (157 071 руб. 72 коп. (основной долг) + 34 981 руб. 38 коп. (проценты за пользование кредитом (157 071,72х16,9%/365х481 дн. (с 16.05.2019-07.09.2020)) – 27 893 руб. 69 коп. (удержания по судебному приказу).

Справка Банка ВТБ (ПАО) о закрытии спорного кредитного договора 10.09.2020 г. (л.д.91) не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств досрочного погашения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 831 руб. 30 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям кредитного договора № (№) от 20 декабря 2017 года денежные средства предоставляются ФИО1 в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №. Банк перечислил на данный счет денежные средства в размере 267 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №1 от 20 декабря 2017 года и исполнил распоряжение клиента о переводе денежных средств на другой счет, о чем свидетельствуют выписки по счетам клиента. Таким образом, ответчики (по встречному иску) подтвердили перечисление ФИО1 денежных средств, которыми последний распорядился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора № (№) от 20 декабря 2017 года и исполнения Банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что представленные банком документы не могут являться доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом отклоняются судом, поскольку с учетом предмета и основания иска представленные банком платежное поручение, мемориальный ордер, выписки по счетам ФИО1, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с копиями анкеты-заявления на получение кредита, кредитного договора, графика платежей, распоряжения на выдачу кредита во вклад, заверенными надлежащим образом электронной подписью представителя истца, являются относимыми и допустимыми доказательствами выдачи кредита.

Кроме того, заемщиком после заключения кредитного договора осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по нему в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года включительно, что подтверждает исполнение ФИО1 обязательств по спорному кредитному договору, то есть заемщик исполнял существующее у него обязательство.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что выписка по счету не может являться доказательством, поскольку не является первичным документом, также отклоняются, поскольку денежные средства по спорному кредитному договору были предоставлены в безналичной форме на текущий счет заемщика, в связи с чем документ о получении денежных средств, подписанный заемщиком не составлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2017 года в размере 164 159 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 831 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года

Председательствующий: Н.А.Русанова