г. Луга 20 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-424/2025
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.В.,
при секретаре Куроптевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубновой-Звейрис Юлии к ООО «ПарусТранс» о взыскании денежных средств в счет неустойки, в возмещение убытков,
УСТАНОВИЛ:
Дубнова-Звейрис Юлия обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ООО «ПарусТранс» о взыскании 563 200 руб. в связи с нарушением установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции на основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", 400000 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 260940,80 руб. за некачественное выполнение услуг по договору, расходов в связи с дальнейшей транспортировкой из <адрес> в <адрес> – 150000 руб., разгрузкой на месте – 25 000 руб., таможенным досмотром в <адрес> – 60000 руб., по присутствию истца в <адрес> – 57679 руб., по оказанию юридических услуг – 111 900 руб., в возмещение компенсации морального вреда – 50000 руб., а также штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком ООО «ПарусТранс» заключен договор транспортной экспедиции на транспортировку груза объемом не более 50 куб.м, весом не более 5 000 кг, стоимостью услуг - <данные изъяты> руб., транзитным временем по перевозке ориентировочно 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подан грузовой автомобиль для погрузки. Истцом произведена оплата услуг по договору в сумме <данные изъяты> руб. за частичную упаковку, перевозку имущества и личных вещей из <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ груз находился на складе в <адрес> в ожидании грузовика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ груз находился на таможне в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грузовик находился в пути между <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком о предстоящем таможенном досмотре на <адрес> и простое грузовика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в <адрес> для самостоятельного решения вопроса о доставке груза. Стоимость понесенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57679 руб. В таможенном управлении <адрес> истец выяснила, что представленные таможенные документы не дают возможности провести таможенный досмотр. ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение таможенного досмотра, истцом оплачено 60000 руб. за разгрузку и погрузку товара на склад временного хранения. При вскрытии грузовика выяснилось, что вещи сложены недобросовестно, три предмета бытовой техники прибыли без упаковки, хрупкие вещи не были защищены мягкими вещами, металлические полки не были упакованы в один общий пакет. Четыре предмета были утеряны при транспортировке, а именно сумки, составляющая шкафа, стремянка, металлический уголок. Как следует из акта таможенного досмотра, вес груза составил на 74 кг меньше веса, заявленного в документах. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом истец просил произвести перерасчет и возвратить сумму, уплаченную по договору с учетом фактически понесенных расходов по доставке груза до <адрес>, на которое от ответчика получено сообщение о сумме к возврату – 260940,80 руб. Юридические услуги по таможенному досмотру и юридическому сопровождению истцу оказало ООО «Юстина» на сумму 111900 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была организована перевозка груза через ИП ФИО 1 из <адрес> в <адрес> стоимостью 150000 руб. Расходы по разгрузке груза ДД.ММ.ГГГГ составили 25000 руб.
В судебном заседании ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования по указанным основаниям, при этом дополнительно поясняет, что перевозимый груз застрахован не был.
ООО «ПарусТранс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит слушать дело в его отсутствие, в письменном отзыве частично признает заявленные требования в сумме 260940,80 руб. При этом указывает в обоснование возражений, что истцом не произведен надлежащий расчет неустойки. Ответчиком произведена оплата за услуги субэкспедитора – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в связи с простоем транспорта при таможенном оформлении в <адрес>. Требования о возмещении ущерба в сумме 400000 руб., считает, не подлежат удовлетворению, поскольку размер и характер ущерба может быть определен при проведении экспертизы в момент вскрытия груза таможенными органами. Груз упаковывался истцом лично, своими силами, поэтому нет возможности определить, в каком состоянии вещи передавались для перевозки. Повреждение вещей могло быть допущено таможенными органами при вскрытии груза при осуществлении таможенного досмотра. Представленные фотографии, полагает, являются недопустимым доказательством, поскольку из них не видно, когда и где производилась съемка, какое и чье имущество зафиксировано. Кроме того, следует учесть, что вывоз груза с таможенного поста в <адрес> истцом осуществлялся своими силами, и ущерб мог быть причинен в этот момент без участия экспедитора. Считает, истцом не доказан факт причинения вреда грузу и его размер. С требованиями о взыскании расходов по перевозке груза в <адрес> стоимостью 150000 руб., по разгрузке груза - 25000 руб., таможенному досмотру в <адрес>, присутствию истца в <адрес>, расходов за юридические услуги также не согласен. Как следует из документов, представленных истцом, расходы за доставку груза в сумме 75000 руб. были оплачены не ИП ФИО 1, расходы по внесению второй части суммы за доставку груза не представлены. Из представленных документов нет возможности сделать вывод, какие именно юридические услуги истцу были оказаны, получателем денежных средств по договору является физическое лицо. Расходы истца на личное присутствие при таможенном досмотре в <адрес> не входят в перечь услуг, оказываемых экспедитором по договору, является собственным волеизъявлением истца. Требования о взыскании компенсации морального вреда, полагает, также не подлежат удовлетворению, поскольку не ясно, какие именно нравственные и физические страдания понес истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, считает, сумма компенсации морального вреда не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (ч.1).
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ч.3).
Согласно ст.806 Гражданского кодекса РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.
При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.
В соответствии с ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закона), неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.1).
Ст.7 Закона устанавливает: экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (ч.1).
При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор (ч.2)
Согласно ст.9 Закона, экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента (ч.1).
За нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента (ч.2).
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с ответчиком ООО «ПарусТранс» заключен договор транспортной экспедиции (л.д.18-28) на транспортировку груза объемом не более 50 куб.м, весом не более 5000 кг, с указанием стоимости услуг исключительно по транспортировке или перевозке груза – <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 2.1.2 договора услуги экспедитора по транспортировке груза, в том числе, но не ограничиваясь, включают в себя вывоз груза по двум адресам в месте отправления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, частичную упаковку, составление упаковочного листа, транспортировку на склад, складскую обработку, сбор документов для транзитного таможенного оформления в стране транзита и их подачу в таможенные органы, транспортировку в выделенном грузовике в <адрес>, доставку малотоннажным транспортом по адресу: <адрес>, занос в жилое помещение.
В пункте 2.1.3 договора транзитное время по перевозке указано ориентировочно 14 дней.
Согласно пункту 8.2 клиент вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты экспедитору в полном объеме фактически понесенных им расходов и оказанных услуг.
По указанному договору на основании счета ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за частичную экспортную упаковку и перевозку (л.д.44-45).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора (л.д. 29), которое ответчиком получено не было.
На претензию истца о возмещении убытков в общей сумме 1 145 940,80 руб. ответчик уведомил истца о возможности выплаты в счет не оказанных услуг по договору в сумме 260940,80 руб. (л.д. 32-36).
Ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает: в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (ч.1).
Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или не надлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (ч.3).
Как следует из объяснений сторон, груз для перевозки передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Т.о., в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательство по договору по перевозке груза истца исполнено с нарушением установленного договором срока, который на момент отказа от договора ДД.ММ.ГГГГ составил 28 дней.
Размер неустойки за указанный период с учетом установленного законом ограничения составит 563 200 руб. (<данные изъяты>).
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1).
В соответствии ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).
Суд находит, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит снижению до 300000 руб.
Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, нанесенного имуществу в сумме 400000 руб., суд находит, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено согласно ст.56 ГПК РФ доказательств утраты при перевозке конкретных предметов, а также надлежащих доказательств стоимости утраченных предметов.
Исковые требования о взыскании с ответчика 260940,80 руб. в счет стоимости не оказанных ответчиком услуг по договору удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ не применяются к обязательствам, установленным главой 41 Гражданского кодекса РФ о транспортной экспедиции.
Истцом для дальнейшей доставки груза с ИП ФИО 1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № о перевозке груза из <адрес> в <адрес> стоимостью услуг – 150000 руб. (л.д.64). Оплата услуг по указанному договору подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также переводом суммы в размере 75000 руб. от той же даты (л.д.68-69).
Суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они являлись необходимыми для доставки груза.
Исковые требования о взыскании с ответчика 60000 руб. в счет оплаты расходов по таможенному досмотру, понесенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66), суд находит, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п..2.2 заключенного сторонами договора, расходы по помещению груза на склад временного хранения по решению таможенного органа несет клиент.
Исковые требования о взыскании с ответчика 57679 руб. в связи с присутствием истца в <адрес> суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не могут быть признанны убытками, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по рассматриваемому договору и необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.
Истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юстина» договор на оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов истца по реализации договора транспортной экспедиции, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПарусТранс» (л.д.71-73). По данному договору истцом произведена оплата в общей сумме 111900 руб. (35000 руб. + 76900 руб.), что подтверждается актом выполненных работ и чеком о переводе денежных средств (л.д.74-75,77). Оплата произведена по реквизитам банковской карты <данные изъяты> согласно п.3.1 договора.
Суд учитывает, что истец является гражданкой <данные изъяты>, не владеющей в должной степени русским языком, а также законодательством РФ, находит, данные расходы являлись необходимыми для осуществления истцом дальнейшей перевозки своего груза, прохождения груза через таможню.
Исковые требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. по разгрузке на месте доставки груза удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих доказательств данных расходов истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается компенсация морального вреда, причиненного потребителю продавцом вследствие нарушения последним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с оказанием ответчиком услуг по договору транспортной экспедиции ненадлежащего качества истец имеет право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, учитывая размер недостатков, допущенных ответчиком при оказании услуги, суд находит, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб.
В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истец обращался к ответчику с претензией об уплате убытков во внесудебном порядке.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме295 950 руб. (300 000 руб. + 150 000 руб. + 111900 руб. + 30000 руб. )/2).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с освобождение истца от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Лужского района подлежит взысканию в счет госпошлины 24 502 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубновой-Звейрис Юлии к ООО «ПарусТранс» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПарусТранс» (ОГРН <***>) в пользу Дубновой-Звейрис Юлии (заграничный паспорт гражданина <данные изъяты> номер №) в счет предусмотренной законом неустойки – 300000 руб., в возмещение убытков в связи с доставкой груза – 150000 руб., в связи с необходимостью заключения договора об оказании юридических услуг – 111900 руб., в возмещение компенсации морального вреда – 30000 руб., в счет штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» – 295950 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дубновой-Звейрис Юлии, отказать.
Взыскать с ООО «ПарусТранс» в доход бюджета Лужского района в счет госпошлины 24 502 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2025
47RS0012-01-2024-002914-53