ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1824/2025 по иску Б к Я о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б обратился в суд к Я с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 14.08.2024 в 15:30 в районе д.30 по ул.Садовского г.Новомосковск Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением истца собственника Б и элетросамоката «SOKOL» под управлением Я, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля «Опель Астра» в нарушении п.п.1.5,8.6 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составляет 1008363,00 руб. Поскольку виновником ДТП признан водитель электросамоката Я, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1008363,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 14500,00 руб., расходы по дефектовке – 6500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000,00 руб., расходы по направлению телеграммы – 333,34 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000,00 руб., уплате государственной пошлины в размере 25297,00 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание истец Б и его представитель Р не явились, посредством телефонограммы просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Я и его представитель адвокат К в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности Е в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности может являться не только собственник транспортного средства, но и другое лицо, использующее его на законных основаниях.

Судом установлено и следует из материалов проверки КУСП № от 27.08.2024, а также видеоматериалов, что 14.08.2024 в 15:30 в районе д.30 по ул.Садовского г.Новомосковск Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Б и элетросамоката «SOKOL» под управлением Я, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля «Опель Астра».

Также из материала проверки КУСП № от 27.08.2024 усматривается, что Я управлял средством индивидуальной мобильности (СИМ) электросамокатом «SOKOL SR2 v1.1», принадлежащем ИП ФИО2, на праве аренды, то есть являлся арендатором транспортного средства без предоставления услуг по его управлению.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2025 в отношении Б следует, что водитель электросамоката Я нарушил п.п.1.5, 8.6 ПДД РФ.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривается.

Истцом в доказательство стоимости материального ущерба представлен Отчет № от 18.04.2023, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО1, об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1008363,00 руб.

Указанный Отчет суд признает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, стаж экспертной работы с 1998 года, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда имуществу истца подлежит исходя из заявленных исковых требований истца в размере 1008363,00 руб.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика – 14500,00 руб., расходы по дефектовке – 6500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000,00 руб., расходы по направлению телеграммы – 333,34 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000,00 руб., уплате государственной пошлины в размере 25297,00 руб., которые понесены истцом и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б к Я о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Я СНИЛС № в пользу истца Б СНИЛС № материальный ущерб в размере 1008363,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 14500,00 руб., расходы по дефектовке – 6500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000,00 руб., расходы по направлению телеграммы – 333,34 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000,00 руб., уплате государственной пошлины в размере 25297,00 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 18 сентября 2025 г.

Председательствующий