ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Полевской 04 июля 2023 года
Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б.,
с участием государственного обвинителя Кривошеевой К.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Шахмина В.Г.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-260/2023 по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
1. . . . Полевским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
2. . . . Полевским городским судом по п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 111, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Полевского городского суда <. . .> от . . ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, . . . Ивдельским городским судом <. . .> неотбытая часть наказания заменена на 2 года 9 месяцев 28 дней ограничения свободы, по состоянию на . . . неотбытая часть наказания 6 месяцев 7 дней,
в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан . . ., . . . избрана мера пресечения в виде заключение под стражей,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
. . . в утреннее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <. . .>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертое окно, незаконно проник в спальную комнату <. . .>, расположенную на 1 этаже <. . .>, являющуюся жилищем, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил телевизор марки «Эл Джи» (LG) модель 42 LA667V серийный номер №, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Л.Н.П., взяв его с полки камина в зальной комнате вышеуказанной квартиры. Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Л.Н.П. был причинен значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д.111-113), из которых следует, что . . . в вечернее время он находился в кафе «Таверна», расположенном по адресу: <. . .>Б, где он распивал спиртные напитки совместно с Х.А.В. и Х.Ж.В. ночь на . . . Х.Ж.В. ушел из кафе домой, а он остался с Аленой в кафе, где они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, ближе к утру, примерно около 04:00 ч. . . . он пошел провожать до дома Х.А.В., последняя проживает в <. . .>. Когда они проходили мимо <. . .>, он увидел, что в <. . .>, приоткрыто окно, которое поставлено на проветривание, в этот момент у него возник умысел совершить хищение какого-либо имущества из данной квартиры, так как у него не было денег, имущество он решил в дальнейшем продать. Он был в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну, окно пластиковое, просунул руку в открытое окно и нажав на ручку окна, открыл его. Х.А.В. в этот момент шла к своему дому и он считал, что последняя за ним не наблюдает, так как Х.А.В. он пропустил вперед себя. После того, как он открыл окно, он залез в спальную комнату квартиры, где стал осматривать различное имущество, затем он прошел в другую комнату квартиры, зальную комнату, где увидел телевизор марки «LG», который он решил похитить, телевизор плазменный, в корпусе белого цвета. Он отключил телевизор, после чего взял его и вместе с телевизором вылез из квартиры. После того, как ему позвонили из полиции, примерно в середине мая 2023 г., он испугавшись уголовной ответственности за совершенное преступление, решил вернуть телевизор владельцу, но когда понес телевизор, то уронил его, разбив экран, после чего выбросил телевизор в мусорку, где-то в районе Полевского пруда.
В ходе дополнительного допроса ФИО1 ранее показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что похищенный им телевизор он не ломал и не выбрасывал его. Телевизор он спрятал в сарае, принадлежащем его сожительнице У.В.С, с последней он проживал по адресу: <. . .>. У У.В.С имеется сарай, которым он пользовался, У.В.С сараем не пользовалась, в сарай не заходила и по этой причине последняя не знает, что в сарае лежит телевизор. Также он не сообщал У.В.С о том, что он похитил телевизор и спрятал его в сарае, не хотел, чтобы У.В.С знала о том, что он совершил хищение. Просил данный телевизор изъять и вернуть потерпевшей. Вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаивается
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевшая суду пояснила, что . . . около 22:00 часов она поехала в гости к своей дочери, в Северную часть <. . .>, при этом уходя из квартиры она оставила окно в квартире оставила приоткрытым для проветривания, поскольку кот болеет. Она периодически уезжает в гости и всегда оставляла немного приоткрытыми. . . . утром рано ей позвонил ее сосед, и сообщил ей, что у нее открыто окно в квартире. Приехав, домой около 08:00 . . ., увидела, что у нее в квартире открыто окно. Через открытое окно она увидела, что в квартире нарушен порядок, ее вещи разбросаны по квартире, а в соседней комнате отсутствует телевизор марки «LG», стоимость телевизора составляет 20 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку она находится на пенсии ее размер 11000 рублей. Дополнила, что принадлежащий ей телевизор был ей возвращен сотрудниками полиции. Телевизор в исправном, рабочем состоянии, без повреждений.
Свидетель У.В.С суду показала, что с ФИО1 состоит в фактически брачных отношениях 1 год 4 месяца. . . . проснувшись утром увидела телевизор, при этом не спросила ничего у ФИО1 откуда он появился, и ушла на работу, когда пришла вечером, то телевизора уже не было.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля У.В.С (л.д. 46-47), согласно которых, ФИО1 пользовался принадлежащим ей сараем, расположенным напротив подъезда <. . .>. Она сараем не пользовалась, не заходила в него давно, по этой причине не знала, что в нем хранил ФИО1. О том, что ФИО1 совершил кражу телевизора она не знала до того момента, пока ФИО1 не был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 сказал ей, что он похитил телевизор из квартиры, при этом он первоначально сказал ей, что телевизор он разбил, но позднее сообщил, что телевизор находится в сарае. После этого она открыла сарай и похищенный телевизор был изъят сотрудниками полиции.
После оглашения данных показаний У.В.С их подтвердила в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени могла что-то забыть.
В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х.А.В.
Из оглашенных показаний свидетеля Х.А.В. (л.д.42-43) следует, что . . . около 22:00 – 23:00, она со своим супругом Х.Ж.В. пошла в бар «Таверна», расположенный по адресу: <. . .>, где они распивали спиртные напитки. К ним в течении вечера присоединился ФИО1, с последним она знакома очень давно. ФИО1 стал распивать спиртное вместе с ними. В какой-то момент Х.Ж.В. ушел домой, а она осталась в баре продолжать распивать спиртное с ФИО1. Ближе к утру . . . она решила пойти домой. ФИО1, предложил ей пойти вместе с ним. Они шли по <. . .> и свернули на <. . .> к дому №, она увидела как ФИО1 остановился и полез в открытое окно одной из квартир дома на первом этаже. Окна выходят на проезжую часть <. . .> не задавала вопросов, так как была в алкогольном опьянении. Она решила подождать ФИО1 Прошло около 10 минут, она увидела, как ФИО1 выходит из окна с телевизором в руках, телевизор был большой, марку и модель телевизора затрудняется назвать, так как не рассматривала телевизор. Она не стала задавать вопросов ФИО1 по поводу того, зачем последний похитил телевизор, зачем залез в чужую квартиру. После этого она пошла к себе домой, а ФИО1 пошел в сторону своего дома. Больше ФИО1 она не видела.
Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
рапорт старшего дежурного ДЧ ОМВД России по <. . .> К.Ю.А., зарегистрированный в КУСП № от . . ., согласно которому . . . в 07:54 ч. поступило телефонное сообщение Т.С.В. том, что по адресу: <. . .>, грабят квартиру (л.д. 7);
заявление Л.Н.П. от . . ., со привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22:00 ч. . . . до 08:00 ч. . . . из квартиры по адресу: <. . .>, похитило принадлежащий ей телевизор марки «LG», причинив ей ущерб в размере 20 000 рублей /л.д. 9/
протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрена квартира по адресу: <. . .>, откуда был похищен телевизор марки «LG» (л.д. 15-24);
протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрено помещение сарая №, расположенного во дворе <. . .>, где был обнаружен телевизор марки «LG» похищенный у Л.Н.П., в ходе осмотра места происшествия телевизор был изъят (л.д. 49-55);
протокол осмотра предметов (документов) от . . ., согласно которому осмотрен телевизор марки «LG» принадлежащий Л.Н.П. (л.д. 56-59);
протокол очной ставки между потерпевшей Л.Н.П. и обвиняемым ФИО1, с участием защитника, в ходе которой Л.Н.П. подтвердила ранее данные ею показания изобличающие ФИО1 в проникновении в квартиру к потерпевшему и хищению телевизора, а ФИО1 подтвердил показания Л.Н.П., вину признал (123-126).
В судебном заседании исследовались также характеризующие подсудимого сведения.
Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается его собственными показаниями о признании вины в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Л.Н.П., показаниями потерпевшей Л.Н.П., и свидетелями У.В.С и Х.А.В., также письменными материалами уголовного дела.Показания потерпевшей и свидетелей по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются как между собой, так и с показаниями обвиняемого ФИО1, а также материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют.
В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные и подробные признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля У.В.С и изложенными показаниями Х.А.В., подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. Обстоятельств самооговора подсудимым не установлено. На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, незаконно проник в жилище потерпевшей против ее воли, откуда похитил имущество потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Нет сомнений в том, что хищение совершено из жилища, с незаконным в него проникновением, поскольку подсудимый ранее не знал потерпевшую, проник в квартиру через окно.
Квалифицирующий признак совершения «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно п. 18 постановления пленума Верховного суда РФ от . . . N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Так, показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Л.Н.П., установлено, что квартира потерпевшей была закрытой на замок, окна в свою очередь, были приоткрыты, права входа в указанное жилое помещение у ФИО1 не было. Хищение имущества из жилища потерпевшей стало возможным вследствие незаконного вторжения в ее комнату, при этом целью такого вторжения стало незаконное изъятие чужого имущества, обстоятельства чего в судебном заседании подсудимый не оспаривал, а напротив, подтверждал.
Действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшей Л.Н.П. носили тайный характер, поскольку в момент изъятия имущества они не были очевидны для иных лиц ввиду отсутствиях их в квартире.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданина» подтверждается показаниями потерпевшей, ее материальным положением, отсутствием дохода, получающей пенсию, размер которой составляет меньше, нежели общая сумма похищенного, социальным статусом (наличие инвалидности). При этом потерпевшая Л.Н.П., подтвердила значительность для нее причинённого ущерба.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления, относящего к категории тяжких, личность виннового, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет заболевания, принес извинения потерпевшей, что расценивается судом как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Ущерб от преступления потерпевшему фактически возмещен.
В свою очередь, оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества также судом не усматривается, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции после совершения кражи, похищенное имущество у него было изъято и возвращено потерпевшей. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в поведении ФИО1 признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшему.
Относительно, протокола явки с повинной, суд учитывает, что при получении явки с повинной от ФИО1 ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в связи с чем, протокол его явки с повинной, не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и не может быть отнесен к числу доказательств. Кроме того, суд не усматривает признака добровольности в указанном заявлении о признании вины, поскольку оно было сделано после обнаружения сотрудниками полиции доказательств совершенного подсудимым преступления. При таких обстоятельствах суд не признает указанное заявление явкой с повинной, в свою очередь, учитывает ее в качестве активного способствования расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, заболевания подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.63 УК РФ), и при назначении наказания необходимо применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя. Именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало желание совершить указанные действия, что и привело к совершению преступления, что и подтвердил и сам подсудимый, указав, что лишь в состоянии опьянения решился на такие действия, которые заранее им спланированы не были, решимость на совершение хищения сформировалась у него по причине чрезмерного употребления алкоголя, который способствовал снижению внутреннего контроля за его действиями.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62, ст.73 УК РФ.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законом, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствии характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этим же основаниям ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того, ФИО1 осужден Полевским городским судом . . . по п.«з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . . отменено, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . . и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 6 лет лишения свободы. . . . освобожден по постановлению Ивдельского городского суда <. . .> от . . . с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 9 месяцев 28 дней, по состоянию на . . . неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 7 дней, суд при назначении наказания подсудимому по настоящему уголовному делу, руководствуется также положениями ст. 70 УК РФ, основываясь при этом на положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.
С учетом имущественного положения подсудимого, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
С ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 9627 рублей 80 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии. Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, производство по делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он признан виновным в совершении преступления; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек, против это не возражает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Полевского городского суда <. . .> от . . . в виде ДВУХ месяцев лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с . . . до дня вступления приговора в законную силу (с учетом п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия 9627 рублей 80 копеек.
Вещественное доказательство по уголовному делу: телевизор марки «LG» - находящийся на хранении у потерпевшей Л.Н.П., - оставить ей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Полевской городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.
Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова