Дело № 2-2231/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электропоставка» к ФИО1 о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Электропоставка» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по обязательствам ООО «ТРАНСРЕМСТРОЙ» в размере 754 408 рублей 99 копеек по основному долгу, неустойка в сумме 89 464 рубля 85 копеек, расходы по госпошлине 27 261 рубль 00 копеек и в размере 11 912 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ" (ИНН: № КПП: №) заключен Договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенному «22» июня 2021 г.
По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с Должником заявке (Спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ" обязался оплачивать полученный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара (п. 5.1. Договора) на условиях, предусмотренных договором. Дата поставки товара/приемки указана в универсальном передаточном документе.
Истец поставил в адрес ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ" товар. Однако, за ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ" на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд числилась задолженность в размере 1 336 659 рублей 51 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. Данная сумма основного долга подтверждается УПД.
Согласно п. 5.4. договора поставки, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. На основании расчета (сумма пени = сумма долга*0,1/100*количество дней просрочки оплаты) на момент составления искового заявления в Арбитражный суд договорная неустойка составляла 89 464 рубля 85 копейка:
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тверской области по делу № А66-14826/2021 решил Взыскать с ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ",(ИНН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», г. Тверь (ИНН № ОГРН №): задолженность в сумме 1 336 659 рублей 51 коп. по основному долгу, неустойку в сумме 89 464 руб. 85 коп., а также 27 261 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. На основании данного решения выдан Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
По состоянию на 06.06.2022г. задолженность ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ" перед ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» не погашена и составляет:
Задолженность по оплате основного долга
Задолженность по оплате договорной неустойки (пени)
Задолженность по оплате государственной пошлины
754 408 руб. 99 коп
89 464 руб. 85 коп.
27 261 руб. 00 коп
Решение вступило в законную силу. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.
На момент подачи настоящего искового заявления ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ" не оплатил задолженность в полном размере перед ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА».
Таким образом, общая задолженность ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ" перед ООО. (ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» составляет 871 134 рубля 84 копеек.
Между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства, на основании которого Ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО ТРАНСРЕМСТРОЙ" всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ".
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Поручителю было направлено Уведомление о ненадлежащем исполнении Должником (ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ") обязательств по Договору поставки Договору № от «ДД.ММ.ГГГГ (Исх. № от «06» сентября 2021 г.), что подтверждается почтовым отправлением с присвоенным почтовым идентификатором. Однако требования, изложенные в данном Уведомлении, не были исполнены Поручителем добровольно, в связи с чем ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» вынуждено обратиться в суд с целью принудительного взыскания долга.
Представитель истца ООО «Электропоставка» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ" (ИНН: <***>, КПП: 525701001) заключен Договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенному «22» июня 2021 г.
Между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства, на основании которого Ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО ТРАНСРЕМСТРОЙ" всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ".
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тверской области по делу № № решил Взыскать с ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ",(ИНН:№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», (ИНН № ОГРН №): задолженность в сумме 1 336 659 рублей 51 коп. по основному долгу, неустойку в сумме 89 464 руб. 85 коп., а также 27 261 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. На основании данного решения выдан Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №
По состоянию на 06.06.2022г. задолженность ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ" перед ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» не погашена.
Решение вступило в законную силу. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.
На момент подачи настоящего искового заявления ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ" не оплатил задолженность в полном размере перед ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА».
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем должником обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ", ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» являясь кредитором вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю ФИО1 с требованием об исполнении обязательства.
В данном случае обязательство ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ" не исполнено, Поручитель отвечает с ним солидарно, а соответственно также становится должником по отношению к ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» по обязательству ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ" выплатить задолженность по Договору поставки.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства, в случае неисполнения Поручителем обязательств по настоящему Договору, Кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности Должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по Договору поставки.
Итого задолженность Поручителя перед Истцом составляет 871 134 рубля 84 копеек., которая складывается из:
основной задолженности по Договору поставки - 754 408 руб. 99 коп. - солидарно с ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ";
неустойки за нарушение срока оплаты долга по договору поставки - 89 464 руб. 85 коп.- солидарно с ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ";
27 261 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-14826/2021 - солидарно с ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ".
Таким образом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью.
Подлежит удовлетворению и просьба истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Электропоставка» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Электропоставка» задолженность по обязательствам ООО «ТРАНСРЕМСТРОЙ» в размере 754 408 рублей 99 копеек по основному долгу, неустойка в сумме 89 464 рубля 85 копеек, расходы по госпошлине 27 261 рубль 00 копеек и в размере 11 912 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Н. Кандалина