Дело № 2-4937/2023

74RS0031-01-2022-007263-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требования указано, что 19 сентября 2017 года между ООО МКК «Деньги населению-М» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа <номер обезличен>. Займодавец предоставил заемщику заем в размере 50 000 руб. сроком до 18 сентября 2018 года включительно под 182,5 % (0,5 % в день), указав в договоре полную стоимость займа. С целью возврата суммы предоставленного займа, уплаты начисленных процентов за пользование денежными средствами, ответчик приняла на себя обязательство уплатить равные платежи в размере 9 224 руб. 04 коп. Ответчик оплатила основной долг в размере 1 724 руб. 04 коп., проценты в размере 7 500 руб. По состоянию на 25 октября 2022 года сумма основного долга составила 48 275 руб. 96 коп. Срок возврата займа по договору <номер обезличен> от 19 сентября 2017 года наступил 18 сентября 2018 года, однако ответчик так и не погасила заем. 21 декабря 2018 года ООО МКК «Деньги населению-М» на основании договора цессии (уступки права требования) <номер обезличен> уступило право требования по договору о предоставлении потребительского займа от 19 сентября 2017 года на сумму 117 590 руб. 50 коп. истцу. Задолженность за период с 20 сентября 2017 года по 25 октября 2022 года составила 225 203 руб. 35 коп., в том числе: 137 327 руб. 88 коп.– проценты, 48 275 руб. 96 коп. – основной долг, пени – 39 599 руб. 51 коп. Истец обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан, 26 сентября 2022 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 225 203 руб. 35 коп., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 5 425 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая компания не вправе выдавать заёмщику – физическому лицу микрозаём (микрозаймы), если сумма основного долга заёмщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей (п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Условия заключенного договора займа соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения исследуемого договора займа), в том числе о допустимом размере начисления общей суммы задолженности (трехкратная), а также требованиям ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе о расчете полной стоимости потребительского займа и допустимом размере неустойки.

Установлено, что 19 сентября 2017 года ФИО2 обратилась в ООО МКК «Деньги населению-М» с заявлением о предоставлении займа в размере 50 000 руб. (л.д. 13 оборот).

19 сентября 2017 года между ООО МКК «Деньги населению-М» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа <номер обезличен>. Займодавец предоставил заемщику заем в размере 50 000 руб. сроком до 18 сентября 2018 года включительно под 182,5 % (0,5 % в день) (л.д. 11-12).

Согласно графику платежей, срок потребительского микрозайма составляет 6 месяцев, дата платежа – 19-го числа каждого месяца, сумма платежа 9 224 руб. 04 коп. (л.д.12).

Денежные средства ответчику предоставлены 19 сентября 2017 года (л.д. 13).

В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и процентов, заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. (п. 12 индивидуальных условий).

Все существенные условия договора определены индивидуальными условиями предоставления микрозайма, с которыми ответчик ознакомлена (л.д. 11-12).

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от 19 сентября 2017 года (л.д. 13).

Ответчик оплатила основной долг в размере 1 724 руб. 04 коп., проценты в размере 7 500 руб., что подтверждено истцом.

В установленный срок (18 сентября 2018 года) сумма займа и проценты зав пользование займом не возвращены.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 декабря 2018 года ООО МКК «Деньги населению-М» на основании договора цессии (уступки права требования) <номер обезличен> уступило право требования по договору о предоставлении потребительского займа <номер обезличен> от 19 сентября 2017 года истцу (л.д. 14). Условия договора займа не содержат запрета на переуступку прав (требований). Таким образом, кредитором по данному договору займа на сегодняшний день является истец.

Согласно представленному расчету задолженность за период с 20 сентября 2017 года по 25 октября 2022 года составила 225 203 руб. 35 коп., в том числе: 137 327 руб. 88 коп.– проценты, 48 275 руб. 96 коп. – основной долг, пени – 39 599 руб. 51 коп.

Ответчик контррасчет не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, принимая во внимание условия договора займа, предусматривающие погашение заемщиком суммы займа ежемесячными аннуитетными платежами (19 числа каждого календарного месяца), при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

Истец обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан, 26 сентября 2022 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д.9).

Принимая во внимание срок действия договора до 18 сентября 2018 года, дату поступления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье – 19 августа 2021 года в пределах трехгодичного срока исковой давности, обращения в суд с настоящим иском – 05 декабря 2022 года в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа (отменен 26 сентября 2022 года), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок по платежам до 19 августа 2018 года (19 августа 2021 года – 3 года). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за период : 19 августа 2018 года – 9224 руб. 04 коп., 18 сентября 2018 года – 9224 руб. 04 коп. Всего задолженность составила – 18 448 руб. 08 коп.=(9224 руб. 04 коп. + 9 224 руб. 04 коп.).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении потребительского займа от 19 сентября 2017 года в размере 18 448 руб. 08 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом с учетом трехкратного порога начисления в размере 44 986 руб. 80 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом процентов исходя из следующего.

Согласно графику платежей к договору потребительского займа <номер обезличен> от 19 сентября 2017 г. основной долг состоит из начисленной от 19 августа 2018 года – 6 974 руб. 70 коп. и 18 сентября 2018 года – 8 020 руб. 90 коп. Таким образом, сумма основного долга составила – 14 995 руб. 60 коп.

Расчет процентов за пользование займом, возникшей с 20 сентября 2017 года по 25 октября 2022 года:

Период пользования займом – 1528 дн.

14 995 руб. 60 коп. х 1528 дн. х 0,5 %=114 566,38 руб., с учетом трехкратного порога начисления – 44 986 руб. 80 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 39 599 руб. 51 коп.

Расчет пени по задолженности, возникшей с 19 сентября 2018 года по 25 октября 2022 года следующий:

За период с 19 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года -469 дн.

14 995 руб. 60 коп./365 дн. х 469 дн. х 20 % = 3853 руб. 66 коп.

За период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года – 366 дн.

14 995 руб. 60 коп./366 дн. х 366 дн. х 20 %= 2999 руб. 12 коп.

За период с 01 января 2021 года по 25 октября 2022 года – 663 дн.

14 995 руб. 60 коп./365 х 663 дн. х 20 %=5447 руб. 72 коп.

Всего неустойка составила 12 300 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер неустойки явно завышен, в связи с чем считает правильным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 63 982 руб. 40 коп.= (14 995 руб. 60 коп. + 44 986 руб. 80 коп. + 4000 руб.)

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1762,07 руб. (32,32%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность (ОГРНИП <номер обезличен>) по договору потребительского займа <номер обезличен> от 19 сентября 2017 года по состоянию на 25 октября 2022 года в размере 63 982 руб. 40 коп., в том числе 14 995 руб. 60 коп. основной долг, 44 986 руб. 80 коп. – проценты, 4000 руб. неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1762 руб. 08 коп., всего 65 744 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 49 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.