РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6450/22 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.09.2021 по вине ответчика, управлявшего ТС Форд, г.р.з. М899УВ199, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения застрахованное у истца ТС марка автомобиля, г.р.з. О586СТ799. Истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере сумма Ответчик, как непосредственный причинитель вреда, не застраховавший свою ответственность, должен возместить истцу ущерб в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2021 по вине ответчика, управлявшего ТС Форд, г.р.з. М899УВ199, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения застрахованное у истца ТС марка автомобиля, г.р.з. О586СТ799 (л.д.15-20, 27-28).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил сумма, что подтверждается актами, заказ-нарядами, счетами (л.д.31-37).

Истец оплатил ремонт поврежденного транспортного средства указанную сумму, что подтверждается платежным поручением (л.д.38-39).

На момент ДТП гражданская ответственность фио при управлении ТС Форд, г.р.з. М899УВ199, застрахована не была (л.д.40-41).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, и только в этой части у истца есть основания предъявлять требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Закон об ОСАГО не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ иной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Поскольку отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют иную правовую основу, т.к. согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов исхода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), то истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в ином объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также разумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, на него, как на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья: Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2022 года.