Дело № 2-286/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Дилерский Центр «Юг-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, представитель истца ФИО1, обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Дилерский Центр «Юг-Авто» (далее – ООО ДЦ «Юг-Авто»).

12 мая 2025 г. между ФИО1 и ООО ДЦ «Юг-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, согласно которому истец приобрела автомобиль марки BAIC U5 PLUS стоимостью 1220 000 руб. В этот же день заключены дополнительные соглашения к указанному договору, по условиям которого окончательная цена приобретаемого автомобиля определена с учетом предоставленной ООО ДЦ «Юг-Авто» скидки в размере 204 500 руб. Предоставление скидки обусловлено заключением ФИО1 с партнерами ООО ДЦ «Юг-Авто»: договора страхования ***АТ-25/0103406 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Вместе с тем соглашениями предусмотрена обязанность ФИО1 о выплате ООО ДЦ «Юг-Авто» в течение 3 календарных дней денежных средств, полученных в результате скидки на автомобиль, при досрочном расторжении ФИО1 указанных договоров и/или досрочного исполнения кредитного договора. Считает, что условия соглашений к договору купли-продажи автомобиля ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение. Соглашения содержат условия об ответственности истца за отказ от услуг. При этом условие о предоставлении скидки носит для нее явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки. В соответствие с условиями соглашений ООО ДЦ «Юг-Авто» фактически не оставило право выбора условий предоставления якобы скидки, так как общая стоимость приобретаемых истцом дополнительных услуг уже была прописана, указанные конкретные партнеры. Полагает, что ООО ДЦ «Юг-Авто» воспользовалось тем, что истец на момент подписания договора купли-продажи и соглашений к нему, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условий предоставления скидки и ее фактический размер при том, что она не нуждалась в вышеуказанных дополнительных услугах. Скидка, указанная в соглашениях, истцу на самом деле не предоставлялась, а образовалась за счет искусственного завышения цены автомобиля. Таким образом, действительная стоимость автомобиля составляет 1220000 руб., вследствие чего стоимость автомобиля не может быть увеличена. Вместе с тем дополнительное соглашение содержит условия об ответственности ФИО1 за отказ от услуг. Со стороны ООО ДЦ «Юг-Авто» была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, что свидетельствует об ущемлении прав истца как потребителя. Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к индивидуальному предпринимателю ***4 для оказания юридических услуг, стоимость которых составила 30000 руб.

Просит суд признать недействительным соглашение о предоставлении скидок покупателю и об определении цены транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства *** от 12 мая 2025 г., заключенное между ФИО1 и ООО ДЦ «Юг-Авто», взыскать с ответчика ООО ДЦ «Юг-Авто» в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО ДЦ «Юг-Авто», третьих лиц – акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк»), публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО ДЦ «Юг-Авто» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что до заключения договора купли-продажи истцу было предоставлено на согласование Соглашение об определении цены транспортного средства. Согласно п. 1.2. указанное соглашение стороны подписывают до заключения договора купли-продажи. Своей подписью покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения он еще не заключил с продавцом договор купли-продажи в отношении транспортного средства. В п. 2 покупателю предлагается на выбор цена автомобиля без скидки и со скидкой, а также указаны все условия, которые должен совершить покупатель для получения скидки. Покупатель самостоятельно выбирает ценообразование на транспортное средство путем подписания «согласен/не согласен». Таким образом, истцу до заключения договора купли-продажи был предоставлен выбор по цене автомобиля и истец своей волей выбрал именно цену «со скидкой», подписав собственноручно вариант п. 2.2. Истец был ознакомлен со всеми условиями по приобретению автомобиля по цене со скидкой и собственной волей сделал выбор по ценообразованию. Обращает внимание суда на тот факт, что в приложении *** указана стоимость дополнительного продукта, а также процентная ставка от «скидки». Полагает, что данные обстоятельства однозначно указывают на тот факт, что истец сознательно пытается ввести суд в заблуждение относительно навязывания дополнительных услуг. Истцом не доказано, что он был введен в заблуждение продавцом относительно условий и характера сделки, поскольку в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, подписанных истцом и поданных в Банк, истец соей волей дала согласие на приобретение КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Заключение договоров страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что не свидетельствует о навязывании услуг. Сведений о том, что изложенные условия договора купли-продажи были навязаны ответчику, об отсутствии у него свободы выбора каких-либо условий договора не имеется. При заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения стороны добровольно определили их существенные условия, конклюдентные действия истца по приобретению дополнительных услуг, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. При этом отмечает, что размер скидки – 204500 руб. превышает затраты истца по приобретению дополнительных услуг, равных 102177 руб., что так же противоречит доводам истца, пытающегося ввести суд в заблуждение. Истец при заключении договора знал цену, был с ней согласен. В заблуждение относительно цены автомобиля ответчик его не вводил. Стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи и не оспаривалась истцом на момент приобретения автомобиля. Оплачивая дополнительную услугу, истец действовал по своей воле и в своем интересе, направленном на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги. Добровольность заключения соглашения о предоставлении скидок покупателю, а также добровольность подключения к дополнительным услугам у компании-партнеров не оспаривается истцом, также как и не подвергается спору возможность выбора определения цены покупателем, предоставленная ответчиком в момент приобретения автомобиля. Из поведения потребителя, принявшего встреченное исполнение по договору купли-продажи, усматривается намерение сохранить сделку. В этой связи полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению по их необоснованности и недоказанности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные п. 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2025 г. между ФИО1 и ООО ДЦ «Юг-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки BAIC U5 PLUS, 2024 года выпуска, стоимостью 1220 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость включает в себя: розничную цену автомобиля по договору без скидок – 1394 500 руб.; скидка за приобретение услуг от партнеров – 204500 руб.; стоимость автомобиля с учетом скидок – 1190000 руб.; стоимость дополнительного оборудования – 30000 руб.; итоговая стоимость товара в оплате – 1220 000 руб.

В п. 3.1.1 указано, что продавец предоставляет покупателю скидки, указанные в п. 3.1, только при условии соблюдения покупателем условий настоящего договора и принятых на себя обязательств, служащих основанием для предоставления скидок, указанных в Соглашении об определении цены транспортного средства от 12 мая 2025 г. и Соглашении о предоставлении скидок покупателю от 12 мая 2025 г. Указанные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата автомобиля производится покупателем с привлечением заемных денежных средств банковского кредита. Покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора за счет собственных денежных средств первоначальный взнос за товар в размере 200 000 руб., в том числе НДС 33333 руб. 33 коп. Оставшуюся часть стоимости товара в размере 1020 000 руб., в том числе НДС 170 000 руб. покупатель оплачивает за счет кредитных денежных средств, предоставляемых АО «ОТП Банк», что подтверждается гарантийным письмом № б/н от 13 мая 2025 г., позднее дня, следующего за днем предоставления кредита покупателю по кредитному договору, но не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

13 мая 2025 г. ООО ДЦ «Юг-Авто» полностью исполнило свои обязательства по договору и передало ФИО1 автомобиль марки BAIC U5 PLUS, VIN: ***, что подтверждается актом приема-передачи, без указания на скидку и соглашения.

13 мая 2025 г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор ***. Согласно индивидуальным условиям указанного кредитного договора предоставлен кредит в сумме 1177 177 руб., до 13 мая 2032 г., под 27,90 % годовых.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства в тот же день между ФИО1 и ООО ДЦ «Юг-Авто» подписаны два соглашения: 1) Соглашение о предоставлении скидки покупателю, которое является приложением *** к договору купли-продажи транспортного средства *** от 12 мая 2025 г. (далее – Соглашение № 1); 2) Соглашение об определении цены транспортного средства от 12 мая 2025 г. к договору купли-продажи транспортного средства *** от 12 мая 2025 г. (далее – Соглашение ***).

Согласно п. 1.3. Соглашения *** скидка за приобретение услуг от партнеров составляет 204500 руб. При этом основанием для предоставления скидки (п. 1.3) предусмотренной указанным соглашением является приобретение покупателем в день заключения договора купли-продажи транспортного средства и использования в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца: полис страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ***АТ25/0103406, стоимостью 102177 руб.

В случае отказа покупателя после подписания указанного соглашения от всех услуг, указанных в п. 2.3 настоящего соглашения, покупатель утрачивает право на получение скидки за приобретение услуг партнеров (п. 1.3). Покупатель обязан вернуть (уплатить) продавцу указанную сумму в течение 3 дней с момента наступления обстоятельств, являющихся нарушением условий настоящего Соглашения (п. 3.3. Соглашение ***).

Под отказом покупателя от услуги, указанной в п. 2.3 настоящего соглашения, понимается совершение им любых юридических значимых действий, направленных на прекращение договора об оказании услуг и (или) отказ от исполнения данного договора и (или)возврат уплаченных за услугу денежных средств, в том числе: подача любых заявлений, претензий или требований об отказе от услуги либо о расторжении договора об оказании услуги, об одностороннем отказе от исполнения договора, о возврате уплаченных денежных средств, подача в суд искового заявления с указанными требованиями, подача заявления на частичное или полное досрочное погашение кредита до истечения 90 календарных дней с момента заключения кредитного договора или любые другие подобные действия (п. 3.7. Соглашение ***).

В пункте 2 Соглашение *** стоимость транспортного средства с учетом всех текущих дисконтных программ, установленного дополнительного оборудования, составляет 1424500 руб., в том числе НДС 237416 руб. 67 коп. Покупатель по своему усмотрению выбирает один из вариантов ценообразования. Согласно п. 2.2. при приобретении покупателем за счет заёмных средств, предоставленных в соответствии с п. 3 настоящего соглашения, у продавца транспортного средства, указанного в п. 1 Соглашения, а также услуг от партнеров продавца, указанных в п. 4 Соглашения, общая цена договора купли-продажи транспортного средства, с учетом установленного дополнительного оборудования, составит 1424500 руб., со скидкой за приобретение услуг от партнеров в размере 204500 руб. Итоговая цена – 1220000 руб.

Покупатель был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения и согласен с ним.

Во исполнение Соглашений *** и *** от 12 мая 2025 г. истец ФИО1 заключила договоры страхования транспортного средства с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ***АТ25/0103406, страховая премия составила 102177 руб.

Кредитный договор *** от 13 мая 2025 г. истцом в настоящее время не погашен, погашение кредита производится ежемесячно согласно графику платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение дополнительных соглашений, согласно которым истец обязана была приобрести другие возмездные услуги, являлись для нее навязанными услугами применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а действия ответчика – ущемляющими установленные законом права потребителя, поскольку в силу пункта 1 дополнительного соглашения в случае досрочного расторжения договоров в отношении данных услуг предоставленная истцу скидка на автомобиль подлежала возврату продавцу. То есть фактически продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, создал видимость предоставления скидки, которая была обусловлена обязательным приобретением услуг, в которых покупатель с большой вероятностью не нуждался. На этапе переговоров, до подписания дополнительного соглашения, истец не могла повлиять на данные условия, так как такой возможности ей предоставлено не было. В связи с изложенным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля *** от 12 мая 2025 г. подлежит признанию недействительным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя истца, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Следовательно, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Как следует из представленных материалов, 26 мая 2025 г. между ФИО1 (Заказчиком) и ИП ***4 в лице ***6 (Исполнителем) заключен договор № МО-68 оказания юридических услуг.

В рамках настоящего договора в соответствии с п. 1.1 исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: консультация относительно разрешения спора с ООО ДЦ «Юг-Авто», составление искового заявления к ООО ДЦ «Юг-Авто» о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи автомобиля *** от 12 мая 2025 г., ознакомление заказчика с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по спору с «ООО ДЦ «Юг-Авто» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля купли-продажи автомобиля *** от 12 мая 2025 г.

Заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Заказчик ФИО1 полностью оплатила стоимость предоставленных юридических услуг ИП ***4 на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 26 января 2025 г. и копией кассового чека ИП ***4 (Юридическая компания «Центр права») от 26 мая 2025 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств данного дела, объема оказанных представителем услуг, фактической занятости представителя в судебном разбирательстве, полного удовлетворения исковых требований, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3 000 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Дилерский Центр «Юг-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о предоставлении скидок покупателю к договору купли-продажи транспортного средства *** от 12 мая 2025 г., заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Дилерский Центр «Юг-Авто».

Признать недействительным соглашение об определении цены транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства *** от 12 мая 2025 г., заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Дилерский Центр «Юг-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дилерский Центр «Юг-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дилерский Центр «Юг-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дилерский Центр «Юг-Авто» (ИНН <***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Лиджиев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2025 г.