Дело № 2-431/2024
УИД 74RS0024-01-2025-000400-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунакбаевой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО9,
гражданское дело по иску ФИО11 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать:
-ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 13 000 руб.,
-расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб.,
-расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.,
-расходы на удостоверение доверенности в размере 2 400 руб.,
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 892 руб. (с учетом уточнения исковых требований том 2 л.д. 8,9).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> водитель транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак № ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 2.6 уступить дорогу транспортному средству пользующимся правом преимущества проезда, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности. По данному дорожно-транспортному происшествию ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству УАЗ Патриот причинены значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в свою страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией составлен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 25 900 руб. 07 февраля она обратилась к независимому эксперту. После осмотра её транспортного средства, было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонт УАЗ Патриот составляет 134 560 руб. В связи с проведенной судебной экспертизой с ответчика подлежит взысканию 13 000 руб. (38 900 руб. - 25 900 руб.), где 38 900 руб. - сумма ущерба без учета износа запасных частей, 25 900 руб. - выплата страховой компании.
Истец ФИО13., её представитель ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО14, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (том 2 л.д. 2, 3, 5, 7).
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заедание.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменный отзыв, где указал, исковые требования не превышают сумму страхового возмещения, установленного законом. Исковые требования ФИО15. подлежат удовлетворению за счет страховой компании, которая не в полном объеме выполнила свои обязательства.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ФИО1, то есть встречной для ФИО16. полосе. Ширина проезжей части на мосту 6,33 м., ширина полосы движения ФИО18. более 3-х метров, что с учетом габаритов его автомобиля позволяло проехать двум автомобилям. ФИО1 выехал на мост раньше ФИО17. и проехал большую часть пути. ФИО19 видел, что он движется по мосту, но намеренно заехал на мост, выехал на встречную полосу, фактически протаранил его машину выступающими частями своего автомобиля, на котором на момент ДТП отсутствовал бампер (том 1 л.д. 183-184).
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72), в судебном заседании позицию ответчика поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на мосту через реку Куса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО20., принадлежащего ФИО21
Водитель транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 2.6 уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущества проезда, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными отделением ГИБДД отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району, в том числе: объяснениями водителей ФИО1, ФИО22 схемой совершения административного правонарушения, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, принятыми в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (том 1 л.д. 53-61),
Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № (полис №) и транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № (полис №) застрахован в АО ГСК «Югория» (том 1 л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 81-83).
Согласно акту ООО «Навигатор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25 900 руб. (том 1 л.д. 89-129).
АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, которым установлено, что заявленное событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, размер ущерба, страхового возмещения определен в сумме 25 900 руб., получатель ФИО6 (л.д. 85). ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО24. заключено соглашение, которым размер страховой выплаты определен в размере 25 900 руб. (том 1 л.д. 87-88).
АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО25 страховое возмещение в размере 25 900 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86).
Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом- техником ООО «Прайс-Сервис», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, составляет 134 560 руб. (том 1 л.д. 15-27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 направила в адрес ФИО1 претензию, в которой предложила в течение десяти дней после ее получения, выплатить сумму причиненного ущерба в размере 108 660 руб. (134 560 руб. – 25 900 руб.), также 7 000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы, 10 000 руб. - юридические расходы, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда (том 1 л.д. 28-31,32). Претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33).
По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером ущерба, с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена комплексная автотехническая, оценочная экспертиза (том 1 л.д. 210-214).
Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами Автоэкспертного бюро ФИО5, ФИО4 реконструированный механизм возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО27. следующий.
Водитель автомобиля Лада двигался по <адрес> в <адрес>, проезжая часть заснежена, по краям дороги расположены снежные валы. По направлению движения автомобиля Лада, в районе <адрес> с сужением проезжей части. К этому же мосту со встречного направления приближался автомобиль УАЗ. Очередность движения по мосту определена дорожными знаками приоритета 2.6 «Преимущество встречного движения» и 2.7 «Преимущество перед встречным движением». Условия видимости позволяли водителям транспортных средств своевременно обнаружить встречное транспортное средство. Состояние проезжей части на мосту заснеженное, по краям снежные валы, снежным накатом сформированы две колеи, ширина которых достаточна для движения одного автомобиля в одном направлении. По направлению движения автомобиля Лада установлен дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения», по направлению движения автомобиля УАЗ - дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением». Согласно требованиям указанных дорожных знаков, преимущественным правом проезда узкого участка дороги на мосту обладал водитель автомобиля УАЗ. На стадии сближения оба автомобиля Лада и УАЗ въехали на мост по сформировавшейся на середине проезжей части колее, держась чуть правее от продольной оси дороги. При дальнейшем сближении транспортных средств водитель автомобиля Лада, реагируя на приближающийся автомобиля УАЗ, принял меры к снижению скорости с одновременным маневрированием вправо с намерением предоставить встречному автомобилю УАЗ большую ширину проезжей части. Водитель автомобиля УАЗ принял меры к экстренному снижению скорости и маневрированию вправо. Передние колеса автомобиля УАЗ повернулись вправо и заблокировались, однако изменение направления движения автомобиля УАЗ вправо не произошло, и он продолжал двигаться в режиме юза вперед-влево. Траектории сближающихся транспортных средств пересеклись. Стадия сближения закончилась, началась стадия столкновения (контактирования). На стадии столкновения скорости движения транспортных средств были невысокими благодаря принятым ранее мерам торможения. Контактирование автомобилей произошло на встречных курсах передней левой фарой автомобиля Лада с передней левой частью автомобиля УАЗ. В процессе столкновения возникла кратковременная система тел Лада-УАЗ. Действующие в системе тел ударные силы обусловили возникновение механических повреждений транспортных средств в основном от сил сжатия и изгиба. Автомобили остановились на месте столкновения. Стадия контактирования закончилась.
После остановки транспортных средств, примерно через 1,5 сек., водитель автомобиля Лада осуществил короткое движение задним ходом и окончательно остановился. Перемещение транспортных средств закончилось, дорожно-транспортное происшествие завершено.
Результаты проведенной реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия позволяют сделать вывод о том, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия является пересечение траекторий движения автомобилей Лада и УАЗ, обусловленное неправомерным движением автомобиля Лада в зоне действия дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» по отношению к автомобилю УАЗ, двигающегося в зоне действия дорожного знака 2.7 «Преимущество перед встречным движением».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, составляет: без учета износа запасных частей 31 400 руб.; с учетом износа запасных частей 25 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ Москва 2018г., на дату ДТП, составляет: без учета износа запасных частей 38 900 руб.; с учетом износа запасных частей 24 300 руб.
У автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № имеются повреждения, полученные не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Оценка повреждений транспортного средства проведена только в отношении повреждений, относящихся к заявленному событию (том 1 л.д. 218-260).
У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению. Эксперты ФИО4, ФИО5 имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Анализ представленных по делу доказательств, приведенных в решении выше, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия водителя транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, неправомерное движение транспортного средства LADA GRANTA в зоне действия дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» повлекло причинение вреда.
С учетом изложенного ФИО28 вправе требовать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 000 руб. (38 900 руб.- 25 900 руб.).
Основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании, судом отклоняются, исходя из следующего.
Целью принятия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО (том 1 л.д.87-88).
В связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Ранее ФИО29. обращался в страховую организацию, исковые требования заявила к причинителю вреда, страховая организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Судом определена сумма ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда ФИО1 как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции в следующем размере, при цене иска до 100 000 рублей – 4 000 рублей.
Квитанцией, представленной в материалы дела, подтверждается уплата государственной пошлины истцом в размере 5 892 руб. (том 1 л.д. 8) при цене иска 163 060 руб., при цене иска 13 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований) государственная пошлина составит 4 000 руб., указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.
Уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет её возврат в той части, в которой она излишне уплачена в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
ФИО36 уменьшила размер исковых требований после возбуждения производства по делу, уменьшение размера исковых требований обусловлено проведением экспертизы по делу, при этом злоупотребление истцом процессуальными правами не установлено.
Издержки, понесенные истцом по настоящему делу, в виде расходов по проведению экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 руб. (л.д.27), поскольку суд признает их необходимыми расходами. При обращении с исковым заявлением в суд истец обязан был представить доказательства размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размер 40 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30. и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, состав юридических услуг, указан в п. 1.2 договора, оплата за услуги предусмотрена в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 34). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ перечень оказываемых услуг и размер вознаграждения сторонами изменены (том 1 л.д.35), размер вознаграждения определен в сумме 40 000 руб., представлены документы об оплате 40 000 руб. (том 1 л.д.36,37, том 2 л.д.10,11).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем выполненной работы представителем (составление искового заявления, пояснения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, уточненного искового заявления), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительность, незначительную сложность дела, результат рассмотрения дела, размер удовлетворенных судом требований, суд полагает заявленная сумма на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, требованиям разумности наиболее будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату доверенности в размере 2 400 руб. (том 1 л.д. 71).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что доверенность выдана ФИО31. на ведение от её имени ФИО8 любых дел, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца о возмещении расходов на ее удостоверение не подлежит удовлетворению.
С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 21 000 руб. (7 000 руб. + 10 000 руб. + 4 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО33 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 000 (Тринадцать тысяч) руб., а также в возмещение судебных расходов 21 000 (Двадцать одна тысяча) руб., всего 34 000 (Тридцать четыре тысячи) руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 892 (Одна тысяча восемьсот девяносто два) руб. уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андреева
Решение в окончательной форме принято 13.08.2024г. Н.В. Андреева