Дело №1-9/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 августа 2023 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Цокуренко Н.П.
при секретаре Федоренко Т.А.,
с участием государственного обвинителя Подберезного Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Найдина Е.В.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158,ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованном на участке местности, расположенном около домовладения <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием бдительности ФИО2, находящегося за рулем автомобиля, с заднего пассажирского сидения тайно похитил принадлежащую последнему, углошлифовальную машину (болгарку), марки «AEG», модели WS 6-125, стоимостью 4250 рублей и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4250 рублей.
Он же ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, на земле нашел, сверток фольги, в котором находилось заранее заказанное им при помощи сети интернет у неустановленного лица и тем самым незаконно приобрел без цели сбыта полимерный пакетик с zip-застёжкой, в котором находилось порошкообразное вещество темно-розового цвета массой не менее 1,08 грамма, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства-N-метилэфедрон, что является крупным размером данного вида наркотического средства. После чего, незаконно приобретенное им наркотическое средство ФИО1 положил в правый карман надетой на нем куртки, где незаконно хранил его без цели сбыта для личного употребления до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания его сотрудниками полиции на участке местности, расположенном напротив автомойки «Советская», по адресу: <адрес>, после чего в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 10 минут вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в МО МВД России «Матвеево-Курганский», расположенный по адресу: улица Комсомольская, 93, поселок Матвеев Курган, Матвеево-Курганского района, Ростовской области в ходе личного досмотра.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, обстоятельства совершения преступлений подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил.
Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.
Вина подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который на предварительном следствии (т.1л.д.139-141) сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, в кузове белого цвета, автомобилем управляет, как он и его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут его сын ФИО2 взял автомобиль, поехал по своим делам. Когда сын уезжал, он увидел, что на переднем пассажирском сидении лежит его углошлифовальная машинка (болгарка), которую сын взял для личных нужд. Вышеуказанную углошлифовальную машину (болгарку), он приобрел в 2020 году в магазине за 5000 рублей. Документы на углошлифовальную машину у него не сохранились. Углошлифовальной машиной он пользовался редко, она находилась в рабочем состоянии. Свою углошлифовальную машину он сможет опознать по цвету, по обмотке черной изоленты, которой он прикрепил к электрическому проводу входящий в комплект ключ, прикручивающий диски.ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся на автомобиле домой, после чего он увидел, что в автомобиле отсутствует его углошлифовальная машина. ДД.ММ.ГГГГ, он снова осмотрел автомобиль, углошлифовальной машины там не было. Осмотрев гараж, он ее также не обнаружил. Он поинтересовался у сына, где углошлифовальная машина, на что сын ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле катался со своим знакомым по имени Алексей, который углошлифовальную машину похитил, когда выходил около своего дома с салона автомобиля с заднего пассажирского сидения. Также ему от сына стало известно о том, что Алексей ему по телефону сказал, что не похищал ничего из салона автомобиля, и попросил сына ему больше не звонить. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением, о хищении его углошлифовальной машины (болгарки).Согласно представленной ему справки, средняя рыночная стоимость приобретённой в 2020 году, бывшей в эксплуатации углошлифовальной машины (болгарки) марки «AEG» модели WS 6-125, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4250 рублей, со справкой о стоимости он полностью согласен. Он смотрел в интернете название своей похищенной углошлифовальной машины (болгарки) и со всех предложенных в интернете для покупок, он считает, что у него похищенная углошлифовальная машина называлась «AEG» и ее модель была WS 6-125, Ему причинен материальный ущерб на сумму 4250 рублей. Гражданский иск он заявлять не желает, так как ему от сына стало известно, о том, что у его знакомого изъяли сотрудники полиции его похищенную углошлифовальную машину;
- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.184-186, 205-207), и подтвержденными подсудимым, в которых он полностью признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и показал, что он не зависим от наркотических средств, на учете у врача нарколога и врача психиатра никогда не состоял, официально не трудоустроен, однако постоянно подрабатывает по найму на различных строительных объектах, в летнее время, он зарабатывает примерно от 35 000 до 50 000 рублей, в зависимости от выполняемой работы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут он направился на <адрес> находился тайник-закладка, с наркотическим средством «соль», заранее заканная им посредством сети Интернет, которое он нашел, часть наркотика употребил, а часть положил в карман своей куртки, после чего по пути следования домой был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отделе полиции, где у него было изъято оставшееся наркотическое средство в ходе личного обыска. В отделе полиции он после всех мероприятий сообщил сотруднику о том, что он совершил кражу углошлифовальной машины (болгарки) из салона автомобиля своего знакомого. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов ко мне домой, по адресу: <адрес>, приехал его знакомый ФИО2, на автомобиле «<данные изъяты>, в кузове белого цвета, принадлежащем его отцу. По предложению Александра они поехали кататься по п.Матвеев Курган, при этом он сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение, на сидении лежала углошлифовальная машина, ее еще называют болгарка, в корпусе оранжевого цвета, название ее он не помнит. Александр подвез его- ФИО1 к дому, то есть дому <адрес> примерно в 14 часов 30 минут.Когда ФИО2 остановился, он решил украсть углошлифовальную машину, взял ее в левую руку, открыл дверь и вышел, Александр его действий не видел, так как не повернулся в его сторону. Он с ним попрощался и Александр уехал. Болгарку он занес во двор, а затем в дом и спрятал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Александр, и стал говорить, чтобы он вернул болгарку, он ему сказал, что ничего не брал, и чтобы Александр больше ему не звонил. Болгарку он украл, так как у него болгарки нет, он ее хотел продать либо оставить себе. Болгарку он выдал добровольно следователю, после того как сообщил в полиции о том, что совершил кражу и написал явку с повинной. От проверки показаний по факту кражи углошлифовальной машины (болгарки) он отказывается, ему стыдно за совершенное преступление. Он ранее сотрудникам полиции указывал место, где был припаркован автомобиль, когда его высаживал Александр, и совершил кражу, был составлен протокол, кроме этого он сам сообщил о том, что он совершил кражу и написал явку с повинной;
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела углошлифовальная машина (болгарка), марки «AEG», модели WS 6-125 (т.1л.д. 149);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр принадлежащей ФИО3 углошлифовальная машина (болгарка), похищенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.1 л.д. 132-135);
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал принадлежащую ему и похищенную ФИО1 углошлифовальную машину (болгарка), марки «AEG», модели WS 6-125 (т.1 л.д. 145-148);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого зафиксирован осмотр домовладения <адрес>, в ходе которого была изъята углошлифовальная машина (болгарка) «AEG», в корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д. 110-115);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, ФИО2, в ходе которого зафиксирован осмотр участка местности расположенного около домовладения <адрес>, на котором припаркован автомобиль «<данные изъяты> (т.1 л.д. 118-121);
- Иными документами:
-заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило из его автомобиля <данные изъяты> регион болгарку, при неизвестных обстоятельствах, чем причинило ему материальный ущерб (т.1 л.д. 104);
- протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он находился со своим знакомым ФИО2 в его автомобиле <данные изъяты> в котором он увидел на сидении болгарку оранжевого цвета, которую после того как он привез его- ФИО1 домой, он тайно взял болгарку не сказав Александру, и забрал ее домой, с целью ее реализовать за денежные средства (т.1 л.д. 106);
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость углошлифовальной машины (болгарки) марки «AEG», модели WS 6-125, приобретенной в 2020 году, с учетом ее эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4250 рублей (т.1 л.д. 123);
- свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого собственником автомобиля является ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 124).
Вина подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.73-76), и подтвержденными подсудимым, в которых он показал, что в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту жительства, по адресу: <адрес>. У него возникло желание, употребить наркотическое средство «Соль», в связи с чем, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «NOKIA» он открыл приложение «Телеграмм», в котором ввел название магазина, а именно «Reall_61», который является интернет магазином по распространению наркотических средств, далее он написал магазину, что желает приобрести наркотические средства, в ответ ему прислали прайс-лист, в котором он выбрал нужный ему наркотик, после чего он перевел денежные средства в сумме примерно 1 000 рублей, на указанный магазином счет со своего «КИВИ» кошелька №, который открыт на его имя, номер счета на который переводил в настоящее время он не помнит. Далее интернет магазин прислал ему фотографию с местом расположения тайника «закладки», а также координатами, которая была расположена <адрес>. Далее он пешим ходом направился в указанное место. Перед тем как он вышел за «закладкой» с наркотическим средством, всю информацию с мобильного телефона по данному наркотику он удалил, с целью обезопасить себя. Придя в указанное интернет магазином место он нашел в земле сверток фольги, внутри которого находился полимерный пакет с «замком-фиксатором» внутри которого находился еще один полимерный пакет с «замком-фиксатором» с порошкообразным веществом, после чего он отошел от места где нашел наркотик. Распаковал сверток, и часть наркотика употребил путем назального вдыхания, а оставшуюся часть наркотика он положил в правый боковой карман своей куртки одетой на него, и направился в по месту своего жительства, однако по пути следования в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, вблизи автомойки «Советская» расположенной по адресу: <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, пояснили, что его подозревают в потреблении и хранении наркотических средств, и что ему необходимо проследовать в Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево- Курганский», для разбирательств. При нем находилось наркотическое средство «соль», он испугался уголовной ответственности, и попытался убежать от сотрудников полиции, при этом споткнулся и упал, и был задержан сотрудниками полиции. По приезду в Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский», они проследовали в кабинет №42, куда сотрудники полиции пригласили двоих парней для участия в качестве понятых при его- ФИО1 личном досмотре. Сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проведен личный досмотр, перед началом которого разъяснил понятым их права, после чего разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 228 УК РФ, а также ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, так как надеялся, что наркотические средства у него не найдут. Далее был проведен его личный досмотр, сотрудник полиции обнаружил в правом боковом кармане надетой на него куртки полимерный пакетик с «замком-фиксатором» с порошкообразным веществом. Полимерный пакетик с «замком-фиксатором» с содержимым был изъят и упакован в полимерный пакет. Далее сотрудник полиции в правом боковом кармане надетой на нем куртки обнаружил и изъял принадлежащий ему мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета. Наркотики он приобрел для личного употребления, сбывать их никому не собирался (т.1 л.д. 73-76);
- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.73-76), и подтвержденными подсудимым, в которых он полностью признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и полностью подтвердил показания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Наркотическое средство «соль» как он ранее и говорил, заказал, используя свой мобильный телефон марки «NOKIA» он открыл приложение «Телеграм» в котором он ввел название магазина, а именно «Reall_61», который является интернет магазином по распространению наркотических средств. Он заказ сделал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут. С мобильного телефона он удалил полностью телеграмм. Киви кошелек у него остался, однако после изъятия мобильного телефона с сим-картой сотрудниками полиции, он сим-карту восстановил, и полностью удалил свою учетную запись в киви кошельке. Он не зависим от наркотических средств, на учете у врача нарколога и врача психиатра ни когда не состоял. Он официально не трудоустроен, однако постоянно подрабатывает по найму на различных строительных объектах, в летнее время, он зарабатывает примерно от 35 000 до 50 000 рублей, в зависимости от выполняемой работы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут он вышел из дома, и направился на <адрес> находился тайник-закладка, с наркотическим средством «соль». О том, что он заказал наркотическое средство, он никому не говорил, он его заказал, лишь для личного употребления. Перед тем как он вышел за «закладкой» с наркотическим средством, всю информацию с мобильного телефона по данному наркотику я удалил, с целью обезопасить себя. Придя в указанное интернет магазином место, нашел в земле сверток фольги, внутри которого находился полимерный пакет с «замком-фиксатором» внутри которого находился еще один полимерный пакет с «замком-фиксатором» с порошкообразным веществом, после чего он отошел от места, где нашел наркотик. Распаковал сверток, и часть наркотика употребил путем назального вдыхания, а оставшуюся часть наркотика положил в правый боковой карман своей куртки одетой на него, и направился в по месту своего жительства, однако по пути следования в ДД.ММ.ГГГГ, вблизи автомойки «Советская» расположенной по адресу: <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции в присутствии понятых у него было изъято оставшееся наркотическое средство. От проверки показаний по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства «соль», он отказывается, ему стыдно за совершенное преступление. Он ранее сотрудникам полиции указывал место, где поднял закладку с наркотическим средством «соль» (т.1 л.д. 79-81, 184-186, 205-207);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам дела: порошкообразного вещества темно-розового цвета массой 1,04 грамма в полимерном пакетике с ziр-застёжкой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержащее в своем составе вещество - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (изъято 1,08 грамма, израсходовано 0,04 грамма, остаток 1,04 грамма), марлевый тампон со смывами с рук ФИО1, на котором выявлены следы вещества - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, контрольный марлевый тампон, металлический предмет в пластиковой крышке, на внутренней поверхности металлического предмета в пластиковой крышке, выявлены следы вещества - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон; а также мужской куртки и мобильного телефона Nokia (т.1 л.д. 170-172,л.д. 199-200);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр вышеуказанных вещественных доказательств (т.1 л.д. 159-169);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника зафиксирован осмотр мужской куртки, в правом кармане которой ФИО1 незаконно хранил приобретённое наркотическое средство и мобильного телефон Nokia, с которого ФИО1, используя сеть интернет, заказал и оплатил приобретение наркотического средства, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, поскольку прямо указывают на ФИО1 как на лицо совершившее преступление (т. 1 л.д. 188-198);
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра ФИО1 в кабинете № 42 в МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят с правого кармана куртки надетой на него полимерный пакетик с замком-фиксатором, в котором находится порошкообразное вещество, марлевый тампон со смывами с рук ФИО1, контрольный марлевый тампон, мужская куртка, черного цвета, мобильный телефон «Nokia» (т.1 л.д 12-14);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, в ходе которого в прихожей комнате, на стеклянном столе, обнаружена пластиковая крышка зелёного цвета с вставленным в нее металлическим предметом, на котором обнаружен нага (т.1 л.д. 86-89);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, который указал на участок местности, расположенный <адрес> и показал, что именно на указанном им участке местности он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут приобрел наркотическое средство синтетического происхождения «соль», путем поднятия с земли закладки, после чего распаковал его, часть употребил, а оставшуюся часть положил в правый карман куртки одетой на него, и направился домой, немного пройдя, был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 47-51);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводов которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество темно-розового цвета массой 1,06 грамма в полимерном пакетике с ziр-застёжкой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе вещество - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. Данное вещество получают путем органического лабораторного синтеза. На внутренней поверхности металлического предмета в пластиковой крышке, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении ФИО1, выявлены следы вещества - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон.На поверхности марлевого тампона со смывами с рук ФИО1, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, выявлены следы вещества а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства -N-метилэфедрон.На поверхности контрольного образца марлевого тампона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено (т.1 л.д. 155-158);
Иными документами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, сотрудниками ГКОН МО МВД России «Матвеево-Курганский», на участке местности расположенном около автомойки «Советская», расположенной по адресу: <адрес>, был задержан ФИО1, который визуально имел признаки опьянения, предположительно вызванное потреблением наркотических средств, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакетик с замком-фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Общая масса порошкообразного вещества 1,08 грамма содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства-N-метилэфедрон, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 7);
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, сотрудниками ГКУОН МО МВД России «Матвеево-Курганский», по ст.ст. 6,9, 6.8 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, на участке местности расположенном около автомойки «Советская», расположенной по адресу: <адрес>, был задержан ФИО1, который визуально имел признаки опьянения, предположительно вызванное потреблением наркотических средств, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакетик с замком-фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Которое направлено на исследование (т.1 л.д. 8);
- рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производстве ГКОН Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» находятся оперативные материалы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>. По оперативным данным ФИО1 осуществляет незаконное хранение наркотического средства «соль» на территории Матвеево Курганского района, Ростовской области. С целью проверки оперативной информации, а также для того, чтобы задокументировать и доказать противоправную деятельность связанную с незаконным хранением наркотических средств, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которое начато в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, окончено в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ГКОН МО МВД России «Матвеево-Курганский» по ст. 6.9, 6.8 КРФ об АП по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств, напротив автомойки «Советская» расположенной по <адрес>, после чего был доставлен в МО МВД России «Матвеево-Курганский», наблюдение прекращено (т.1 л.д. 11);
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (копия), согласно которого, сотрудниками ГКУОН МО МВД России «Матвеево-Курганский», по ст.ст. 6,9, 6.8 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, на участке местности расположенном около автомойки «Советская», расположенной по адресу: <адрес> был задержан ФИО1, который визуально имел признаки опьянения, предположительно вызванное потреблением наркотических средств, направлен на медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района для установления факта употребления наркотических средств либо психотропных веществ (т.1 л.д. 31);
- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (копия),согласно которого ФИО1 доставлен в помещение МО МВД РФ «Матвеево-Курганский», в целях направления на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 32);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического ил иного токсического) № от 21.03.2022(копия), согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 34-35);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (копия),согласно которого ФИО1, находясь напротив <адрес>, были предоставлены удостоверения в развернутом виде для ознакомления, после чего ФИО1, было разъяснено, что он подозревается в употреблении и хранении наркотических средств, а также предложено присесть в служебный автомобиль и проследовать в МО МВД России «Матвеево-Курганский», для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 начал кричать, что он никуда не поедет, размахивать руками, оттолкнул сотрудника полиции рукой, попытался убежать, на замечание сотрудника полиции прекратить сопротивление законным требованиям сотрудников полиции гр. ФИО1 не реагировал (т.1 л.д. 42);
-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (копия),согласно которого ФИО1, находясь в здании МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции (т.1 л.д. 36);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов эксперта представленное на исследование порошкообразное вещество темно-розового цвета массой 1,08 грамма в полимерном пакетике с zip-застежкой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенонкоторое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д. 53-54);
- актом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Nokia», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-62).
Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства вышеприведенными доказательствами подтверждается вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении углошлифовальной машины (болгарки), марки «AEG», модели WS 6-125, стоимостью 4250 рублей, принадлежащей ФИО3, с причинением последнему материального ущерба на сумму 4250 рублей; а также в незаконном приобретении путем поднятия с земли свертка фольги, в котором находилось заранее заказанное им при помощи сети интернет у неустановленного лица без цели сбыта полимерный пакетик с zip-застёжкой, в котором находилось порошкообразное вещество темно-розового цвета массой не менее 1,08 грамма, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства-N-метилэфедрон, что является крупным размером данного вида наркотического средства, и незаконном хранении его без цели сбыта для личного употребления до момента задержания его сотрудниками полиции и дальнейшего его изъятия из незаконного оборота в отделении полиции в ходе личного досмотра.
Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего, а также признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными подсудимым, а также исследованными материалами дела.
Положенные в основу приговора вышеприведенные протоколы следственных действий составлены уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, а экспертные заключения выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующий стаж работы в своей области, выводы экспертов мотивированы, согласуются с материалами дела, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает по эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), по эпизоду ч.2 ст.228 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); по двум эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца, страдающего тяжелой болезнью, и матери пенсионного возраста (ч.2 ст.61 УК РФ), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.
Учитывая положения статей 6 и 60 УК РФ, проанализировав альтернативные виды наказаний, предусмотренной санкцией вмененных статей, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.2 ст.228 УК РФ в виде реального лишения свободы. Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ (эпизод ч.2 ст.228 УК РФ), то есть назначения наказания ФИО1 в виде принудительных работ с учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, не имеется.
Суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступления, при этом исключительных обстоятельств (по двум эпизодам), позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ;
- по ч.2 ст.228 УК РФ - 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на л.д. 150-151, 152 – переданные ФИО3 под сохранную расписку, считать возвращенными по принадлежности; помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Матвеево-Курганский», указанные нал.д. 170-172, 173 - уничтожить;л.д.199-200, мужскую куртку черного цвета – возвратить по принадлежности ФИО1; мобильный телефон Nokia, модель С01 Plus, - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Судья Н.П. Цокуренко