Дело № 2-2746/2025

34RS0018-01-2024-005026-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 июня 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО3 (до смены фамилии ФИО6) ФИО2 Рамазановны о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (до смены фамилии ФИО4) Б.Р. (далее по тексту ФИО3) взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 23 сентября 2010 года между ПАО «ТРАСТ» и ФИО4-кызы был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 105 835 руб., сроком на 48 месяцев, под 12% годовых, а ответчик обязался в установленный договором срок вернуть денежные средства и оплатить проценты. Денежные средства получены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской. В течении срока действия договора заемщиком ФИО3 неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 51 643,48 руб.

22 мая 2014 года между ПАО «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское Агенство «Право и Бизнес» был заключен договор уступки прав требования № НБТ/ПИБ-4ВБ/14, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Коллекторское Агенство «Право и Бизнес». 02 марта 2021 года между ООО «Коллекторское Агенство «Право и Бизнес» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования № ТПЛ-117/210226/0-001, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Т-Капитал». 01 сентября 2021 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФР Спутник Финанс» был заключен договор уступки прав требования № ТПЛ-117/210915/0-001, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «СФР Спутник Финанс». Мировым судьей судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был постановлен судебный приказ № 2-82-2193/2022 от 25 мая 2022 года о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен на основании определения мирового судьи от 28 февраля 2023 года в связи с поступившими от должника возражениями. Поскольку ФИО3 задолженность за период с 23.09.2010 по 30.03.2022 г. в размере 51 643, 48 руб. не погашена, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере, оплаченную государственную пошлину в сумме 1749,30 руб.

Представитель истца ООО «СФР Спутник Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила письменные возражения, согласно которым просит применить последствия пропуска срока исковой давности, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23 сентября 2010 года между ПАО «ТРАСТ» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 105 835 руб., сроком на 48 месяцев, под 12% годовых, а ответчик обязался в установленный договором срок вернуть денежные средства и оплатить проценты.

Ответчик согласился со всеми условиями договора, что подтверждает его подпись в договоре.

Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

Денежные средства получены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской.

В течении срока действия договора заемщиком ФИО3 неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 51 643,48 руб.

22 мая 2014 года между ПАО «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское Агенство «Право и Бизнес» был заключен договор уступки прав требования № НБТ/ПИБ-4ВБ/14, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Коллекторское Агенство «Право и Бизнес».

02 марта 2021 года между ООО «Коллекторское Агенство «Право и Бизнес» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования № ТПЛ-117/210226/0-001, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Т-Капитал».

01 сентября 2021 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФР Спутник Финанс» был заключен договор уступки прав требования № ТПЛ-117/210915/0-001, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «СФР Спутник Финанс».

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Проверяя доводы ответчика ФИО3 об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и расчет о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения. Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом не представлена в материалы дела выписка по счету к кредитному договору, в связи с чем суд руководствуется расчетом задолженности.

Из расчета задолженности (л.д.19-20) следует, что согласно реестру погашения задолженности, последний платеж был произведен ответчиком ФИО3 21 мая 2014 года.

Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно со следующего месяца – с июня 2014 г.

Также судом установлено, что ООО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 25 мая 2022 года был постановлен судебный приказ № 2-82-2193/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года судебный приказ № 2-82-2193/2022 отменен в связи с поступившими от должника ФИО4 возражениями.

Настоящее исковое заявление отправлено посредством электронного документооборота 24 мая 2024 года.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности приостанавливается со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, истец ООО СФО «Спутник Финанс», зная о нарушении ответчиком ФИО3 своего права с июня 2014 года, после внесения ответчиком последнего платежа в мае 2014 года, обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только в мае 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности (июнь 2014 г. + 3 года = июнь 2017 г.).

С исковым заявление истец обратился в суд только 24 мая 2024 года, что подтверждается оттиском почтовой связи о погашении марки на конверте.

При этом суд учитывает, что с момента отмены судебного приказа № 2-82-2193/2022 истец обратился в суд с иском спустя 1 год и два месяца.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

Сведений о добровольном погашении задолженности ФИО3 после мая 2014 года за указанный период материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования ООО СФО «Спутник Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23 сентября 2010 года в размере 51 643 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749, 30 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к ФИО3 (до смены фамилии ФИО4) ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23 сентября 2010 года в размере 51 643 руб. 48 коп., а также государственной пошлины в размере 1 749 руб. 30 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 02 июня 2025 года.

Судья Е.И. Милованова