Решение по делу № 2-4532/2024 от 20.03.2025

копия

Дело №2-924/2025

Уникальный идентификатор дела 56RS0027-01-2024-006052-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО2, ФГБОУ ВО «ОГУ», ООО «АРС ФИНАНС», НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», ООО «АМП Менеджмент», ООО ПКО «Феникс» об освобождении имущества от ареста автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2 заключен договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств заемщика, вытекающих их кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Банку транспортного средства №, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер № в счет частичного погашения задолженности в размере 339591рую.85коп. Между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства, стоимость которого составила 107 616 руб. Вместе с тем, вышеуказанное имущество находится под запретом на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд освободить от ареста имущество автомобиль марки №, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер № наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6, ОСП <адрес>, РЭО ГИБДД по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ОГУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве не возражал против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АМП Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства и регистрации: <адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Согласно имеющейся телефонограмме, ответчик извещен лично по телефону о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда <адрес>.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6, ОСП <адрес>, РЭО ГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этогоимущества.

Согласно п. 1 ст.454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждениеимуществаподлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст.131Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием длявозникновенияна них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на учет.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, истец, считая себя собственником транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи, который недействительным не признан, не лишен права обращения в суд с искомобосвобожденииимуществаотареста(запрета), препятствующие истцу в постановке автомобиля на учет.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искиобосвобожденииимуществаотареста(исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст.442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность емуарестованногоимущества.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст.59,60 ГПК РФсуд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 выдан кредит на сумму 325 400 руб., сроком 60 мес., под 23 % на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на приобретаемогоимущества- транспортного средства марки №, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 290 000 руб.

В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору ФИО2 изъявил желание передать автомобиль №, 2013 года выпуска, идентификационный номер № - Банку в счёт погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключено соглашение об отступном.

Согласно п. 1.1 Соглашения стороны договорились о полном прекращении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и заемщиком в силу предоставления заемщиком замен исполнения этих обязательств отступного кредитору в соответствии с условиями договора.

Отступное полностью погашает требования кредитора в отношении заемщика, вытекающего из кредитного договора (п. 1.2 Соглашения).

Стоимость транспортного средства №, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, передаваемого по договору отступного составляет 339591руб.85коп. (п. 1.4 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, 2013 года выпуска, идентификационный номер № был передан банку по акту приёма - передачи.

В регистрации спорногоТСв органах ГИБДД истцу было отказано в связи с наложением на автомобиль ограничительных мер.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД в отношении спорного автомобиля наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий:

- судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №;

- судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из искового заявления следует, что истцу в удовлетворении заявления о снятии ограничительных мер со спорногоТСбыло отказано, поскольку спорноеТСв органах ГИБДД зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, что подтверждается карточкой учетаТС.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладыватьарестна имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передаватьарестованноеи изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи119Федерального закона N 229-ФЗ при наложенииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с искомобосвобожденииимуществаотареста.

Также имеется правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой при отчуждении транспортного средства, которое относится к движимому имуществу, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018).

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованиемобосвобожденииимуществаот ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий, истец в соответствии со статьей56 ГПК РФдолжен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорногоимущества(законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Истцом предоставлены достаточные и достоверные доказательства фактического исполнения сторонами соглашения об отступном и передачи истцу спорного транспортного средства во владение.

Вместе с тем, у истца как у законного владельца спорногоТСотсутствует возможность по распоряжению этим имуществом.

Эти обстоятельства не должны нарушать права и охраняемые законом интересы истца.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия иных оснований для отказа в проведении регистрационных действий. Право собственности истца ФИО1 на автомобиль никем не оспаривается, не был признан недействительным договор купли-продажи от 27 августа 2024 года, заключенный между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 Автомобиль находится в фактическом пользовании истца. Каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости соглашения об отступном от 25 ноября 2022 года, заключенного между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2, не имеется, указанное соглашение недействительным не признано.

Сам факт отсутствия регистрации транспортного средства за истцом при вышеперечисленных обстоятельствах, не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у него не возникло, отсутствие постановки на учет транспортного средства на законность сделки не влияет.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор купли-продажи заключен до принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от 25 декабря 2023 года, 18 марта 2024 года, 20 августа 2024 года и 09 ноября 2024 годаоналоженииарестана указанныйавтомобиль, объявлении запрета на совершение регистрационных действий.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1 и ФИО2 при совершении сделки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в виду исполнения сторонами условий договора купли-продажиавтомобиляу истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорныйавтомобиль.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество отсутствуют.

Оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в №, 2013 года выпуска, идентификационный номер № наложен после передачи автомобилязаемщиком ФИО2 взыскателю АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», при отсутствии на тот момент иных запретов на совершение регистрационных действий.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО2 после заключения договора купли -продажи, истец как приобретатель имущества не должен был знать об обязательствах должника и запретах на спорное имущество, на момент заключения договора купли-продажи с движимым имуществом ТС истцу переданы ключи, ПТС, истица понесла расходы по оплате приобретенного имущества, что свидетельствует о моменте перехода права собственности к истцу на транспортное средство после заключения договора, в установленный Правилами регистрации срок совершил действия по постановке автомобиля на учет, в настоящее время запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника автомобиля, ограничивает его права по владению и распоряжению имуществом, в связи с чем, суд считает необходимым отменить запрет на совершение регистрационных действий в №, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО2, ФГБОУ ВО «ОГУ», ООО «АРС ФИНАНС», НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», ООО «АМП Менеджмент», ООО ПКО «Феникс» об освобождении имущества от ареста автомобиля, удовлетворить.

Освободить автомобильмарки №, 2013 года выпуска, идентификационный номер № от запретов (арестов) на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2:

- судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

- судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.