УИД: 77RS0017-02-2022-016494-23

дЕЛО № 2-6423/2022

Решение

Именем российской федерации

г. Москва 10 ноября 2022 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6423/2022 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Феникс» после отмены судебного приказа обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.10.2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета № БСТ0001691455/810/13. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Банк уступил права требования ООО «Феникс». В этой связи ООО «Феникс» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 116 551,08 руб. за период с 20.08.2014 г. по 17.12.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 531,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, просила прекратить производство по делу исходя из того, что аналогичный спор уже был разрешен судебным актом, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

23.10.2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и фио был заключен договор о использовании банковской карты с условиями кредитования счета № БСТ0001691455/810/13.

Кредитная карта передана ответчику, что подтверждается распиской и собственноручной подписью. Денежные средства в размере 99 840,00 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Права кредитора по указанному договору перешли от ПАО «МТС-Банк» к ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 г.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 29.06.2022г. составляет 116 551,08 руб., и включает в себя основной долг – 99 986,67 руб., проценты за пользование кредитом – 16 564,41 руб.

Проанализировав представленные ответчиком документы в обосновании ходатайства о прекращении производства по делу, суд приходит к выводу, что таковых оснований не имеется, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору об использовании банковской карты № БСТ0001691455/810/13.

Ответчик доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств погашения задолженности, не представила, размер задолженности не оспорила.

Вместе с тем ответчик заявила о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж в погашение задолженности был произведен 28.07.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что судебный приказ был вынесен 15.11.2019 г. и отменен 02.12.2019 г., а иск был направлен в суд 21.07.2022 г., то срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах иск ООО «Феникс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2022 г.