№
Решение вступило в законную силу
«____» ________________ 202__ г.
Судья_______________ Х.Х. Даов
Решение
Именем Российской Федерации
<дата>
г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,
при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, а также судебных расходов,
установил:
АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страхового возмещения 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., мотивируя следующим.
<дата> между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля VOLKSWAGEN CADDY.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки AUDI A6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем VOLKSWAGEN CADDY, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки AUDI A6, государственный регистрационный знак № (согласно имеющимся расчетам) составил 400 000 руб.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата>, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
На направленную в адрес ответчика страховщиком претензию с предложением о возмещении ущерба ответчик не ответил.
Определением Терского районного суда КБР от <дата> прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения.
Учитывая, что страховое возмещение выплачено по договору ОСАГО, заключенному с собственником автомобиля VOLKSWAGEN CADDY ФИО1, а вред причинен в результате действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, истец полагает, что к нему перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда и к страхователю (владельцу транспортного средства) и просит взыскать выплаченную сумму страхового возмещения и уплаченную государственную пошлину с ответчиков солидарно.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец АО «МАКС» явку представителя в суд не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, явку представителя в суд не обеспечили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обратились.
В соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису ОСАГО серии ХХХ №, предметом которого являлось страхование гражданской ответственности владельца автомобиля VOLKSWAGEN CADDY.
<дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем VOLKSWAGEN CADDY, <адрес>, совершил столкновение с автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего причинил указанному ТС механические повреждения.
По факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, исходя из приведенной нормы, вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, бремя доказывания отсутствия вины несет причинитель вреда.
Доказательств отсутствия вины у ФИО2 в указанном ДТП суд не располагает.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в страховой полис № он вписан не был.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки AUDI A6, государственный регистрационный знак №, согласно имеющимся расчетам) составил 423 500 руб.
Как следует из платежного поручения № от <дата> АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения по убытку в размере 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В силу пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, возникает лишь в случаях, прямо предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, а перечень таких случаев является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, что исключает возможность применения общих правил о суброгации в обход специальных норм Закона об ОСАГО.
Из системного толкования ст. 14 Закона об ОСАГО и положений гл. 59 ГК РФ следует, что лицом, к которому переходит право требования потерпевшего, является причинитель вреда – лицо, которое непосредственно своими действиями (бездействием) либо в силу статуса владельца источника повышенной опасности обязано возместить причиненный вред.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст.15 ГК РФ, и подтверждается: актом осмотра №№ от <дата>; экспертным заключением № № от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 423 500 руб.
Таким образом судом установлено, что на момент ДТП автомобилем VOLKSWAGEN CADDY управлял ФИО2, именно его действиями по нарушению Правил дорожного движения причинен вред имуществу потерпевшего. Каких-либо доказательств того, что источником повышенной опасности в момент ДТП владел и распоряжался ФИО1, либо что вред причинен вследствие противоправных действий самого ФИО1, истцом не представлено.
Доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности по факту указанного ДТП не имеется. Напротив, материалы дела свидетельствуют о наличии вины в ДТП именно в действиях ФИО2
Таким образом, причинителем вреда в рассматриваемом случае является ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, и он не был включен в полис серии № № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Следовательно, основания для перехода к АО «МАКС» права требования потерпевшего в отношении ФИО1 по подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО отсутствуют, поскольку данная норма связывает право регрессного требования страховщика с фактом не включения в договор обязательного страхования именно лица, причинившего вред, а не иного участника правоотношений по договору ОСАГО.
Сам по себе факт заключения ФИО1 договора ОСАГО и принадлежности ему автомобиля VOLKSWAGEN CADDY не образует предусмотренного Законом об ОСАГО основания для предъявления к нему регрессных требований страховщика; иное означало бы расширительное толкование ст. 14 Закона об ОСАГО и возложение на страхователя дополнительных обязанностей, прямо законом не предусмотренных.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для перехода к АО «МАКС» права требования потерпевшего к ФИО1 и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований.
Требование истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. также удовлетворению не подлежит, поскольку при отказе в иске судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, возложению на ответчика не подлежат и остаются на истце (ст. 98, 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ОУФМС России по КБР в <адрес> <дата>) о взыскании ущерба в порядке регресса, а также судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Х.Х. Даов