Судья Пархоменко А.И. Дело № 33а-11013/2023
УИД 24RS0040-01-2023-001442-52
3.020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 мая 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 07 марта 2023 года - отказать.»,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и возложении обязанности на ГУ МВД России п Красноярскому краю восстановить ранее выданный вид на жительство иностранного гражданина. В обоснование административного иска ФИО1 указал, что являясь гражданином Республики Азербайджан получил вид на жительство на основании решения ГУ МВД России по Красноярскому краю №номер от 07.09.2016. В Российской Федерации административный истец проживает с 2011 года на основании разрешения на временное проживание. 15.03.2023 административного истца в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Норильску уведомили о принятом ГУ МВД России по Красноярскому краю решении об аннулировании вида на жительство. Административный истец полагает данное решение не законным, поскольку имеет регистрацию в городе Норильске по месту жительства по адресу: адрес, которая принадлежит его брату. Совместно с административным истцом в указанной квартире проживает его гражданская супруга К.А.А, дата года рождения, которая является гражданкой Республики Азербайджан, проживает на территории Российской Федерации и имеет патент на работу. С супругой административный истец имеет совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административный истец занимается предпринимательской деятельностью, своевременно осуществляет налоговые отчисления, на территории города Норильска проживают его близкие родственники. В мае 2022 года административный истец приобрел автомобиль, который зарегистрировал на своего родственника, однако пользуется им, нарушения Правил дорожного движения не допускает. К административной и уголовной ответственности административный истец не привлекался. Административный истец полагает, что при аннулировании вида на жительства не учтена его личность, семейное положение, а также то, как аннулирование вида на жительство может повлиять на условия жизни его семьи. Оспариваемое решение, по мнению истца, нарушает положения п.3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, п.3 ст.2 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требований адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
В судебное заседание явились представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд апелляционной и инстанции не явились. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст.308 КАС РФ, заслушав объяснения представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по Красноярскому краю №номер от 07.09.2016 ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство серии номер сроком действия до 07.09.2021.
Решением ГУ МВД от 18.05.2021 вид на жительство серии номер заменен на бессрочный серии номер.
12.05.2022 на основании личного заявления ФИО1 сотрудниками ОВМ ОП №2 ОМВД России по г. Норильску в соответствии с требованиями ст.18 Федерального закона №109-ФЗ осуществлена регистрация ФИО1 по месту жительства по адресу: адрес.
20.01.2023 сотрудниками ОВМ ОП №2 ОМВД России по г. Норильску в соответствии с п.33 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» осуществлена проверка соблюдения миграционного законодательства гражданином Азербайджанской Республики ФИО1
В ходе проверки установлено, что подтверждается представленными суду материалами проверки: - по вышеуказанному адресу ФИО1 не проживает и ранее никогда не проживал, вселяться не планировал. Данные обстоятельства подтверждаются, как пояснениями соседей, проживающих по адресу: адрес, так и пояснениями ФИО1 от 27.01.2023, который указал, что в вышеуказанной квартире проживает его знакомый К.М., к которому он несколько раз приходил в гости, намерения вселяться в данную квартиру у него не было, он в ней никогда не проживал.
В судебном заседании ФИО1 также указал, что фактически проживает по адресу: адрес, со своей сожительницей К.А.А,., гражданкой Азербайджанской Республики, с которой имеет совместного ребенка.
Установив, что ФИО1 сообщил о себе заведомо ложные сведения о месте своего проживания, компетентным органом принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Полагая решение административного ответчика об аннулировании вида на жительство незаконным, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Красноярскому краю № номер от 07.03.2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято на основании всесторонней проверки обстоятельств, свидетельствующих о фиктивной регистрации иностранного гражданина в жилом помещении. Кроме того, данное решение не исключает возможности ФИО1 обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства с заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, стороной административного истца не представлено.
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула). Одной из целей такого учета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 этого Федерального закона является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, чему корреспондирует и закрепленная частью 1 его статьи 7 обязанность иностранных граждан во всяком случае представлять достоверные сведения.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона №109-ФЗ в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в статье 9 Федерального закона №115-ФЗ. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 7 Федерального закона №109-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального №115-ФЗ, иностранный гражданин обязан во всяком случае представить достоверные сведения о месте жительства в пределах Российской Федерации, а основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать.
Как следует из материалов дела ФИО1, согласно его заявления о регистрации по месту жительства указал в качестве адреса регистрации – адрес, однако, как правильно указано в решении суда, в ходе проведенных проверок был установлен факт фиктивной регистрации по указанному адресу, который был подтвержден достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений самого ФИО1.
Указанное обстоятельство в силу прямого указания закона (п.4 ч.1 ст.9 Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") является безусловным основанием для аннулирования выданного вида на жительство, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано оспариваемое решение законным и обоснованным, основанным на положениях ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт предоставления административным истцом недостоверных сведений о себе, что является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство, при этом нарушений прав административного истца принятием указанного решения допущено не было. Реализация органом внутренних дел своих полномочий в отношении административного истца обусловлена поведением самого административного истца, допустившего нарушение требований закона, запрещающего предоставлять сведения, не соответствующие действительности при получении разрешения на временное проживание на территории РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при аннулировании вида на жительства не учтена личность административного истца, его семейное положение, а также то, как аннулирование вида на жительство может повлиять на условия жизни его семьи, подлежат отклонению.
Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Вместе с тем, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство право административного истца на совместное проживание на территории Российской Федерации совместно с семьей не нарушено, ФИО1 не лишен возможности обращения в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на временное проживание в России, так как Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" таких оснований как аннулирование вида на жительство в качестве отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации не установлено. Также имеются и иные законные основания для проживания в Российской Федерации – получение миграционной карты или патента на осуществление трудовой деятельности. При этом, из материалов дела следует, что его сожительница К.А.А,к., с которой он имеет общего ребенка и фактически создал семью - гражданства Российской Федерации не имеет. Раннее заключенный ФИО1 брак с гражданкой Российской Федерации фактически распался. Из сведений административного ответчика следует, что данный брак не был направлен на создание семьи, о чем ими инициирована соответствующая проверка.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконными.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права административным истцом, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: