дело № 2-1954/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 28 марта 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта из расчета без учета износа в размере 83585 рублей 74 копейки, сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 5 августа 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 14000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 5 августа 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 167171 рубля 48 копеек, за период с 21 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы 325 рублей 50 копеек.
В обоснование иска указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, страховая компания свои обязательства ненадлежащим образом не исполнила.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>.
13 июля 2022 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>,что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 22 июля 2022 года.
ФИО2 для составления схемы ДТП, составления извещения о ДТП, фотографирования картины места ДТП, консультирования о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств воспользовалась услугами аварийного комиссара на основании договора от 13 июля 2022 года, заключенного с ИП ФИО6, что подтверждается актом выполненных работ от 13 июля 2022 года. За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО2 оплатил 7000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 14 июля 2022 года.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».
15 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, эвакуатора.
19 июля 2022 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства на станции технического обслуживания, по результатам которого составлен акт осмотра.
21 июля 2022 года ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №<номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 189185 рублей 75 копеек, с учетом износа 105600 рублей.
27 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №<номер>
1 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 5600 рублей, что подтверждается платежным поручением №<номер>.
На претензию истца от 15 сентября 2022года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату нотариальных услуг в размере 3000 рублей, а также услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.
21 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 2632 рубля, что подтверждается платежным поручением №<номер>, а также произвело выплату налога на доход физических лиц в размере 393 рубля, что подтверждается платежным поручением №<номер>
Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Решением последнего от 5 февраля 2023 года № <номер> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду того, что у страховой компании отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, и поэтому сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, указанную сумму ответчик выплатил. Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия соответствующей обязанности у ответчика.
Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, что позволило бы страховщику на основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату. Суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСрахование» в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 83585 рублей 74 копейки, составляющей разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа согласно выводам экспертизы, организованной АО «АльфаСтрахование» (189185 рублей 74 копейки), и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (105600 рублей).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование ФИО2 о взыскании с ответчика суммы названных расходов 7000 рублей подлежит удовлетворению.
При несоблюдении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за просрочку возмещения
возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 5 августа 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 14000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 5 августа 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 167171 рубль 48 копеек, за период с 21 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки.
С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в совокупной сумме 213782 рубля 34 копейки, из которой:
за нарушение срока выплаты страхового возмещения за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 5 августа 2022 года по 28 марта 2023 года 16520 рублей (из расчета: 7000 рублей х 1% х 236 дней),
за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 5 августа 2022 года по 28 марта 2023 года 197262 рубля 34 копейки (из расчета: 83585 рублей 74 копейки рублей х 1% х 236 дней),
а также неустойки за просрочку возмещения перечисленных расходов из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 183585 рублей 66 копеек (400000 рублей – 2632 рубля - 213782 рубля 34 копейки, где 400000 рублей – лимит взыскания неустойки, 2632 рубля – добровольно выплаченная ответчиком неустойка, 213782 рубля 34 копейки – сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика).
Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении вышеуказанного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании приведенной номы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер указанного штрафа составляет 45292 рубля 87 копеек из расчета: (83585 рублей 74 копейки + 7000 рублей)*50%.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а также суммы почтовых расходов 325 рублей 50 копеек.
Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 6473 рубля 68 копеек.
Руководствуясь статьями 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 83585 рублей 74 копейки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара по состоянию на 28 марта 2023 года в размере 213782 рубля 34 копейки, за период с 29 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате указанных сумм страхового возмещения в размере 1% от невыплаченных сумм, но не более 183585 рублей 70 копеек, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 45292 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовых услуг в сумме 325 рубля 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6473 рубля 68 копеек.
Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Д.Волкова
Мотивированное решение составлено 4 апреля 2023 года.