Дело № 2-983/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 25 декабря 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

истца – ст.помощника прокурора Успенского района Краснодарского края ФИО34, по поручению прокурора г.Сочи,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи, обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать отсутствующим право собственности ответчика, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в <адрес>; указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании права ответчика на спорный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11105 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно оформлен в собственность ФИО2 в связи с формированием спорного участка в границах земель федеральной собственности – Мацестинского участкового лесничества, а также в связи с незаконностью возникновения прав первоначальных собственников земельных участков, из которых образован спорный земельный участок.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в садовом товариществе «<адрес>

Как указывает истец, основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на земельный участок №, с кадастровым номером №, послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № с кадастровым номером № – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № с кадастровым номером № – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № с кадастровым номером № – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № с кадастровым номером № – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № с кадастровым номером № о праве пожизненного наследуемого владения №, выданного ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № с кадастровым номером № – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № с кадастровым номером № – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № с кадастровым номером № – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № с кадастровым номером № – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № с кадастровым номером № – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № с кадастровым номером № – свидетельство №, выданное ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № с кадастровым номером № – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ годао.

Вместе с тем, согласно спискам членов садового товарищество «Сутугинское», представленным информациями Центрального отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на 1992, 1993 годы земельный участок № закреплен за ФИО19, земельный участок № – за ФИО20, земельный участок № – за ФИО21, земельный участок № – за ФИО22, земельный участок № – за ФИО23, земельный участок ФИО24, земельный участок № – за ФИО25, земельный участок № – за ФИО26, земельный участок №-за ФИО27, земельный участок № – за ФИО28, земельный участок № – за ФИО29

Земельный участок № в 1992 году был закреплен за ФИО30, в 1993 – ФИО31, № в 1992 году за ФИО32, в 1993 – за ФИО33 Земельный участок № в 1992, 1993 годах в границы садового товарищества «Сутугинское» не входил.

Кроме того, указывает истец, согласно информации Хостинского отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, на архивном хранении в Государственном фонде данных отсутствуют указанные свидетельства. Изложенное, полагает истец, указывает на незаконность возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, а также образованного из них участка с кадастровым номером №.

В связи с этим прокурор полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло незаконно. Спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка по материалам лесоустройства 1997 года. Дополнительно отмечает, что участок свободен от строений, не огорожен, доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц.

Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена процессуального статуса третьего лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на процессуальный статус – истца.

В судебном заседании истец, ст.помощник прокурора Успенского района Краснодарского края ФИО34, по поручению прокурора г.Сочи, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО35, исковые требования не признал, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований посчитал возложить на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемников), с учетом положений ч.10 ст.85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязанность в установленный судом срок предоставить ФИО2 земельный участок, аналогичный площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав на земельный участок.

В назначенное судебное заседание не явился представитель истца – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - ФГБУ «Сочинский национальный парк», Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи, администрации Хостинского внутригородского района г.Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, СТ «Сутугинское» в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при данной явке.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спору срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, требования, содержащиеся в нем, основаны на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст.208 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 апреля 2025 года № 913-0 указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, судом установлено, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановление от 14.07.2005 года № 9-П и от 31.10.2024 года № 49-П).

Таким образом, принимая во внимание исключительность прав истца на выбор способа защиты нарушенных прав, суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске не имеется.

Иск прокурора направлен на восстановление имущественных интересов Российской Федерации в отношении ранее учтенных земель федеральной собственности, которые составляли территорию Сочинского национального парка (входили в состав территории земельного участка единого землепользования 23:49:0000000:18), и в силу закона при разграничении государственной собственности на землю остались в собственности Российской Федерации, вместе с тем за счет этих земель неправомерно сформирован спорный участок с регистрацией права собственности ответчика.

В результате неправомерной регистрации права собственности ответчика территория земельного участка единого землепользования 23:49:0000000:18 незаконно сократилась на величину площади спорного земельного участка, которую оспаривает прокурор в целях восстановления целостности земель, утраченной в связи с неправомерными действиями ответчика и предыдущих собственников.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 года №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст.3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п.2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 года) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 года №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 года № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года №265.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 года.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11105 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в садовом товариществе «<адрес>.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на земельный участок №, с кадастровым номером №, послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № с кадастровым номером № – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № с кадастровым номером № – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № с кадастровым номером № – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № с кадастровым номером № – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № с кадастровым номером № о праве пожизненного наследуемого владения №, выданного ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № с кадастровым номером № – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № с кадастровым номером № – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № с кадастровым номером № – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № с кадастровым номером № – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № с кадастровым номером № – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № с кадастровым номером № – свидетельство №, выданное ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № с кадастровым номером № – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно спискам членов садового товарищество «Сутугинское», представленным информациями Центрального отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №/ГЗ-31863, по состоянию на 1992, 1993 годы земельный участок № закреплен за ФИО19, земельный участок № – за ФИО20, земельный участок № – за ФИО21, земельный участок № – за ФИО22, земельный участок № – за ФИО23, земельный участок ФИО24, земельный участок № – за ФИО25, земельный участок № – за ФИО26, земельный участок №-за ФИО27, земельный участок № – за ФИО28, земельный участок № – за ФИО29

Земельный участок № в 1992 году был закреплен за ФИО30, в 1993 – ФИО31, № в 1992 году за ФИО32, в 1993 – за ФИО33 Земельный участок № в 1992, 1993 годах в границы садового товарищества «Сутугинское» не входил.

Кроме того, согласно информации Хостинского отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, на архивном хранении в Государственном фонде данных отсутствуют указанные свидетельства.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, а также образованного из них участка с кадастровым номером №.

Постановлениями следователя по особо важным делам следственной части СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, приобретение права на чужое имущество – земельные участки с кадастровыми номерами №, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РЫФ – истечение сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность предоставления земельных участков первоначальным правообладателям, из которых впоследствии образован спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается в пределах выделов 9, 19 квартала 95 Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Также, из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 11105 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 года). Земельный участок с кадастровым номером № площадью 11105 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относительно действующих границ Сочинского национального парка не находится в действующих границах Сочинского национального парка.

Данные заключения соответствуют требованиям, ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена. Специалисты имеют высшее образование в сфере физической географии, что позволяет работать с картами, планами лесоустройства. Специалист и эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется их подпись.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения заключения из доказательств не имеют обоснования, так как не приведены конкретные нарушения, повлиявшие на выводы специалиста о наложении спорного земельного участка на земли Сочинского национального парка.

Доводы о заинтересованности специалиста в исходе дела не нашли своего подтверждения, поскольку прокурор обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, а не в интересах ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое не является полномочным органом на распоряжение землями федеральной собственности.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Так, помимо заключения специалиста, подтверждающего наложение границ спорного земельного участка на земли федеральной собственности истцом также представлены следующие доказательства, а именно: выписка из ЕГРН на Мацестинское участковое лесничество Сочинского национального парка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая первоначальную регистрацию права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, а также перечень ранее учтенных земельных участков, утвержденный территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках № ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром 10.04.2001 года, при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах.

В указанном перечне ранее учтенных земельных участков в столбцах «Площадь» отмечена площадь Мацестинского лесничества 6849 га и «Наличие графических материалов» - план лесоустройства (лесонасаждений), следовательно, местоположение границ и площадь Мацестинского лесничества установлены на основании материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка.

Такое определение границ ранее учтенных земель соответствовало положениям ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04.12.2006 года), предусматривающей, что сведения о площади, местоположении земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В связи с этим план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1997 года правомерно подтверждает границы ранее учтенных земель федеральной собственности.

Аналогично в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования использован той же площади, что указан в перечне ранее учтенных земель, план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества (лесоустройство – 1997 года) – масштаб 1:25000, общая площадь 6 849 га (Для служебного пользования: инвентарный №, экземпляр 2), что свидетельствует о тождественности границ плана лесонасаждений и сведений кадастрового учета земельного участка единого землепользования № на момент его государственного учета в 2005 году.

При этом в силу ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации признается юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п.2 ст.214 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

Специфика вещных прав, возникающих в силу закона, состоит в том, что государственная регистрация ранее возникшего права в ЕГРН лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

Право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания 05.05.1983 года Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1, ст.ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ.

В течение времени границы земель Сочинского национального парка изменялись.

В настоящее время действующие границы национального парка определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 г. № 729), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89, от 20.03.2012 № 21 включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи.

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Вместе с тем, эта часть земель, за счет которой образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст.84 Земельного кодекса РФ устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель неразграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

Более того, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, объединив в себя 13 земельных участка, которые сформированы в 2007 году, то есть на два года позже Мацестинского участкового лесничества.

Из акта натурального обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он никак не огорожен, не осваивается, свободен от строений, фактически не используется. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Данный акт выполнен уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления имеет число, подпись, привязку к местности, в связи с чем оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком.

При этом, суд считает, что не может быть положено в основу отказа в удовлетворении настоящего иска заключение судебной экспертизы №, указывающее на то, что спорный земельный участок расположен в границах земель населенных пунктов Муниципального образования города-курорта Сочи и не пресекается с границами земельного участка Мацестинского участкового лесничества находящегося в пользовании ФГБУ «СНП», а так же сделан вывод о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № не был покрыт лесными насаждениями как минимум с 1997 года.

При этом суд учитывает, что согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно исследовательской части заключения экспертом проводилось визуальное обследование объекта исследования, математические и графические вычисления, сопоставление полученных значений с требований норм и правил. При этом выводы эксперта не содержат указанных вычислений, основаны на спутниковых снимках района расположения земельных участков.

При указанных обстоятельствах суд оценивает данное заключение эксперта критически, как противоречащее совокупности иных представленных доказательств.

Из смысла ч. 3 ст. 6.1 Лесного кодекса РФ и ч. 1 ст. 101 Лесного кодекса РФ следует, что к землям лесного фонда относятся земли покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления.

В связи с изложенным, в доказывании либо в опровержение факта расположения лесной растительности на спорном земельном участке не имеется правовой необходимости.

Изучением кадастровых дел на исходные земельные участки, из которых образован путем объединения спорный земельный участок, установлено наличие письма директора ГУ «Сочинский национальный парк» ФИО36, адресованного в адрес начальника ТО по г.Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю о внесении изменений в ранее учтенные картометрическим способом границы в Мацестинском лесничестве.

При этом, указанные земли в Сочинском национальном парке находились на праве постоянного бессрочного пользования, а не в собственности.

Согласно ч.3 ст. 269 Гражданского кодекса РФ, (п.4 ст.20 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации. В частности, в лице его полномочных органов каковым является Росимущество.

Как следует из пп. 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Таким образом, ГУ «Сочинский национальный парк», владеющее земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не полномочно распоряжаться землями федеральной собственности.

Вместе с тем действующие границы ФГБУ «Сочинский национальный парк» в настоящий момент утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2013 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка», которое к рассматриваемым правоотношениям и предмету исковых требований также не применимо, так как корректировка границ особо охраняемой природной территории по материалам последующих лесоустройств в принципе является предметом иных правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и свидетельствует об изменении у участка специального режима, а не об утрате участком федеральной собственности на землю.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П, подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Сказанное не может относиться к ситуации, когда действия гражданина (его правопредшественника) явно преследовали противоправные цели, в том числе когда государственная регистрация права на земельный участок гражданина или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов, и/или когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, и/или когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация прав на спорный земельный участок первичных правообладателей и в последующем ФИО2 обусловлена представлением с их стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов и совершением ими ничтожных сделок изъятого из гражданского оборота земельного фонда особо охраняемой природной территории «Сочинский национальный парк», что не позволяет идентифицировать их как добросовестных владельцев.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о предоставлении ему земельного участка аналогичной площади, либо выплаты компенсации в соответствии с положениями ч.10 ст.85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как несостоятельные, поскольку данные положения утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 20.03.2025 № 33-ФЗ. А кроме того, вопрос о компенсации в данном споре не рассматривается.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.7 постановления от 19.12.2003 года «О судебном решении» следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в Хостинском районе г. Сочи.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в Хостинском районе г. Сочи, и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан