Дело № 2-2295/2025

25RS0010-01-2025-002781-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2025 г. Находка

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.

с участием: представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать в его пользу убытки в размере 518 200 рублей, судебные расходы: по оплате услуг специалиста за составление независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 52 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 354 рубля, почтовые расходы в сумме 312 рублей; также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на всю сумму, удовлетворенную судебным решением с даты вступления в законную силу до полного погашения включительно.

В ходе рассмотрения дела с учётом характера спорных отношений в порядке ст. 40 ГПК РФ определением Находкинского городского суда от 30.07.2025, в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 как законный владелец транспортного средства на момент ДТП.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2025 принят отказ от иска в части требований к ФИО2

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в размере 518 200 рублей, судебные расходы: по оплате услуг специалиста за составление независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 52 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 354 рубля, почтовые расходы в сумме 312 рублей; также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на всю сумму, удовлетворенную судебным решением с даты вступления в законную силу до полного погашения включительно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, ранее суду также было представлено письменное соглашение о признании ущерба ФИО5, согласно которому на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, являлся он.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Из системного толкования положений ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что 19.05.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2025 ФИО5 приобрел у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № стоимостью 310 000 рублей, что также подтверждается распиской ФИО5 от 11.05.2025, актом приема-передачи автомобиля от 11.05.2025.

В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2025 № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

На момент совершения ДТП транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, управлял ФИО5, являвшийся также собственником данного транспортного средства. При этом автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 26.05.2025 №, стоимость ТС в не поврежденном состоянии, составляет 603300 рублей, стоимость годных остатков составляет 85100 рублей, итого стоимость ремонта транспортного средства истца составляет: 518 200 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО5 заявлено о признании иска.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены ответчику, ему понятны, что отражено в тексте заявления о признании иска.

Правоотношения сторон для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учётом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ), изучены судом.

Суд считает возможным по правилам ст. 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг специалиста за составление независимой технической экспертизы в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 312 рублей, подтверждённые соответствующими документами. Данные расходы обусловлены необходимостью подтверждения суммы причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором об оказании услуг от 24.06.2025 рублей.

Суд приходит к выводу, с учетом принципов разумности и справедливости, признании иска ответчиком, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 609 рублей, что составляет 30% от уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №), в пользу ФИО3 (паспорт №) 559 121 (пятьсот пятьдесят девять тысяч сто двадцать один) рубль, из которых: 518 200 рублей – убытки в связи повреждением имущества; 11 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости ремонта транспортного средства; 25 000 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 312 рублей – почтовые расходы, 4 609 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток не возмещённых убытков, начиная с даты вступления в законную силу данного решения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) часть государственной пошлины в размере 10 755 (десять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, уплаченную по чеку от 26.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.Н. Подложнюк

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025