Решение по делу № 2-11265/2024 от 14.02.2025 - о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД 03RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество), в котором просил признать недействительным кредитный Договор № РККнбдо – № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб. (Двести тысяч рублей 00 коп.) и применить последствия его недействительности: признать денежные средства в сумме 200 000,00 руб. (Двести тысяч рублей 00 коп.) кредитному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими года; об осязании «Газпромбанк» (Акционерное общество) удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату за оказание юридической помощи адвокатом в размере 70 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец не выражал «Газпромбанк» (Акционерное общество) свою волю (согласие), на открытие на его имя банковской карты №****3735 и на заключение Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 200 000 (Двести тысяч) рублей, а также не выражал волю на перевод денежных средств с вышеуказанной банковской карты неизвестным ему третьим лицам; истец никаких смс-сообщений на телефон, электронных сообщений на электронную почту, в том числе информацию об открытии на его имя банковской карты № и оформления кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 200 000 (Двести тысяч) рублей и индивидуальных условиях вышеуказанного Кредитного договора, а также информации об осуществленных банковских переводах истец от «Газпромбанк» (Акционерное общество) не получал.

Согласно Выписке по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступившие на банковскую карту № по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 200 000 (Двести тысяч) рублей переведены в сторонний Банк и расходовались с моментальной частотой/периодичностью в один день, в другом регионе, операции с денежными средствами не соответствовали проводимым обычно истцом. то есть действия банка «Газпромбанк» (Акционерное общество), как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Узнав ДД.ММ.ГГГГ о произведенных от его имени операциях, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в «Газпромбанк» (Акционерное общество) обращение признать кредитный Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей и применить последствия его недействительности: признать денежные средства в сумме 200 000,00 руб. (Двести тысяч рублей 00 коп.) по кредитному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что вход в систему «Мобильный Банк» допускается Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) 4 телефонными устройствами, кредитный договор заключен в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) (далее –Правила), путем подтверждения направленными на мобильный телефон истца СМС-сообщений с одноразовым паролем для совершения операций. Истец предупреждался банком о том, что в рамках дистанционного банковского обслуживания клиенту предоставлена возможность в оформлении Заявления-анкеты на получение кредита, в том числе кредита в форме овердрафта с использованием Банковских карт, которые при отправке подтверждается электронной подписью клиента. В случае успешного рассмотрения Заявления-анкеты на предоставления кредита Клиенту также через систему ДБО предоставлена возможность в инициировании заключения с Банком кредитного договора (пп. 5.18-5.20 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и интернет Банка в Банке ГПБ (АО) (далее – Правила ДБО)), которые являются приложением к Правилам.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом. АО «СОГАЗ» направлено пояснение согласно которому сведения о подключении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к Договору комплексного страхования держателе кредитных карт от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Договор страхования), заключенного между Страховщиком и ГПБ (АО), являющемся Страхователем по данному Договору, в АО «СОГАЗ» не значатся.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ПАО «МТС» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГПБ (АО) заключен кредитный договор № № в форме овердрафт с использованием банковских карт для физических, лимитом кредитования в размере 200 000 рублей (далее - кредитный договор).

Указанный кредитный договор подписан дистанционно простой электронной подписью. Для получения кредита и исполнения обязательств Заемщика ФИО1 по кредитному договору Банком по заявлению Клиента была выпущена цифровая кредитная карта №

Подписание кредитного договора осуществлено путем ввода одноразовых паролей, являющихся простой электронной подписью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец подав в ГПБ (АО) ДД.ММ.ГГГГ заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания и получение банковской карты Банка ГПБ (АО), присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО).

Согласно п. 5.20 Правил ДБО кредитный договор считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Кредитного договора, оформленного и направленного в Банк с использованием системы ДБО в виде Индивидуальных условий в соответствии с общими условиями. При этом формируется электронный образ Индивидуальных условий в формате, позволяющем Клиенту осуществить его самостоятельное распечатывание. Акцептом со стороны Банка будет являться зачисление Кредита на Банковский счет Заемщика в течение срока, предусмотренного Индивидуальными условиями/ предоставление лимита кредитования к счету карты Заемщика (для кредитов в форме овердрафта с использованием Банковских карт).

В соответствии с п.2.11 Правил ДБО Клиент подтверждает, что полученное Банком электронное распоряжение, подписанное электронной подписью Клиента, рассматривается Банком как распоряжение Клиента на проведение Операции, полученное непосредственно от Клиента.

Пунктом 2.12 Правил ДБО установлено, что все Операции в Интернет Банке и Мобильном Банке осуществляются только в случае формирования Клиентом электронного распоряжения, и успешной проверки Банком электронной подписи Клиента.

В пунктах 7.3-7.7 Приложения № к Правилам установлено, что Банк не несет ответственности за ущерб, убытки, возникшие вследствие несанкционированного доступа к Мобильному устройству и карте, их использования третьими лицами, либо бездействий Оператора мобильной связи, либо иного третьего лица.

В судебном заседании истец пояснил, что указанные кредитные договоры были заключены неизвестными лицами. Сам истец не изъявлял своей воли на заключение кредитного договора, не подавал заявки на его заключение, код из смс – сообщений не получал, не вводил и сторонним лицам не сообщал; все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счета неустановленных лиц не соответствовали характеру, параметрам, объемам, периодичности (частоте) осуществления операций, устройству, обычно совершаемым клиентом ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ переустанавливал «Мобильный Банка» Банка через телефонное приложение Google Play; кредитный договор истец не получал, так как кредитный договор направлялся с использованием адреса электронной почты mag2530@mail.ru, который ранее не использовался клиентом АО «Газпромбанк» (истцом) и истцу не принадлежит и не принадлежал, в Банк не передавался через истца; ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сотрудником банка истец сообщил о компрометации его банковских продуктов, об отсутствии поступлений текстовых сообщений от Банка на его номер телефона, комментария Банка о мошеннических действиях.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания еетаковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей(например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8постановления Пленума №).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защитеправ потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах(работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 9.1).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита, и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в электронной системе Интернет-банка была осуществлена следующая последовательность действий с передачей СМС-оповещений на номер истца +7 989 957 70 54:

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении исковых требований в данной части установлено, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ совершены переводы и списания в пользу неустановленых третьих лиц с банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (карта №) денежных средств в размере 28 850 рублей переведены в сторонний Банк и расходовались с моментальной частотой/периодичностью в один день, в другом регионе, операции с денежными средствами не соответствовали проводимым обычно истцом операциям, которые совершены без согласия истца:

ДД.ММ.ГГГГ Операция: ПЕРЕВОД НА КАРТУ СТОРОННЕГО БАНКА (ФИЛИАЛ ГПБ). Карта №. Устройство: PEREVOD DR. BANK. Город: Moskva. Сумма операции: 12800.00. Валюта операции: Российские рубли;

ДД.ММ.ГГГГ Операция: ПЕРЕВОД НА КАРТУ СТОРОННЕГО БАНКА (ФИЛИАЛ ГПБ). Карта № Устройство: 158973/DBO. Город: Moskva. Сумма операции: 4500.00. Валюта операции: Российские рубли;

ДД.ММ.ГГГГ Операция: ПЕРЕВОД НА КАРТУ СТОРОННЕГО БАНКА (ФИЛИАЛ ГПБ). Карта №. Устройство: 158973/DBO. Город: Moskva. Сумма операции: 4800.00. Валюта операции: Российские рубли;

ДД.ММ.ГГГГ Операция: ПЕРЕВОД НА КАРТУ СТОРОННЕГО БАНКА (ФИЛИАЛ ГПБ). Карта № Устройство: 158973/DBO. Город: Moskva. Сумма операции: 4850.00. Валюта операции: Российские рубли;

ДД.ММ.ГГГГ Операция: ПЕРЕВОД НА КАРТУ СТОРОННЕГО БАНКА (ФИЛИАЛ ГПБ). Карта №. Устройство: 158973/DBO. Город: Moskva. Сумма операции: 1900.00. Валюта операции: Российские рубли.;

ДД.ММ.ГГГГ, в 15:13:26 (здесь и далее – время московское) – заявка на получение кредита принята к рассмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ, в 15:14:44 – заявка на получение кредитной карты с лимитом кредитования 200 000 рублей одобрена;

ДД.ММ.ГГГГ, в 15:14:59 – кредитная карта (виртуальная) готова (номер №

ДД.ММ.ГГГГ, в 17:22:55 – время начала звонка сотрудника Колцентра Банка;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ (16:41) Операция, расход: ПЕРЕВОД ЧЕРЕЗ СИСТЕМУ ТЕЛЕКАРД (ФИЛИАЛ ГПБ). Карта №. Устройство: №. Город: MOSKVA. Сумма операции: 50.00. Валюта операции: Российские рубли;

ДД.ММ.ГГГГ (16:47) Операция, расход: ПЕРЕВОД НА КАРТУ СТОРОННЕГО БАНКА (ФИЛИАЛ ГПБ). Карта №. Устройство: PEREVOD DR. BANK. Город: MOSKVA. Сумма операции: 1103.10. Валюта операции: Российские рубли;

ДД.ММ.ГГГГ (16:52) Операция, расход: ПЕРЕВОД НА КАРТУ СТОРОННЕГО БАНКА (ФИЛИАЛ ГПБ). Карта №. Устройство: PEREVOD DR. BANK. Город: MOSKVA. Сумма операции: 2056.20. Валюта операции: Российские рубли;

ДД.ММ.ГГГГ (17:09) Операция, расход: ПЕРЕВОД НА КАРТУ СТОРОННЕГО БАНКА (ФИЛИАЛ ГПБ). Карта №. Устройство: PEREVOD DR. BANK. Город: MOSKVA. Сумма операции: 2056.20. Валюта операции: Российские рубли;

ДД.ММ.ГГГГ (17:18) Операция, расход: ПЕРЕВОД НА КАРТУ СТОРОННЕГО БАНКА (ФИЛИАЛ ГПБ). Карта № Устройство: PEREVOD DR. BANK. Город: MOSKVA. Сумма операции: 2056.20. Валюта операции: Российские рубли;

ДД.ММ.ГГГГ (17:26) Операция, расход: ПЕРЕВОД НА КАРТУ СТОРОННЕГО БАНКА (ФИЛИАЛ ГПБ). Карта №. Устройство: PEREVOD DR. BANK. Город: MOSKVA. Сумма операции: 2056.20. Валюта операции: Российские рубли;

ДД.ММ.ГГГГ (17:34) Операция, расход: ПЕРЕВОД НА КАРТУ СТОРОННЕГО БАНКА (ФИЛИАЛ ГПБ). Карта №. Устройство: PEREVOD DR. BANK. Город: MOSKVA. Сумма операции: 2056.20. Валюта операции: Российские рубли;

ДД.ММ.ГГГГ (17:43) Операция, расход: ПЕРЕВОД НА КАРТУ СТОРОННЕГО БАНКА (ФИЛИАЛ ГПБ). Карта №. Устройство: PEREVOD DR. BANK. Город: MOSKVA. Сумма операции: 2056.20. Валюта операции: Российские рубли;

ДД.ММ.ГГГГ (17:54) Операция, расход: ПЕРЕВОД НА КАРТУ СТОРОННЕГО БАНКА (ФИЛИАЛ ГПБ). Карта №. Устройство: PEREVOD DR. BANK. Город: MOSKVA. Сумма операции: 2056.20. Валюта операции: Российские рубли;

ДД.ММ.ГГГГ (18:10) Операция, расход: ПЕРЕВОД НА КАРТУ СТОРОННЕГО БАНКА (ФИЛИАЛ ГПБ). Карта №. Устройство: PEREVOD DR. BANK. Город: MOSKVA. Сумма операции: 2056.20. Валюта операции: Российские рубли;

ДД.ММ.ГГГГ (00:00) приход: Погашение процентов на срочную ссудную задолженность (нал) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 57,61;

ДД.ММ.ГГГГ (00:00) приход: Погашение льготной срочной ссудной задолженности по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ. 50,00;

ДД.ММ.ГГГГ (00:00) приход: Погашение срочной ссудной задолженности (нал) по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ клиента 17 552,70;

ДД.ММ.ГГГГ (00:00) приход: Перевод между своими счетами 1 000,00;

ДД.ММ.ГГГГ (00:00) приход: Перевод между своими счетами 17 650,00;

ДД.ММ.ГГГГ (00:00) приход: Перевод между своими счетами 176 600,00.

Указанная последовательность движения денежных средств по счету ФИО1 была осуществлена в течение 1 часа 49 минут, согласно материалам настоящего дела операции с денежными средствами не соответствовали проводимым обычно истцом операциям.

В ходе судебного заседания исследованы письменные записи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ в17:22:55 в виде Rtf export (отчета), общения ФИО1 с сотрудником Колцентра Банка. При исследовании записи судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 сообщил сотруднику Банка, что он в системе «Мобильный Банк» никаких операций ДД.ММ.ГГГГ не совершает и не совершал; что без ведома ФИО1 сняли 28 850 рублей; на рекламу не нажимал; подписки не оформлял; уведомил Банк что перетравливал приложение; уведомил Банк что на свой номер не получает никаких уведомлений от Банка; уведомил Банк о снятии денежных средств только через Банкомат Банка.

При этом суд обращает внимание, что с момента общения истца с сотрудника Колцентра Банка согласно Rtf export (отчета) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк в результате подозрительной операции заблокировал операцию по карте 7848 (карта принадлежит истцу), то есть Банк проинформирован о мошеннических действиях в отношении карты Клиента 7848. Затем сотрудник Колцентра Банка увидела в системе карту № (карта, открытая по Кредитному договору), истец в ходе телефонного разговора сообщил, что по ней операций нет. Однако, Банк в ходе телефонного разговора не выяснил у истца обстоятельство о заключении на его Кредитного договора, выражал ли он свою волю, а ограничился номерами карт, которые истец мог не помнить (забыть), так как о Кредитном договоре и карту 220001****3735 он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис банка «Газпромбанк» (Акционерное общество) с обращением заявителя о возврате денежных средств в размере 28 850 рублей списанных с его банковской карты № в пользу неустановленных третьих лиц; заявлением об утрате/блокировке банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ; и заявлением на перевыпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в связи с компрометацией банковской карты № и списания «Газпромбанк» (Акционерное общество) без согласия с банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (карта № денежных средств в размере 28 850 рублей в пользу неустановленных третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД России по городу Уфе возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно представленной ответчиком информации, указанные действия, в том числе подача заявок на заключение кредитных договоров, денежных переводов, погашение кредитной задолженности по Кредитному договору, ввод паролей для подтверждения операций, передача СМС-оповещений были совершены в системе Интернет-банк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с мобильного устройства №, ранее система отражала иное устройство клиента SamsungSM-№, а индивидуальные условия направлены на электронный адрес, который получен через Интернет-банк при оформлении Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, в том числе, что истец самостоятельно не позвонил ответчику на горячую линию и не сообщил о переустановки приложения Интернет-банк, в материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка в системе Интернет-банк, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, «Газпромбанк» (Акционерное общество) не представил доказательства в обоснование возражений, доводы, изложенные в возражениях не опровергают доводы ФИО1, не представлены доказательства, подтверждающих в том числе согласия истца на отправку Кредитного договора на электронную почту № которая истцу не принадлежит и не предоставлялась им в Банк.

Суд пришел к выводу, что согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N № заявление ответчика о применении принципа эстоппеля, судом не подлежит применению, поскольку в действиях истца отсутствовало непоследовательное поведение, которое является недобросовестным, то есть противоречит его предшествующим действиям и заявлениям.

Поскольку Банком не были предприняты меры установлению действительной воли истца на заключение кредитного договора, а также перечислению денежных средств сторонним лицам, Банк не усомнился в адресе электронной почты, при этом Банку было известно об участившихся случаях использования подобного рода схем мошенничества, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что своей подписью, выразившейся введением одноразового пароля, истец подтвердил ознакомление и безусловное согласие на заключение оспариваемых кредитных договоров.

В тоже время имеющаяся совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии действительной воли истца на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ как совершенная с нарушением требований закона об общих условиях свершения сделок, а также о порядке заключения кредитного договора, в том числе с условием дистанционного его оформления.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой банком, то в данном случае подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя тем, что банк не обеспечил надлежащим образом подтверждение личности и воли потребителя на заключение кредитного договора и установил в его отношении кредитную задолженность в отсутствии обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с ДД.ММ.ГГГГ 14 375 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 15 453 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб., 2023 г. – 74 854 руб., 1 кв. 2024 г. – 80 582 руб.), считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, исходя из требования разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах штраф составит 15 000 руб., из расчета: (30 000 руб.*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции, составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истцов при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчика АО «Газпромбанк» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., учитывая наличие у представителя истца ФИО2 статуса адвоката.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Газпромбанк» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № № на сумму 200 000 руб., заключенный между ФИО1 и АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать денежные средства в сумме 200 000 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Обязать «Газпромбанк» (Акционерное общество) удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий А.Ш. Добрянская

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.