<номер>
Решение
Именем Российской федерации
15 октября 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Деминой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6649 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <номер> под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю марки <номер> причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», обществом выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 53650 руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. ФИО1 была уведомлена о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом автомобиль в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставила, чем нарушила право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП. Истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда 53650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом, ранее письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Возражений не представила, о слушании дела в свое отсутствие не просила.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <номер> под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный номер <***> причинены повреждения.
Ввиду отсутствия разногласий ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП и потерпевшей была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ".
<дата> поврежденное транспортное средство <номер> было осмотрено экспертом и составлен акт о наличии повреждений (л.д.15). На основании данного акта ООО «Цитадель-Эксперт» составило экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 52732,50 руб.
<дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 52700 руб. (л.д.37-38).
Указнная сумма была выплачена ФИО2 <дата> (л.д.36).
Также из материалов дела следует, что письмом от <дата>, направленным в электронном виде, истец уведомил ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство <номер> на осмотр страховщику (л.д.17,40,41). Данное письмо было получено ФИО1 <дата> (л.д.59).
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении обоими участниками происшествия транспортных средств при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, не исполнившему такую обязанность.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», экземпляр извещения потерпевшего, который был также подписан виновником ДТП, был признан достаточным документом для осуществления страховщиком выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая (л.д.19).
Принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, страховой компанией не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.
В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.
Требование истца основано на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем, как установлено судами, непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Кроме того, как следует из материалов дела, письмо о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, было получено ответчиком ФИО1 <дата>, данная дата выпадала на четверг. В силу положений пункта 3 статьи 11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», окончание пятидневного срока приходилось на <дата>.
Вместе с тем, уже <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 52700 руб.
Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика значения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в сумме 53650 руб., госпошлины в сумме 4000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья