Решение по делу № 2А-11886/2023 от 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5, ВРИО Начальника отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО7 о признании незаконными решения и бездействия спи,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5, ВРИО Начальника отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО7 о признании незаконными действия СПИ.

В обоснование своих требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство неимущественного характера №-ИП по исполнительному листу № ФС №, выданному Одинцовским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 ФИО2 несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отобрании детей). Решение было обращено судом к немедленному исполнению и выдан исполнительный лист. Решение суда не исполнено, дети не были переданы взыскателю в силу целого ряда причин и до настоящего времени проживают с отцом в <данные изъяты>, в городе <данные изъяты>. В настоящее время ведение исполнительного производства осуществляет судебный пристав-исполнитель указанного отдела ФИО5

В производстве Тбилисского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об ограничении родительских прав, определении места жительства их несовершеннолетних детей с отцом. В рамках данного гражданского дела Тбилисским городским судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ее доверенному или уполномоченному лицу, был запрещен вывоз несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за пределы Грузии до окончательного решения суда по этому иску. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 было заявлено ходатайство с требованием издать временный указ о запрете пересечения грузинской границы ФИО16 и ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ определением Гражданской коллегии Тбилисского городского суда ходатайство ФИО2 было удовлетворено. Суд постановил принять временное распоряжение и до вынесения окончательного решения по данному гражданскому делу запретить несовершеннолетним ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пересекать государственную границу Грузии. Согласно тексту данного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ апелляция на определение не допускается, и оно должно исполняться немедленно.

Таким образом, в настоящее время сложились объективные обстоятельства, при которых административные ответчики, также и любые другие должностные лица органа принудительного исполнения РФ, не имеют возможности исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника адвокатом ФИО6 в СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области было подано заявление, которым судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение требования исполнительного документа. К заявлению были приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Между тем, решение о возращении исполнительного листа и об окончании исполнительного производства административным ответчиком по настоящего времени не принято. Жалоба в порядке подчиненности, поданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Главного судебного пристава Московской области также не повлекла окончание указанного исполнительного производства.

Таким образом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, располагая сведениями и доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для возвращения взыскателю исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, и об окончании исполнительного производства №-ИП, требования закона не выполнил, решения о возвращении исполнительного листа взыскателю и об окончании исполнительного производства не принял.

Бездействие, которое допущено административным ответчиком, существенным образом нарушает личные неимущественные и имущественные права административного истца, поскольку в рамках указанного исполнительного производства в отношении него был установлен целый ряд запретов и ограничительных мер. В частности, введено ограничение специального права на управление транспортным средством, установлен запрет на выезд из Российской Федерации, установлен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, запрет на регистрацию проживания в жилом доме.

Поскольку административным ответчиком не приняты предписанные ему законом решения, установленные в отношении административного истца запреты и ограничения продолжают действовать до настоящего времени. Эти запреты и ограничения существенным образом нарушают его права и свободы, закрепленные положениями статей 27, 35, 36, 40 Конституции РФ, а также создают непреодолимые препятствия в реализации его законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗГУ ФССП России по Московской области ФИО7 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя должника об окончании исполнительного производства. Постановление по непонятной причине датировано ДД.ММ.ГГГГ однако получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста оспариваемого постановления, основанием для отказа в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства явилось следующее: «Точное место нахождения должника и несовершеннолетних детей не установлено. Известен только факт нахождение на территории Грузии».

Административный истец считает указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим его права.

Поскольку факт нахождения должника с детьми на территории иностранного государства установлен, то очевидно, что при наличии введенных судом этого иностранного государства запретов на выезд детей за пределы его территории, административный ответчик ФИО7 не может исполнить требование исполнительного документа. То есть, его решение противоречит не только положениям ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», но и установленным ст.4 названного закона принципам исполнительного производства: в частности, принципу законности и принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, которые установлены в отношении должника.

В связи с изложенным просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по ИОИД и РЗ Главного управления ФССП России по Московской области ФИО5 выразившееся в непринятии решения о возращении ФИО2 исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным постановление врио начальника отдела судебного пристава Специализированного межрайонного отделения по ИОИД и РЗ Главного управления ФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства №-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по ИОИД и РЗ Главного управления ФССП России по Московской области ФИО5 устранить допущенное нарушение прав н свобод ФИО1 и принять решение о возращении ФИО2 исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и решение об окончании исполнительного производства №-ИП в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя по ордеру и доверенности адвоката ФИО8, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик ВРИО Начальника отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО7 явился, возражал против удовлетворения требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя по ордеру и доверенности адвоката ФИО9, которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. ч. 1, 6 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу №, предмет исполнения: передача (отобрание) ребенка, в отношении должника: ФИО1, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком до 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное). Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу должника и отобрать объяснения по факту исполнения определения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передать несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. матери ФИО2, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное). Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сортавала поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу должника: <адрес>, вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрать объяснения по факту исполнения должником решения суда, а также вручить требование об исполнении решения суда под роспись в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО вынесено постановление о заведении РД (исходящее). В отношении ФИО1 заведено розыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО10 В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия или постановления по возбуждению исполнительного производства судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО10 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об Исполнительном производстве» судебный пристав в праве привлечь должника к исполнению решения суда. В данном случае запрет на совершение действий по регистрации это обеспечительная мера, побуждающая должника исполнить решения суда. Так как должник находится в федеральном розыске и в случае отсутствия запрета на совершение действий по регистрации, у должника будет финансовая возможность уклонения от исполнения решения суда. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 обоснованы. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО10 правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В удовлетворении заявления (ходатайства) адвоката ФИО6 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тбилисского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по ходатайству ФИО2 принято временное распоряжение до вынесения окончательного решения по данному гражданскому делу о запрете несовершеннолетними ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пересекать государственную границу Грузии.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Главного судебного пристава Московской области на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО7

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов – исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» е судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу ст. 414 ГПК РФ отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой статьи 412 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Для принудительного исполнения иностранных судебных решений - согласно ст. 410 ГПК РФ - необходимо, чтобы взыскатель подал ходатайство о его исполнении и, чтобы оно было рассмотрено компетентным российским судом. В случае если должник не имеет места жительства в Российской Федерации или его место нахождения остается неизвестным, то тогда - по месту нахождения его имущества.

Административным истцом не представлена суду в качестве доказательства заверенная надлежащим образом копия решения Тбилисского городского суда по гражданскому делу №, при этом судом учитывается тот факт, что ФИО1 не был соблюден процессуальный порядок в соответствии со ст. 412 ГПК РФ, на основании чего какие-либо исполнительные действия к исполнению решения суда другого государства произведены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое постановление врио начальника отдела судебного пристава Специализированного межрайонного отделения по ИОИД и РЗ Главного управления ФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства №-ИП является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца, факт нахождения должника с детьми на территории иностранного государства установлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановления, в связи с неисполнением и уклонением от исполнения ФИО1 решения Одинцовского городского суда Московской области по делу № о передаче (отобрании) ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5, ВРИО Начальника отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО7 о признании незаконными решения и бездействия спи -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин