Дело №1-273/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 июля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.,

при секретарях Колокольцовой Е.А., Усолкиной А.А., Бояркиной Д.Е.,

помощнике судьи Запольской И.С.,

с участием: гос. обвинителей Листратова А.Ю., Волкова А.И.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Новикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 29.01.2007 Пермским областным судом по п.п.«а,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17.04.2017 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 04 года 06 месяцев 10 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДАТА ФИО1 находился на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: АДРЕС, где на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении К., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинений последней морального вреда в результате угрозы ее жизни и здоровью, и желая этого, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к К., выхватил из ее рук вилы, замахнулся ими в сторону последней, после чего демонстративно воткнул их в стену сарая, у которого непосредственно находилась К., тем самым создав ситуацию, реально воспринимаемую последней, как опасную для ее жизни и здоровья.

Во избежание совершения ФИО1 иных противоправных действий К. удалось убежать в помещение уличного туалета и закрыться в нем.

Однако, не останавливаясь на достигнутом, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, ФИО1 взял в руки деревянную лопату, подошел к помещению уличного туалета, где находилась К., и стал наносить данной лопатой удары по стенам помещения, высказывая требования выйти, при этом угрожая убить ее, тем самым создавая ситуацию, реально воспринимаемую последней, как опасную для ее жизни и здоровья. К., понимая, что ФИО1 сильнее нее, находится в агрессивном состоянии, высказывает угрозу убийством, его действия воспринимала реально.

После чего, в надежде, что ФИО1 успокоился, так как удары по помещению прекратились, К. открыла дверь и вышла, однако, в этот момент, продолжая реализацию задуманного, последний, находившемся у него в руках деревянным черенком от лопаты, нанес прямой удар в область шеи К., причинив тем самым ей физическую боль и высказывая при этом угрозу убийством в ее адрес, после чего схватил вилы и, высказывая намерения убить последнюю, побежал за ней. С целью прекратить преступные действия ФИО1, К. выбежала из ограды дома и убежала в магазин, чем прекратила его преступные действия.

К., видя агрессивный настрой ФИО1, его физическое превосходство, не имея возможности оказать сопротивление и убежать, а также то, что он своими действиями готов привести угрозу убийством в исполнение, черенком лопаты нанес удар, причинив физическую боль, восприняла угрозу убийством реально и опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Кроме того, приговором Пермского областного суда Пермского края от 29.01.2007 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Будучи осужденным за совершение вышеуказанного преступления, совершенного с применением насилия, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДАТА ФИО1 находился на территории приусадебного участка по адресу: АДРЕС совместно с К., где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение побоев К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев, причиняющих физическую боль К., осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли К. и желая этого, ФИО1 в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДАТА, находясь на территории приусадебного участка по адресу: АДРЕС, в непосредственной близости от потерпевшей, умышленно нанес ей один удар деревянным черенком лопаты в область шеи, чем причинил физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в период дознания, показал, что ДАТА в вечернее время они совместно с потерпевшей находились дома по адресу: АДРЕС. Около 20 часов 00 минут К. находилась в сарае и занималась уборкой, во время которой он также зашел в сарай, где между ними возник словесный конфликт. В этот момент он выхватил из рук потерпевшей вилы и швырнул их в сторону стены, отчего они воткнулись в стену. Он был агрессивно настроен и хотел припугнуть К., поскольку считал, что в данном конфликте прав именно он. В связи с тем, что потерпевшая была напугана его поведением, она выбежала за ограду дома. Через 10-20 минут К. вернулась в дом, где между ними продолжился конфликт, в ходе которого потерпевшая, сильно испугавшись, выбежала из дома и забежала в помещение уличного туалета. Выйдя на улицу, он взял в руки лопату, при этом показывая всем своим видом, что может причинить вред здоровью К. Подойдя к туалету, зная о том, что потерпевшая находится именно там и напугана, он стал наносить удары лопатой по стенам туалета, требуя, чтобы потерпевшая из него вышла, однако последняя закрылась и не выходила. В какой-то момент потерпевшая приоткрыла дверь туалета, и он, находясь на расстоянии не более 1 метра, решил нанести ей слабый удар, чтобы припугнуть. Сначала он нанес один сильный удар по стене туалета, отчего черенок лопаты сломался, а затем, держа черенок в правой руке, замахнувшись, нанес сразу же второй боковой удар черенком лопаты, который попал в область шеи К. Он понял, что причинил потерпевшей физическую боль и она испугалась еще сильнее, однако, он продолжал находиться в агрессивном состоянии. После того, как потерпевшая выбежала из туалета и стала выбегать из ограды дома, он решил напугать ее еще сильнее с помощью угроз расправой и убийством. Схватив вилы, он побежал за ней, выкрикивая в ее адрес угрозы убийством и причинения телесных повреждений. К. побежала в сторону АДРЕС, а он продолжал бежать за ней на расстоянии около 20-30 метров. Возле одного из домов, его остановил сосед И., с которым у него также возник словесный конфликт. После разговора с И. он успокоился и вернулся к себе домой. Позднее он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 53-59, 102-108).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в вечернее время ДАТА потерпевшая пошла в сарай управляться, он пошел за ней. Увидев, что потерпевшая вилами ворошит сено, он молча выхватил у нее вилы, сказав, что сам накормит скотину. Вилы он отбросил в сторону, чтобы потерпевшая их не брала и не выполняла тяжелую работу, в стену он вилы не втыкал. Умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей К. у него не было, он лишь хотел ее напугать. Он нанес один удар черенком от лопаты по туалету, чтобы потерпевшая вышла и пошла кормить коров, сказал он это на повышенных тонах. От его удара черенок сломался, ударил К. черенком случайно. Когда потерпевшая выбежала на улицу, он успокоился. Угрозы убийством он потерпевшей не высказывал, показания об этом в ходе дознания он не давал. Конфликт длился примерно 10 минут, затем он пошел за ней к соседям, ночевали они вместе. За потерпевшей он по улице не бегал, а лишь позвал ее домой. В настоящее время они с потерпевшей примирились, проживают совместно, он принес ей свои извинения.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей К. в судебном заседании, согласно которым около 20 часов 00 минут ДАТА она пошла в сарай управляться, куда также пришел подсудимый. В ходе разговора у них возник конфликт. У нее в руках находились вилы, которыми она кидала сено. Разозлившись на нее, ФИО1 выхватил у нее вилы и кинул их вперед, при этом он вилами на нее не замахивался, угроз не высказывал, просто вел себя агрессивно. Она, испугавшись подсудимого, забежала в помещение уличного туалета, в котором пробыла примерно 10 минут. В это время ФИО1 два раза ударил лопатой по туалету, в результате чего она сломалась. ФИО1 требовал, чтобы она вышла из туалета и еще что-то кричал. В момент, когда она выходила из туалета, подсудимый черенком от лопаты попал ей по шее, отчего ей стало немного больно. Она побежала к соседям, которые вызвали полицию. В момент, когда она бежала, не видела, гонится ли за ней подсудимый. Она лишь видела, как он разговаривал с соседями на крыльце их дома, сама она находилась в конце улицы. Ей было страшно, что подсудимый находился в возбужденном состоянии, о том, что он мог ее убить, она не думала. В настоящее время они с подсудимым помирились, он принес ей свои извинения.

Будучи допрошенной в период дознания, показала, что около 20 часов 00 минут ДАТА, находясь совместно с подсудимым в сарае, расположенном на усадьбе их дома, между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимый, подойдя к ней вплотную, вырвал из ее рук вилы, которые она держала, замахнулся их острием в ее сторону, после чего воткнул их в стену сарая, где она стояла. По внешнему виду подсудимый выглядел агрессивно. Его действия она восприняла реально и боялась, что ФИО1 может причинить ей телесные повреждения или убить, поскольку ранее он был судим за убийство. После этого она убежала за ограду дома, а вернувшись через 10-20 минут в дом, конфликт между ними продолжился. Она, вновь испугавшись, забежала в помещение уличного туалета, чтобы переждать какое-то время. Находясь внутри, через щель она увидела и услышала, как ФИО1, взяв деревянную лопату, начал ей бить по туалету и требовать, чтобы она из него вышла, высказывая угрозу убийством. Через пару минут она услышала хруст и поняла, что лопата сломалась. Когда она приоткрыла дверь и вышла из туалета, ФИО1, продолжая высказывать угрозы убийством и физической расправы, замахнувшись черенком от лопаты, сверху вниз с силой нанес им удар по ее шее с левой стороны, отчего она почувствовала резкую физическую боль. Понимая, что подсудимый может ей нанести еще удары либо убить, она выбежала за ограду дома и побежала по АДРЕС в сторону АДРЕС. Выбегая из ограды, она не оглядывалась, но слышала, что подсудимый бежал за ней. Из-за стресса она не запомнила, какие именно угрозы в этот момент выкрикивал в ее адрес подсудимый. Остановившись, она увидела, что между ФИО1 и их соседом И. возник конфликт. Позвонив сожительнице И. – А., последняя сообщила, что И. успокоил подсудимого и последний отправился домой (л.д. 41-45).

В ходе проведения проверки показаний на месте потерпевшая К. подтвердила ранее данные ею показания, указала на территорию домовладения по адресу: АДРЕС; место в сарае, где Степаненко выхватил у нее вилы и воткнул в стену, а также помещение уличного туалета, по которому подсудимый наносил удары лопатой, когда она находилась внутри (л.д. 86-96). После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А., согласно которым около 20 часов 30 минут ДАТА, подъезжая к своему дому, она заметила бегущую ей навстречу потерпевшую, которая была напугана. Заехав в ограду своего дома, она увидела как из ограды дома, в котором проживают подсудимый и потерпевшая, выбежал ФИО1, который кричал что-то вслед потерпевшей и размахивал руками. Поняв, что между ними произошел конфликт и что потерпевшей нужна помощь, она сообщила об этом своему сожителю И., который сразу же вышел на улицу. Позднее И. ей рассказал, что К. и Валерий поругались, и он увел последнего домой. Позже ей позвонила потерпевшая и спросила, что ей делать. Придя к ним домой, К. рассказала, что между ней и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого последний угрожал ей физической расправой, при этом демонстрируя перед ней вилы, которые воткнул в стену сарая, около нее. Также потерпевшая поясняла, что, когда она закрылась в помещении уличного туалета, ФИО1 бил по туалету лопатой, которая от его ударов сломалась, и когда она выбежала из туалета, он черенком от лопаты нанес ей один удар по шее с левой стороны, при этом она восприняла его действия, как опасные для жизни и здоровья, и убежала. Потерпевшая попросила вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Пока К. находилась у них, приходил подсудимый, с силой стучал в дверь и говорил о том, что всех «порешит». До приезда сотрудников полиции потерпевшая находилась у них дома, поскольку к себе домой она возвращаться боялась. По приезду сотрудниками полиции с К. было отобрано объяснение. Пока подсудимый находился в полиции, он звонил К. и угрожал (л.д. 110-113).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И. согласно которым около 20 часов 15 минут ДАТА его сожительница А. рассказала, что подъезжая к дому, видела потерпевшую, которая была напугана и бежала по АДРЕС в сторону АДРЕС в ограду, он увидел, что на улице стоит ФИО1 и кричит в сторону К., чтобы последняя шла домой. Подойдя к ФИО1, он попросил его успокоиться и проводил домой. Позднее к ним пришла К., по которой было видно, что она напугана, они вызвали сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников, подсудимый стучал к ним в дверь, требовал, чтобы потерпевшая вышла к нему, после чего ФИО1 забрали в отдел для дальнейшего разбирательства. От К. им стало известно о случившемся конфликте между ней и ФИО1. Со слов потерпевшей, он понял, что она боится ФИО1 (л.д. 116-119).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями допрошенного в качестве свидетеля полицейского ОВППСП ОМВД России по АДРЕС Ч., согласно которым, он в составе автопатруля выезжал по адресу: АДРЕС по сообщению о скандале, где находилась потерпевшая в шоковом состоянии и плакала. От потерпевшей были приняты устные заявления, которые впоследствии были зарегистрированы в КУСП ОМВД России по АДРЕС (л.д. 123-126).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ст. дознавателя ОД ОМВД России по АДРЕС Е., согласно которым он допрашивал подсудимого и потерпевшую в ходе дознания. Они давали показания самостоятельно, добровольно, права, в том числе ст.51 Конституции РФ, были им разъяснены. Все показания были записаны со слов потерпевшей, которая сама рассказывала об обстоятельствах случившегося. Потерпевшая читала протокол допроса, подписывала его, замечания от нее не поступали. Подсудимый давал показания в присутствии адвоката, добровольно, самостоятельно, с протоколом допроса знакомился, подписывал его. Каких-либо уточнений, замечаний от подсудимого и потерпевшей не поступало.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен участок, расположенный перед домом НОМЕР по АДРЕС, зафиксирована обстановка, помещение туалета, потерпевшей и подсудимым предоставлены остатки лопаты, а также вилы (л.д. 10-17).

Протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у потерпевшей К. были изъяты вилы, которые были осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 128-131, 132-134, 135).

Приговором Пермского областного суда от ДАТА, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы (вступил в силу ДАТА) (л.д.149-150).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судом в качестве достоверных и допустимых доказательств признаются показания потерпевшей К., данные в период дознания, последние получены спустя незначительный период времени после совершения преступлений, все показания потерпевшей обстоятельны и детальны относительно места, времени совершения преступлений, конкретных действий ФИО1 в отношении нее, которые соответствуют обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения, в частности по нанесению удара в область шеи деревянным черенком от лопаты, а также высказывании в ее адрес словесных угроз убийством. При этом высказанные ФИО1 угрозы она восприняла реально, была напугана, ФИО1 вел себя агрессивно, К. находилась со ФИО1 наедине, он физически сильнее нее, ранее был судим за убийство. Учитывая обстановку на месте происшествия, поведение ФИО1, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы. Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого, данными в период дознания, где он также не отрицал нанесение удара потерпевшей в целях утверждения своего мнения по поводу возникшего между ними конфликта, высказывание угроз убийством, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они в большей степени подробны и последовательны. Показания, данные подсудимым в период дознания, суд кладет в основу обвинительного приговора. Кроме того показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Данных за оказание на ФИО1 какого-либо воздействия в судебном заседании не установлено. К ссылкам ФИО1 в судебном заседании о том, что словесных угроз он не высказывал, а также, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей у него не было, а он просто хотел напугать потерпевшую, суд относится критически, расценивает как избранную им линию защиты, с целью избежать уголовного наказания, поскольку они опровергаются как последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, так и его показаниями в период дознания.

К показаниям подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования он говорил, что решил нанести слабый удар потерпевшей, чтобы припугнуть ее, поскольку не хотел, чтобы ему была избрана мера пресечения и он подписывал все, что напечатал дознаватель, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании ст. дознавателя ОД ОМВД России по АДРЕС Е., пояснившего о том, что показания подсудимый давал самостоятельно, добровольно и в присутствии своего защитника.

К показаниям потерпевшей К. о том, что угроз, высказанных подсудимым в этот день, она не помнит, суд относится также критически, поскольку они опровергаются ее показаниями, данными в ходе дознания, о том, что Степаненко высказывал ей угрозы убийством при нанесении удара черенком от лопаты, а также, когда бежал за ней.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступлений, являются достоверными.

Оглашенные показания свидетелей А., И., Ч. суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями, как потерпевшей, так и с показаниями подсудимого, данными в период дознания и признанными судом достоверными.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных лиц, не установлено.

Судом установлено, что ФИО1, будучи осужденным за преступление с применением насилия, в период с 19:00 до 21:00 час. ДАТА причинил К. побои, то есть нанес удар в область шеи, причинивший физическую боль потерпевшей, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения «совершение иных насильственных действий», как излишне вмененные.

Суд при квалификации действий подсудимого исходит из того, что под побоями следует понимать нанесение ударов или толчков, причинивших потерпевшему физическую боль, количество которых правового значения для квалификации не имеет, поскольку физическую боль могут причинить как однократные, так и многократные действия.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд из объема предъявленного обвинения исключает высказывание подсудимым угрозы убийством в адрес потерпевшей в момент, когда он выхватил из ее рук вилы, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что первоначально умысел ФИО1 возник на причинение К. побоев, который при вышеизложенных обстоятельствах был им реализован путем нанесения удара черенком от лопаты в область шеи потерпевшей, после чего у него возник умысел на угрозу убийством, который им был также реализован путем высказывания словесной угрозы, тем самым ФИО1 было совершено два самостоятельных состава преступления.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступлений судим, совершил умышленные оконченные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленные против жизни и здоровья. Со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, по месту жительства соседями– положительно, главой сельского совета – удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДАТА НОМЕР ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявлено «<данные изъяты>». На исследуемый криминальный период у ФИО1 не было и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 167-168).

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемых деяний суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: по ч.1 ст.119 УК РФ: признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, по обоим эпизодам: содействие расследованию путем дачи объяснения и показаний признательного содержания, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Учитывается судом также мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании для подсудимого.

Умышленные преступления небольшой тяжести ФИО1 совершены в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, который суд при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство по ч.1 ст.119 УК РФ, и назначает подсудимому ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы с соблюдением ч.2 ст.68 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, его неоднократного привлечения к уголовной ответственности, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, имеются основания для частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования АДРЕС и АДРЕС, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: вилы, возвращенные потерпевшей ФИО2, оставить у последней.

Взыскать со ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Ю.Староверова