Решение по делу № 2-1415/2025 от 15.07.2025 - об освобождении имущества от ареста.

Дело №2- 1415/2025

УИД 23RS0047-01-2024- 009439-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 июля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 А.ичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «СМУ «Краснодар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что 17.11.2017 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, являющимся в период с 01.01.2014 по 25.01.2014 заместителем директора ООО СМУ «КРАСНОДАР», по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, 21.12.2017 Октябрьским районным судом г. Краснодара наложен арест на имущество (судья Старикова М.А.), принадлежащее ООО «СМУ «Краснодар», на срок до 17.02.2018 включительно, который неоднократно продлевался. 27.02.2019 в одно производство объединено уголовное дело № с №, возбужденное 26.02.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара (судья Гавловский В.А.) от 13.02.2020 по ходатайству государственного обвинителя продлен срок наложения ареста на имущество ООО «СМУ «Краснодар» (56 ед. недвижимого имущества) до принятия судом итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 по основаниям ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.11.2021 г. ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2019 г. (объявлена рез.часть) по делу № А32-49347/2017 ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (№, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ФИО1 стало известно из карточки дела №, что 08.11.2021 по уголовному делу в отношении ФИО2 № соединенному с № вынесен приговор Ленинского районного суда г. Краснодар судьей Гавловским В.А., приговор вступил в силу 13.04.2022 после его пересмотра в апелляционной инстанции. После отмены приговора в кассационной инстанции 13.12.2022, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.05.2023 г. по делу № приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2021 года в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменен.

Конкурсный управляющий полагает, что основания для сохранения арестов отсутствуют, в связи с чем просит суд освободить от арестов следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СМУ «Краснодар», наложенных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара (судья Старикова М.А.) от 21.12.2017, №: нежилое помещение, площадью 201,7 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, неж.пом. 1,5,6,7,13,14; нежилое помещение, площадью 201,7 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, неж.пом. 31,42,43; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасать указанные выше обременения (аресты) в ЕГРН.

Истец и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса КК «Омега» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, указав, что по данной категории дел участие прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ не предусмотрено.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Приведенные выше разъяснения касаются последствий, наступающих после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

В целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов как должника, также и всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях, а также для более полного удовлетворения требований кредиторов, Законом о банкротстве установлены правила формирования, реализации и распределения среди кредиторов конкурсной массы должника, которые в целом сводятся к тому, что в одном месте устанавливается общий объем всех имущественных требований к должнику и собирается все его имущество, то есть консолидируются все его активы и пассивы. Затем имущество реализуется и за счет вырученных денежных средств происходит удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности (п.п. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

При этом процедуры банкротства (за исключением внесудебного банкротства граждан) осуществляются под контролем арбитражных судов, уполномоченных законом рассматривать возникающие в делах о банкротстве обособленные споры и разрешать прочие вопросы, в том числе о составе конкурсной массы должника, о применении исполнительского иммунитета (ст. 32 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 6 ст. 27, глава 28 АПК РФ).

Конкурсная масса формируется за счет всего имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество должника, составляющее его конкурсную массу, реализуется по правилам ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от его продажи, включаются в состав имущества должника, а затем на основании ст. 142 Закона о банкротстве распределяются конкурсным управляющим кредиторам должника в соответствии с очередностью, установленной ст.ст. 134, 213.27 Закона о банкротстве и на основе принципа равенства кредиторов пропорционально размеру их требований в реестре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2017 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, являющимся в период с 01.01.2014 по 25.01.2014 заместителем директора ООО СМУ «КРАСНОДАР», по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, 21.12.2017 Октябрьским районным судом г. Краснодара наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «СМУ «Краснодар», на срок до 17.02.2018 включительно, который неоднократно продлевался.

27.02.2019 в одно производство объединено уголовное дело № с №, возбужденное 26.02.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.02.2020 по ходатайству государственного обвинителя продлен срок наложения ареста на имущество ООО «СМУ «Краснодар» (56 ед. недвижимого имущества) до принятия судом итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 по основаниям ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.11.2021 ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2019 (объявлена резолютивная часть) по делу № А32-49347/2017 ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (№, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно карточке дела №, что 08.11.2021 по уголовному делу в отношении ФИО2 № соединенному с № вынесен приговор Ленинского районного суда г. Краснодар судьей Гавловским В.А., приговор вступил в силу 13.04.2022 после его пересмотра в апелляционной инстанции. После отмены приговора в кассационной инстанции 13.12.2022, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.05.2023 г. по делу № 22-2077/2023 приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2021 года в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменен.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела установлено, что требования потерпевшего НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега (ранее - ОАО «Центр «Омега») уже включены в реестр требований кредиторов должника Определением АС Краснодарского суда от 26.10.2018 г. по делу А32-49347/2017 на основании Решении АС Краснодарского края от 30.11.2017 г. по делу № А32-32416/2017.

При этом, сохранение ареста делает приостанавливает процедуру банкротства ООО «СМУ «Краснодар», так как приступить к реализации проинвентаризированного имущества невозможно. Тогда как процедура конкурсного производства носит срочный характер и направлена на скорейшую реализацию имущества и расчеты с кредиторами;

ООО «СМУ «Краснодар» не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на имущество, предметом требований является освобождение имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество, иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам части 2 статьи 442 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

В силу положений ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что истец в настоящее время является собственником данного недвижимого имущества, однако лишен права приступить к реализации имущества, в связи с чем приходит к выводу удовлетворить заявленные требования.

При этом суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N 2227-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белый скит» на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть девятая статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом ( статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу... Иное приводило бы к подмене частно-правовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Освободить от арестов следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СМУ «Краснодар», наложенных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ича, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара (судья Старикова М.А.) от 21.12.2017, №:

нежилое помещение, площадью 201,7 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, нежилые помещения 1,5,6,7,13,14; нежилое помещение, площадью 201,7 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, нежилые помещения 31,42,43.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасать указанные выше обременения (аресты) в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья