УИД № 43RS0025-01-2022-000131-21 Дело № 2-658/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 13 октября 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при помощнике судьи Валитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения №, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения №, обратилось в суд к ФИО2, как к наследнику заемщика, о взыскании задолженности по кредитной карте №********0806 за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 66 628,66 рублей, а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 198,86 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 на основании его заявления банком выдана кредитная карта Visa Gold №********0806 с лимитом 40 000,00 рублей (с учетом увеличения лимита, произведенных банком) под 17,9% годовых.

ФИО3 был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживании кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено права банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Банку стало известно, что дд.мм.гггг. ФИО3 умер.

Предполагаемым наследником умершего заемщика является ответчик ФИО1, к которому в соответствии с действующим законодательством банк вправе предъявить требования о взыскании вышеуказанной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дал письменные пояснения по иску в рамках исполнения судебного поручения Октябрьским районным судом ..., в которых исковые требования поддержал (л.д. 205-206).

Ответчик ФИО1 настаивал на участии в судебном заседании представителя истца, не согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Исковые требования не признал, пояснил, что ему непонятно, на каких основаниях банк неработающему пенсионеру – его отцу ФИО3 мог выдать кредитную карту; выяснял ли банк при этом состояние здоровья его отца; почему родственникам престарелого заемщика не сообщили о выдаче ему кредита. Также пояснил, что его отец болел.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, давшего письменные пояснения по настоящему делу в порядке исполнения судебного поручения.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании его заявления от дд.мм.гггг. ПАО Сбербанк выдана кредитная карта Visa Gold №********0806 с лимитом 40 000,00 рублей (с учетом увеличения лимита, произведенных банком) под 17,9% годовых (л.д. 14-15).

При этом заемщик ознакомлен с Тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в суд платежных документов следует, что по вышеуказанной кредитной карте по состоянию на дд.мм.гггг. имеется задолженность по кредиту в размере 66 628,66 рублей, из которых: 52 915,27 рублей – основной долг, 13 713,39 рублей - проценты (л.д. 37-44).

Заемщик ФИО3 умер дд.мм.гггг., что подтверждается копией свидетельства о его смерти, выданного дд.мм.гггг. Нолинским подразделением Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС Министерства юстиции ... (л.д. 87).

В адрес наследника заемщика ФИО3 – ФИО1 дд.мм.гггг. ПАО Сбербанк направлено досудебное уведомление о погашении указанной задолженности, которое оставлено без исполнения (л.д. 30).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из копии наследственного дела №, заведенного дд.мм.гггг. нотариусом Нолинского нотариального округа ... нотариальной палаты ФИО4, наследником ФИО3 по закону является его сын ФИО1, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: ..., р-н Нолинский, ..., общей площадью 44,2 кв.м., кадастровой стоимостью 282 369,49 рублей (л.д. 111).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что после смерти заемщика ФИО3 наследником первой очереди является его сын ФИО1, который обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку принятое наследником ФИО1 наследство состоит из права собственности на жилой дом по адресу: ..., р-н Нолинский, ..., общей площадью 44,2 кв.м., кадастровой стоимостью 282 369,49 рублей, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку размер иска заявлен в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований по возмещению суммы задолженности.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по государственной пошлине в размере 2 198,86 рублей (л.д. 13), уплаченной при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения №, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Gold №********0806, выданной ФИО3 на основании его заявления, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 66 628,66 рублей, из которых: 52 915,27 рублей – основной долг, 13 713,39 рублей – проценты, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 198,86 рублей, всего: 68 827 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.

Председательствующий Л.В. Ларина