Дело № 2а-1385/2025
50RS0034-01-2025-001753-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025г. г.о. Павловский Посад
ФИО4 городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре Лаишевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в оставлении без контроля деятельности структурного подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в рамках исполнительного производства законом срок. В качестве восстановления нарушенных прав административный истец просит: обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны взыскателя и провести корректировку данных в системе ПК АИС. Поскольку за составление административного искового заявления ИП ФИО1 были понесены расходы по договору оказания юридических услуг в размере 10000 рублей, указанные расходы он просит взыскать с ГУ ФССП России по Московской области.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ФС №. В адрес Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № № с ИП ФИО6 на ИП ФИО1 Замена стороны взыскателя произведена не была.
Административный истец – ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики – начальник Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо – ФИО5 о слушании дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обратилась.
В силу ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в неосуществлении замены стороны Взыскателя в исполнительном производстве, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, не пропущен.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". (части 5, 5.1 и 7 указанной статьи).
В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела судом установлено следующее:
В производстве Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № № в отношении должника ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Хорошевским районным судом города Москвы по делу № №. Взыскателем в рамках исполнительного производства является ИП ФИО6.
Определением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № № с ИП ФИО6 на ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 направил в ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № №
Согласно поступившей по запросу суда информации ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № № с ФИО6 на правопреемника ИП ФИО1
Согласно ст. 4 КАС РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суду следует установить какое право или интерес административного истца нарушены судебным приставом.
Поскольку на момент рассмотрения административного дела судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, суд приходит к убеждению, что права и законные интересы административного истца восстановлены, следовательно, отсутствует предмет спора.
Предметом обжалования по настоящему административному делу также является бездействие начальника подразделения, которое, по мнению административного истца, выразилось в оставлении без контроля за должностными лицами ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.
Бездействие при исполнении начальником подразделения - старшим судебным приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд считает необходимым указать, что обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава не входит, так как возложена на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании бездействия административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии с его стороны надлежащего контроля по надлежащей организации работы возглавляемого им структурного подразделения судебных приставов, непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами подразделения обязанностей, суд не усматривает. Поскольку оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, суд приходит к выводу, что права заявителя были восстановлены до рассмотрения дела судом.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, в подтверждение чего предоставлен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 по анализу предоставленных документов, выработке правовой позиции, подготовке административного иска с приложениями о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц органа государственной власти по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 Цена договора составила 10 000 рублей. По акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. услуги оказаны и приняты. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по анализу документов составила 2000 рублей, выработка правовой позиции – 3000 рублей, составление административного иска с подготовкой приложений – 5000 рублей. В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата услуг в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Согласно пп. 8 п. 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на ФССП России функций осуществляет ФССП России.
Согласно Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста РФ от 30.03.2020 № 64, территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 64 (далее - Типовое положение) территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.
Поскольку права административного истца восстановлены в ходе нахождения административного дела в производстве суда, суд считает требования о взыскании юридических расходов подлежащими удовлетворению.
При этом, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов в размере 10000 рублей. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, учитывая проделанную работу, суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению, и считает, что с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области надлежит взыскать сумму в размере 3000 рублей, а именно по 500 рублей за проведение анализа предоставленных документов и выработке правовой позиции, а также 2000 рублей за составление административного искового заявления, которое по сути носит типовой характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - отказать.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) юридические расходы в размере 3000 рублей 00 копеек. (трех тысяч рублей 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО4 городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года
Судья С.А. Долгополова