Дело № 2а-4718/2025
50RS0<№ обезличен>-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г.Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес>-ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес>-ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 УФССП России по <адрес>, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействий начальника отдела ФИО1 Т.Ю., выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения и возложить обязанность осуществить контроль за деятельностью подразделения, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившихся в неосуществлении замены стороны взыскателя по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП от <дата>, в не направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства и возложении обязанности направить в адрес административного истца копию постановления о замене стороны исполнительного производства, провести коррекцию сведений о взыскателе в ПК АИС, взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. В обоснование административного иска приведено, что на исполнении в ФИО1 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство в отношении должника ФИО7 <дата> было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства, на которое поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Бездействие должностных лиц административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве нарушает охраняемые законом права взыскателя.
Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО1 ГУФССП России по <адрес>.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки в суд в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как указано в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом (п. 2 ч. 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ста.64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> <дата> на основании исполнительного листа №ФС042907123 от <дата> в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП.
Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от <дата> произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО2
ИП ФИО2 обратился с заявлением в ФИО1 УФССП России по <адрес> о замене стороны взыскателя по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП от <дата>.
Согласно копии исполнительного производства, представленному по судебному запросу, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО6 по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП от <дата> произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО2, копия указанного постановления направлена административному истцу посредство почты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> от <дата> по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП от <дата> произведена замена взыскателя, то на момент рассмотрения дела в судебном заседании предмет иска утрачен, нарушений прав и законных интересов административного истца суд не усматривает, негативных последствий для него не наступило, и соответственно требование истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, и обязании произвести замену стороны в исполнительном производстве с направлением копии постановления не может быть удовлетворено ввиду отсутствия обжалуемого постановления и восстановления нарушенного права административного истца.
В связи с вышеизложенным отсутствуют основания полагать, что со стороны начальника отдела ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Т.Ю.. не осуществляется должный контроль за действиями судебных приставов-исполнителей и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в отсутствии своевременного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что в системе ПК АИС портала ЕГПУ не внесены сведения о новом взыскателе, у суда не имеется оснований для возложения обязанности на административного ответчика внести сведения.
Исходя из того, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, суд не усматривает оснований для взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ИП ФИО2 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес>-ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес>-ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 УФССП России по <адрес>, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.
Судья Е.В. Попова