Дело № 2 – 3374/2022 29MS0040-01-2022-001557-28 Решение Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие №» причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, указал на невозможность эксплуатации транспортного средства в связи с полученными повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал потерпевшему направление на осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку транспортное средство на осмотр не представлено, ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие №» и ФИО2 заключен договор уступки права требования № по условиям которого ФИО2 перешло право на получение компенсации ущерба, а также всех расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО1 перешло право на получение компенсации ущерба, а также всех расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку ответ на данное заявление не поступил, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 9800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56622 рубля, неустойку из расчета 98 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что поскольку потерпевшим не исполнена обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, то правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие №» причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, указал на невозможность эксплуатации транспортного средства в связи с полученными повреждениями газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал потерпевшему направление на осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку транспортное средство на осмотр не представлено, ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил заявление о наступлении страхового случая.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия АО «СОГАЗ» в этой части являлись правомерными.

Представленные в материалы дела сведения о ДТП сведений о повреждении газового оборудования не содержат, фотографии поврежденного оборудования в материалы дела не представлены, равно как и доказательства установки такого оборудования на поврежденный автобус. Более того, представленный в материалы дела расчет стоимости восстановительного ремонта не содержит в себе указания на необходимость ремонта или замены газового оборудования.

Иные повреждения указанные в сведениях о ДТП участие автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожном движении не исключали.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие №» и ФИО2 заключен договор уступки права требования № по условиям которого ФИО2 перешло право на получение компенсации ущерба, а также всех расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО1 перешло право на получение компенсации ущерба, а также всех расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения.

Доказательств ответа на данное обращение в материалы дела не представлено, дополнительные документы по данному обращению не рассматривались, направление на осмотр поврежденного автомобиля, равно как и уведомление о дате и времени такого осмотра в адрес ФИО1 не направлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования и требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей составляет 4800 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не усматривает, страховщиком данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4800 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем указанное обращение по своей правовой природе является повторным обращением к страховщику, необходимость такого обращения вызвана тем, что поврежденный автомобиль при обращении ДД.ММ.ГГГГ на осмотр не предоставлен, расходы на составление данного заявления не являлись необходимыми и понесены не по вине страховщика.

В связи с этим в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 рублей надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56622 рубля, неустойку из расчета 98 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с ДД.ММ.ГГГГ), неустойка подлежит начислению на сумму 4800 рублей.

Общая сумма неустойки за период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ составит 8304 рубля (4800 * 1 % * 173 дня).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств дела оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, доказательств несоразмерности суммы неустойки в материалы дела не представлено.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8304 рубля.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 48 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 391 696 рублей (400000 – 8 304).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Суд признает необходимыми понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере 180 рублей, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 38 рублей 34 копейки.

Также суд признает необходимыми расходы истца на проведение экспертизы в размере 8100 рублей, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 1725 рублей 30 копеек.

Оснований для признания данной суммы убытками суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факта уклонения страховщика от организации осмотра поврежденного автомобиля не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, наличием мотивированных возражений ответчика, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3195 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 524 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8304 рубля, расходы на оценку в размере 1725 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 38 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3195 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 48 рублей в день, начиная ч ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 391 696 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 524 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина