Решение по делу № 2А-170/2023 от 13.07.2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь Дело № 2а-170/2023

13.07.2023года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда

Республики Крым ФИО1

при секретаре Колесник Е.А.,

при участии представителя ФИО5 Орленко С.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО3, представителя Управления Министерства внутренних дел по г. Симферополю ФИО4, представителя Прокуратуры Республики Крым Игнатова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц - связи, обеспеченной Балаклавским районным судом г.Севастополя, административное исковое заявление ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, выслушав мнения представителей участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 (далее истец) в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400000 рублей. Требования мотивированы тем, что в 2016 году по факту обнаружения хищения имущества стоимостью 9000рублей истец обратился в дежурную часть ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП, возбуждено уголовное дело. Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю 28.10.2022 года после истечения шести лет с момента подачи заявления о совершении преступления было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по истечении сроков давности уголовного преследования, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что в нарушение положений УПК РФ расследование уголовного дела с момента подачи им заявления о преступлении и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела проводилось 6 лет, что нарушает его права на судопроизводство в разумный срок. Истец в исковом заявлении указывает на то, что орган досудебного следствия не уведомил его о вынесении 28.10.2022 года постановления о прекращении уголовного дела и не вручил ему его копию, о вынесении указанного постановления ему стало известно только 11.05.2023 года из направленного в его адрес письма за исх.№ 3/238200470877, в связи с чем им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с ч. 9 ст.3 Федерального закона от 30.04. 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебные заседания не явился, отзыв на административное исковое заявление не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ( далее МВД РФ) и Министерства внутренних дел по Республике Крым ( далее МВД по РК) в судебном заседании 13.07.2023 года возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив дополнительные пояснения.

Определением от 27.06.2023 года привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Министерства внутренних дел по г.Симферополю (далее УМВД по г. Симферополю), Прокуратура Республики Крым.

УМВД по г. Симферополю 12.07.2023 года направило на электронный адрес Верховного Суда Республики Крым пояснения, указав, что у истца отсутствует право на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании, которое состоялось 13.07.2023 года, представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство, указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. Представитель МВД РФ и МВД по Республике Крым возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в предоставленных ранее письменных пояснениях и дополнительных пояснениях, представитель УМВД по г.Симферополю указал, что материалами уголовного дела № 2016038791 опровергается обоснованность утверждений истца о наличии у него оснований, предусмотренных Федеральным законом от 30.04. 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне и времени его проведения было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставило.

Представитель Прокуратуры Республики Крым указал, что при установлении судом факта не уведомления истца о проведенных следственно-оперативных действиях и принятии постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ по истечении сроков давности уголовного преследования существуют основания для частичного удовлетворения заявленных требований путем определения обоснованной и разумной суммы компенсации.

Верховный Суд Республики Крым, выслушав мнения представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени его проведения, руководствуясь ст.213 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело с участием явившихся в судебное заседание представителей участников процесса.

Исследовав материалы уголовного дела № 2016038791, выслушав мнения представителей участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, Верховный Суд Республики Крым приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод ( далее Конвенция) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст.6).

Согласно ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту, как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, является неотчуждаемым правом каждого человека.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумные сроки, установленные Кодексом, продление которых допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, при том, что уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04. 2010 г.№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон №68-ФЗ) потерпевшие в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Условия, при которых у лиц, указанных в ст. 1 Закона № 68-ФЗ, возникает право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, определены в частях 6 - 7.3 ст. 3 этого Федерального закона.

Этим нормам корреспондируют положения, закрепленные в частях 5 - 8 ст.250КАС РФ.

Ч.6. ст. ст. 3 Закона № 68-ФЗ устанавливает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.8 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 17, 29 и 30 Постановления от 29.03. 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в шестимесячный срок со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный положениями ст. 3 Закона № 68-ФЗ, ст. 250 КАС РФ, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

Уважительными причинами пропуска срока могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, Верховный Суд Республики Крым учитывает следующее.

Установленный Законом № 68-ФЗ и КАС РФ шестимесячный срок для подачи истцом административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок начинает исчисляться с 14.10.2022 года – даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела №2016038791 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Этот срок истек 14.04.2023 года.

Материалы уголовного дела №2016038791 свидетельствуют о том, что копию указанного постановления была направлена истцу сопроводительным письмом, датированным 14.10.2022 года, которое не содержит отметок о его получении. В указанном уголовном деле отсутствуют какие-либо иные доказательства направления в адрес истца постановления о прекращении уголовного дела №2016038791 от 14.10.2022 года.

Истцом предоставлена копия полученного им письма УМВД по г.Симферополю №3/238200470877 от 11.05.2023 года, которым он уведомляется о том, что вынесено постановление о прекращении уголовного дела №2016038791 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что этот документ или информация о его вынесении были получены истцом ранее указанной им в административном исковом заявлении даты, не были представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения поданного им административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В силу изложенного, принимая во внимание установление факта не направления истцу копии постановления о прекращении уголовного дела №2016038791 от 14.10.2022 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и не уведомления его о принятии этого постановления, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу о том, что нашли подтверждение утверждения истца о том, что только после получения письма УМВД по г.Симферополю №3/238200470877 от 11.05.2023 года ему стало известно о принятии 14.10.2022 года указанного выше постановления.

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок 12.05.2023 года, что свидетельствует о соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения положений Закона № 68-ФЗ и КАС РФ о сроках обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах Верховный Суд Республики Крым полагает возможным признать причины пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок для подачи настоящего административного иска подлежащим восстановлению.

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Материалов уголовного дела №2016038791 свидетельствуют о том, что 05.10.2016 года истец обратился к начальнику 2-го отдела полиции Киевского управления УВД России по г.Симферополю с заявлением о преступлении по факту взлома неустановленными лицами торгового автомата для продажи горячих напитков «СагомаН-7» №000045, его повреждению и похищению конструктивных элементов указанного автомата, что повлекло причинение ему значительного ущерба в сумме 15000 рублей. Это заявление было зарегистрировано 05.10.2016года в КУСП за № 19872.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, ослуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю Б.Э.ЗА. 13.10.2016 года принято постановление о возбуждении уголовного дела №2016038791, согласно которому было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п «в» ч.2 ст.159УК РФ. В материалах уголовного дела №2016038791 имеется письмо, свидетельствующее о направлении уведомления о его возбуждении истцу и прокурору Киевского района г.Симферополя.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, ослуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю Б.Э.ЗА. 14.10.2016 года оформлены поручения Врио начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), путем проведения мероприятий на проверку причастности к совершению этого преступления ранее судимых за совершение аналогичных преступлений лиц, лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, лиц, склонных к совершению преступлений и употреблению наркотических веществ, установлению и допросу свидетелей, установления наличия камер наружного наблюдения в районе ул.Киевская 5»а» в г.Симферополе.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, Б.Э.ЗА. по результатам рассмотрения материалов уголовного дела №2016038791 13.10.2016 года принято постановление, которым истец признан потерпевшим по этому уголовному делу. Это постановление 13.10.2016 года вручено истцу.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, Б.Э.ЗА. 13.10.2016 года истец признан гражданским истцом по уголовному делу №2016038791, о чем ему объявлено 13.10.2016 года.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, Б.Э.ЗА. 13.10.2016 года осуществлен допрос истца в качестве потерпевшего, о чем составлен протокол.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, Б.Э.ЗА. 14.10.2016 года допрошен в качестве свидетеля ФИО6, о чем составлен протокол.

В адрес отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю 18.10.2016года поступило заключение эксперта №782 от18.10.2016года по материалам КУСП №9872.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, Б.Э.ЗА. истец 18.102016 года был ознакомлен с заключением эксперта №782 от 18.10.2016 года, о чем составлен протокол.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю Б.Э.ЗА. 29.11.2016 года в адрес Врио начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), в которых указано на необходимость проведения мероприятий на проверку причастности к совершению этого преступления ранее судимых за совершение аналогичных преступлений лиц, лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, лиц, склонных к совершению преступлений и употреблению наркотических веществ, установления и допроса свидетелей, установления наличия камер наружного наблюдения в районе ул.Киевская 5 «а» в г.Симферополе

Во исполнение указанных поручений Мл.о/у ОУР ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю 06.12.2016 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, о чем составлен протокол, который направлен в адрес следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО8

В материалах уголовного дела имеются рапорты ст.о/у ОУРОП№ «Киевский» ФИО9 и Мл. о/у ОУРОП№2 «Киевский» ФИО10, в которых указано, что ими проводилась обработка рынков г.Симферополя для установления возможного места сбыта похищенного имущества, установления камер видеонаблюдения в районе совершения преступления, обработка лиц, ранее судимых за совершение аналогичных преступлений, употребляющих наркотические средства, доставленных в ОП№2 «Киевский», опрос лиц, работающих в районе происшествия.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю Б.Э.ЗА. 12.12.2016 года составлено постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, которым признаны вещественными доказательствами заключение эксперта №782 от18.10.2016года по материалам КУСП №9872, которые были в этот же день осмотрены о чем составлен протокол.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю Б.Э.ЗА. 13.12.2016 года в адрес Врио начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), в котором указано о необходимости направления в адрес отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю справки меморандума о выполненных оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на раскрытие преступления и установления лиц, его совершивших.

Ст.о/у ОУР ОП №2 «Киевский» ФИО11 подготовлена справка о проделанной работе по факту тайного хищения платежной систем марки «КСТА-7» с торгового аппарата «СагомаН-17», в соответствии с которой с целью установления лица, совершившего преступление. Были проведены мероприятия по ориентированию личного состава ОП №2 «Киевский», отработаны <адрес>, отработан район совершения преступления, на предмет установления камер видеонаблюдения, был отработаны лица, доставляемые в ОП №»2 «Киевский», была проведена отработка лиц, ранее судимых за совершение аналогичных преступлений, употребляющих наркотические средства, ориентирован подсобный аппарат отдела.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю Б.Э.ЗА. 13.12.2016 года в адрес Врио начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю направлены поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), которые содержат просьбу об активизации оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление, а также представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, Б.Э.ЗА. 13.12.2016года года принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №2016038791.

В материалах уголовного дела №2016038791 имеется письмо- уведомление истца о принятии следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, Б.Э.ЗА. 13.12.2016года года постановления о приостановлении предварительного следствия по этому уголовному делу, но отсутствуют доказательства направления этого документа в его адрес.

При этом в материалах дела имеется письмо заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя от 26.01.2017 года о возвращении в адрес отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю материалов уголовного дела №2016038791, что свидетельствует о том, что указанное уголовное дела направлялось в адрес прокуратуры Киевского района г.Симферополя

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, П. 13.10.2022 года в связи с возникновением необходимости в проведении дополнительных следственных и процессуальных действий принято постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №2016038791 и принятии его к своему производству.

В материалах уголовного дела №2016038791 имеется письмо от 13.10.2022года которым истец и прокурор Киевского района г.Симферополя уведомляется о возобновлении предварительного следствия по этому уголовному делу, но отсутствую доказательства его направления в адрес адресатов.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, П. 13.10.2022 года принято постановление о выделе копии материалов из уголовного дела № 2016038791 от 13.10.2016 года для проведения дополнительной проверки, так как в действиях неустановленного лица, причастного к совершению хищения имущества, принадлежащего истцу, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УПК РФ.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, П. 14.10.2022 года принято постановление о прекращении уголовного дела № 2016038791 в отношении неустановленного лица по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 2016038791 со дня подачи истцом заявления о преступлении в дежурную часть ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю (05.10.2016 года ) по факту по факту взлома неустановленными лицами торгового автомата для продажи горячих напитков «СагомаН-7» №000045, его повреждению и похищению конструктивных элементов указанного автомата, что повлекло причинение ему значительного ущерба, до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (14.10.2022 года ), которое не было отменено на момент обращения истца в порядке главы 26 КАС РФ в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, составила шесть лет 9 дней.

Как указано выше, из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч.1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 года № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2013 года № 1056-О).

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24. 04.2003 года № 7-П, обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений ст.21 (ч.1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления; применительно к потерпевшим это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Реализация потерпевшим, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2015года № 1541-О указал на то, что в силу положений ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. Ч.2 ст.21 УПК Российской Федерации обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. Хотя эта процессуальная деятельность носит характер досудебного производства, она существенно затрагивает конституционные права и свободы граждан, а удлинение ее сроков приводит в конечном счете к увеличению срока доступа к правосудию. Уполномоченные органы и должностные лица обязаны осуществлять в пределах сроков давности уголовной ответственности справедливое и компетентное уголовное преследование, которое, как того требует данный Кодекс, должно быть полным и всесторонним (ст.73), проведенным с учетом необходимости защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч.1 ст. 6), и во всяком случае - в разумный срок (ст.6.1).

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 208 УПК РФ, в том числе, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 209 УПК РФ в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 208 настоящего Кодекса, об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый и его защитник.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.2.ст.209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 208 настоящего Кодекса, следователь принимает дальнейшие меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

При изучении материалов уголовного дела № 2016038791 Верховным Судом Республики Крым установлено, что сотрудниками отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, по результатам изучения заявления истца о преступлении от 05.10.2016 года, приняв 13.12.2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия, не направили в адрес истца соответствующее уведомления, лишив его только возможности получения информации о ходе расследования этого уголовного дела, но и возможности реагирования на действия органов дознания с целью реализация им, как потерпевшим, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод.

Верховным Судом Республики Крым также установлено, что сотрудниками отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю в нарушение указанных выше положений УПК РФ в течение длительного периода времени, а именно, с 13.12.2016года по 13.10.2022 года не проводились какие – либо действия (оперативно-розыскные, розыскные мероприятия) по его расследованию.

Каких-либо объективных причин, препятствующих осуществлению расследования в установленные законом сроки, представители МВД РФ, МВД по РК, УМВД по г. Симферополю не привели.

Таким образом, в отсутствие надлежащего контроля за эффективностью и своевременностью предварительного следствия органами расследования были допущены бездействие, нераспорядительность, волокита, которые привели к явным нарушениям процессуальных сроков по уголовному делу, необоснованному затягиванию досудебного производства, что не способствовало достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования.

Предоставленные материалы уголовного дела не содержат доказательств достижения необходимой эффективности проведенных в рамках досудебного следствия по заявлению истца от 05.10.2016 года мероприятий, а также доказательств своевременности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения произошедших событий.

Не исполнение органами дознания требований действующего законодательства привело к необоснованному затягиванию предварительного расследования по уголовному делу № 2016038791, не способствовало скорейшему установлению истины, что свидетельствует о нарушении требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 ст. 6 Конвенции.

Материалы уголовного дела № 2016038791 не содержат доказательств того, что истец несвоевременно подал заявление о совершении в отношении него преступления, а проводимая проверка изложенных в нем сведений имела правовую и фактическую сложность, его поведение, поведение иных участников досудебного производства по уголовному делу не позволили своевременно изучить изложенные в заявлении обстоятельства.

Причинами длительного срока досудебного производства по данному материалу явились нераспорядительные и неэффективные действия должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу, что общая продолжительность предварительного следствия по заявлению истца по факту обнаружения взлома неустановленными лицами торгового автомата для продажи горячих напитков «СагомаН-7» №000045, его повреждению и похищению конструктивных элементов указанного автомата, что повлекло причинение ему значительного ущерба, в период времени с 05.10.2016 года по 14.10.2022 года является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, вследствие чего имеются основания для присуждения компенсации за нарушение её права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, Верховный Суд Республики Крым учитывает сложившуюся практику, требования, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства дела, сведения о его продолжительности и значимости последствий для истца, который в течение длительного времени находился в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного и эффективного разрешения дела в пределах срока давности уголовного преследования, а также принципы разумности, справедливости, изучив обстоятельства рассмотрения заявления истца от 05.10.2016 года по факту обнаружения взлома неустановленными лицами торгового автомата для продажи горячих напитков «СагомаН-7» №000045, его повреждению и похищению конструктивных элементов указанного автомата, считает, что требуемая сумма в размере 400000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 30000 рублей.

Указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный факт нарушения права истца на расследование уголовного дела в разумный срок.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 258-260 КАС РФ,

РЕШИЛ

восстановить ФИО5 пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

административное исковое заявление ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО5 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 ( тридцати тысяч) рублей, которые подлежат перечислению на счет №, открытый на его имя в Российском Национальном Коммерческом Банке (Публичное Акционерное общество) Российская Федерация, Республика Крым 295000, г. Симферополь, БИК №, ИНН банка № кор/счет №, получатель платежа – ФИО5.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО5 отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение в части взыскания компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>