Дело № 2-2496/2025
УИД 78RS0023-01-2024-009994-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Урвановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», дополнительный офис «Отделение Купчино» АО «Райффайзенбанк», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Истец указала, что имела намерение устроиться на удаленную работу, обратилась в центр занятости, оформила пособие по безработице. Для получения пособия потребовалось создать резюме на сайте trudvsem.ru, на котором истец оставила своё резюме. После, 07.03.2024 в 15 час. 04 мин. ей позвонила девушка Дарья, представившаяся сотрудником компании Цифра, которая стала рассказывать об условиях удаленной работы. Истец сказала, что ей интересно, попросила перезвонить позже, поскольку плакал её ребенок. В 17 час. 17 мин. ей перезвонили с другого номера, сказали, что надо связаться с куратором в мессенджере Телеграмм, дали имя пользователя «olegff1». Истец ему написала, потом в 17 час. 21 мин. ей поступил звонок, просили включить трансляцию экрана, обосновав это тем, что необходимо наблюдать, как истец будет выполнять тестовое задание, которое заключалось в прохождении опроса в Тинькофф журнале. Между делом контакт стал говорить, что выгоднее выводить денежные средства через АО «Райффайзенбанк», для чего истцу необходимо написать им в чат на счет оформления программы лояльности, кэшбэк и т.п. истец написала, после чего вернулась к заданию. Истцу стали поступать смс-сообщения, на что ей было сказано, что это нормально, программу одобрили. По итогу истцу были даны контакты Дмитрия, которой должен был связаться с истцом в понедельник. Около 22 часов истец решила зайти в приложение банка, где обнаружила, что на её имя оформлена цифровая кредитная карта, с которой осуществлены переводы денежных средств в сумме 2500, 85 000, 50 000, 12 000 руб путем переводов на разные карты. Истец считает, что неосмотрительные действия банка привели к тому, что третьи лица смогли оформить кредитную карту на имя истца, осущестить хищение денежных средств. Какие-либо коды истец никому не передавала, денежными средствами не распоряжалась.
На основании чего, в уточненном иске истец просила признать недействительным договор потребительского кредита <***> от 07.03.2024, применить последствия недействительности сделки, признав денежные средства в размере 150 000 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов невозникшими, возложить обязанность АО «Райффайзенбанк» удалить из кредитной истории истца сведения о данном кредите, признать недействительным заявление истца на включение в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней для держателей кредитных карт АО «Райффайзенбанк» от 07.03.2024 (л.д. 2-6, 162-163, 1 том, л.д. 136-138, 2 том).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО8 которая в судебное заседание явилась, поддержала уточненный иск, просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО9 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений (л.д. 127-135, 2 том).
Предстаитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим обрам, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6-10, 2 том).
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Граждаского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, материалы КУСП, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-Ф3 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (далее—ДБО). В соответствии с п. 3.8, Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).
Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Из материалов дела следует, что 17.03.2023 между истцом и банком на основании письменного заявления-анкеты на открытие текущего счета, подписанного истцом собственноручно, заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого осуществляется открытие и ведение текущего счета; истец ознакомлена и согласна с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 65-112, 1 том).
В заявлении истец указала свой номер телефона №, установленного в качестве контактного.
На основании указанного договора истцу был открыт текущий счет №
На основании личного заявления истца на подключение к системе «Райффайзен Онлайн» от 17.03.2023, истцу был предоставлен доступ в систему «Райффайзен Онлайн» и пароль для первоначального доступа в систему на указанный ею номер телефона.
Также в данном заявлении от 17.03.2023 указано, что предоставление доступа к услугам системы «Райффайзен Онлайн» осуществляется в соответствии с Общими условиями, в соответствии с которыми Банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с указанием клиентом неверного номера телефона при подключении способа получения одноразового пароля в указанной системе в виде смс-оповещений, в том числе за убытки, причиненные неполучением клиентом и/или получением неуполномоченным на то лицом смс-сообщения, содержащего одноразовый пароль (страница 2 заявления от 17.03.2023).
В ходе судебного разбирательства истец сослалась на то, что имела намерение устроиться на удаленную работу, обратилась в центр занятости, оформила пособие по безработице. Для получения пособия потребовалось создать резюме на сайте trudvsem.ru, на котором истец оставила своё резюме. После, 07.03.2024 в 15 час. 04 мин. ей позвонила девушка Дарья, представившаяся сотрудником компании Цифра, которая стала рассказывать об условиях удаленной работы. Истец сказала, что ей интересно, попросила перезвонить позже, поскольку плакал её ребенок. В 17 час. 17 мин. ей перезвонили с другого номера, сказали, что надо связаться с куратором в мессенджере Телеграмм, дали имя пользователя «olegff1». Истец ему написала, потом в 17 час. 21 мин. ей поступил звонок, просили включить трансляцию экрана, обосновав это тем, что необходимо наблюдать, как истец будет выполнять тестовое задание, которое заключалось в прохождении опроса в Тинькофф журнале. Между делом контакт стал говорить, что выгоднее выводить денежные средства через АО «Райффайзенбанк», для чего истцу необходимо написать им в чат на счет оформления программы лояльности, кэшбэк и т.п. истец написала, после чего вернулась к заданию. Истцу стали поступать смс-сообщения, на что ей было сказано, что это нормально, программу одобрили. По итогу истцу были даны контакты Дмитрия, которой должен был связаться с истцом в понедельник. Около 22 часов истец решила зайти в приложение банка, где обнаружила, что на её имя оформлена цифровая кредитная карта, с которой осуществлены переводы денежных средств в сумме 2500, 85 000, 50 000, 12 000 руб путем переводов на разные карты.
По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, возбуден материал КУСП-2689 от 07.03.2024, постановлением от 28.06.2024 в рамках уголовного дела истец признана потерпевшей (л.д. 29-33, 1 том).
В рамках уголовного дела было установлено, что денежные средства со счета истца были переведены третьим лицам ФИО2 о чем свидетельствуют выписки по счету (л.д. 164-185, 1 том).
Также судом установлено, что часть денежных средств были переведены со счета истца третьему лицу ФИО4 (л.д. 80, 2 том).
Истец считала, что кредитные денежные средства предоставлены истцу в результате мошеннических действий.
По запросу суда СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга представило материал КУСП, постановлением от 28.08.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В опровержении доводов истца представитель ответчика сослался на то, что, действительно, 07.03.2024 через мобильное приложение системы «Райффайзен Онлайн», используя логин и пароль от личного кабинета истца в системе «Райффайзен Онлайн», была направлена анкета на выпуск кредитной карты – заявление о предоставление потребительского кредита <***> (л.д. 113118, 1 том).
Для подписания заявления о предоставлении потребительского истцу на её номер мобильного телефона №, являющийся контактным номером телефона истца с банком, было направлено сообщение, содержащее одноразовый пароль (код) для подписания документов на кредит и страхование заявления «0820», который был успешно введен в приложении системы «Райффайзен Онлайн». Данные обстоятельства подтверждаются выгрузкой из системы «Райффайзен Онлайн» (л.д. 194-198, 211-218, 1 том).
Согласно выгрузке мс-сообщений, направленных банком истца на мобильный телефон №, 07.03.2024 в 17:57:55 было направлено смс-сообщение следующего содержания: «R-Online. Nikomu ne govorite kod podtverzhdeniya 0820. Zayavka na kreditnuyu kartu. Spravka: 8 800 700-00-72».
Далее банком было направлено сообщение: «Одобрили Вам кредитную карту на 150 000 руб., через пару минут можно пользоваться. Документы и подробные условия придут на почту»; «Цифровая кредитка открыта. Установите ПИН-код и сможете пользоваться или закажите бесплатную доставку. Всё делается в приложении» (л.д. 204-208, 1 том).
Таким образом, между банком и истцом 07.03.2024 был заключен кредитный договор путем подписания Индвидуальных условий, а именно, кредитный договор <***> от 07.03.2024 о предоставлени истцу на неопределенный срок кредитной карты с лимитом 150 000 руб. под 49,0% годовых, с учетом льготного периода погашения задолженности по кредитной карте – 110 дней.
Для обслуживания кредитного договора банком был открыт истцу счет №, а также выпущена кредитная карта «МИР», последние четыре цифры 4395. На указанный счет банком была зачислена сумма кредита в полном объеме 150 000 руб.
В тот же день истцом через систему «Райффайзен Онлайн» подано заявление на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев для держателей кредитных карт, в результате чего истец была включена в программу страхования, страховщиком по которой является ООО СК «Ренессанс Жизнь» (14-70. 2 том).
Далее клиент распорядился предоставленным банком кредитными средствами: осуществил моментальные переводы денежных средств с карты на карту в суммах 2500, 85 000, 50 000, 12 000 руб. (л.д. 199-203, 119-132, 1 том).
Таким образом, истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в банк, подтверждение всех существенных условий договора, распоряжение кредитными денежными средствами.
11.03.2024 истец обратилась в банк с заявлением о том, что она не совершала действия по оформлению кредита, на что в ответе от 17.05.2024 ей было сообщено, что оснований для расторжения либо неисполнения кредитного договора не имеется. В дальнейшем банком было направлено требование о полном досрочном возврате потребительского кредита, а позже нотариусом совершена исполнительная надпись по договору (л.д. 219-221, 137-140, 1 том).
Разрешая настоящий спор, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент заключения оспариваемых сделок у банка отсутствовали причины, позволяющие усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения представителями ответчика требований законодательства при совершении оспариваемых сделок.
Материалами дела подтверждается, что заключение оспариваемого кредитного договора осуществлялось в полном соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, банком была осуществлена надлежащая идентификация и аутентификация клиента, все необходимые уведомления были направлены на корректный номер телефона, принадлежащий истцу, все операции были надлежащим образом подтверждены персональными средствами доступа непосредственно самим истцом.
Доводы истца о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим, не принимаются судом во внимание, поскольку обращение истца в органы полиции с заявлением о совершении преступления, проведение проверки работниками полиции по заявлению истца, не являются надлежащими основаниями для признания недействительными оспариваемых договоров.
Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства были зачислены на карту непосредственно истцу, что подтверждается выпиской (отчетом) по счету, на который были перечислены денежные средства. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом не исполнялись надлежащим образом условия банковского обслуживания физических лиц АО «Райффайзенбанк», одним из которых является исключение возможности использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к системе «Райффайзен Онлайн».
Пунктом 2.43 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» предусмотрено, что клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам одноразовые коды. Банк не несет ответственности за поелсдвтяи любого использования одноразового кода третьими лицами, в том числе, которое стало возможно в результате передачи клиентом третьим лицам мобильного телефона, контактный номер которого имеется в банке (оборот л.д. 78, 1 том).
07.03.2024 клиент обратился в банк через систему «Райффайзен Онлайн» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, которое банком было одобрено, в формате pdf сформированы индивидуальные условия кредитного договора, с которыми клеинт согласился, подписав как заявление, так и Индивидульные условия электронной подписью, путем ввода одноразового пароля, поступившего на его телефон. Далее, истцу были предоставлены заемные денежные средства путем перечисления на её счет, следовательно, кредитный договор был заключен между сторонами.
В дальнейшем расходные операции по списанию денежных средств со счета истца были проведеню ею 07.03.2024, безотзывность и окончательность переводов имела место именно в указанное время, то есть в момент списания денежных средств со счета истца при моментальном переводе денежных средств с карты на карту.
Операции истца не имели признаков совершения без её согласия. Заявление о предоставлении кредита сформировано самим клеинтом после авторизации в системе, для этого были использованы конфиденциальные данные, логин, пароль для входа в систему, изветные только истцу, а также одноразовый пароль, направленный банком на номер телефона истца, который был правильно введен для осуществления операции в системе.
При таких обстоятельствах злоупотребления правом или иного противоправного поведения о стороны банка, ненадлежащего оказания банковских услуг, судом не установлено.
Кроме того, как пояснила истец в обоснование своей позиции, она сама предоставила доступ к своим данным неким третьим лицам, включив трансляцию экрана на своем мобильном устройстве, думая, что она проходит опрос для трудоустройства. При этом истец не оспаривала тот факт, что на её мобильное устройство приходили смс-сообщения с кодами, среди которых также были сообщения о подаче заявки на оформление кредита, однако, она не прочитала их в момент поступления и не усомнилась в совершаемых ею действиях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельств недобросовестности и неосмотрительности со стороны банка не усматривается. При вышеуказанных установленных обстоятельствах заключения кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что действия истца происходят без её воли или согласия, так как каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на доверенный номер мобильного телефона заемщика, идентификация и аутентификация клиента пройдена посредством правильного введения в электронном сервисе одноразовых паролей, направленных в смс-сообщениях на доверенный номер телефона.
Из материалов дела следует, что сообщения для подтверждения операций по заключению кредитных договоров с пояснениями о назначении смс-кодов направлялись Банком по прикрепленному номеру телефона, между сообщениями о поступлении заявки на кредитную карту и на выдачу потребительского кредита имеются сообщения о наличии подозрений об операциях без согласия клиента.
При таком поведении клиента у банка отсутствовали основания полагать, что заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами происходит против воли и без согласия заемщика.
С учетом изложенного, установленные в ходе разрешения спора обстоятельства в своей совокупности подтверждают состоявшийся факт заключения кредитного договора и отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании его, а также заявления на страхование, недействительными по указываемым истцом доводам о нарушении требований закона, недобросовестном поведении банка.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.
На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025