50RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 июля 2025 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив требования о разделе совместно нажитого имущества, а именно о взыскании с ответчика компенсации стоимости ? части имущества, приобретенного в браке, в размере <данные изъяты> руб., взыскании в счет компенсации стоимости ? чистых активов соразмерно доле ФИО2 в уставном капитале ООО «Дом книги» в размере <данные изъяты> руб., взыскании в счет компенсации ? чистых активов соразмерно доле ФИО2 в уставном капитале ООО «Книжный мир» в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами за счет совместных средств приобретена доля в уставном капитале ООО «Дом книги» (ИНН <***>), дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32, 36%, которая оформлена на ФИО2, также ООО «Книжный мир» (ИНН <***>), дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, доля ФИО2 в уставном капитале Общества составляет 100%.

Кроме того, уезжая из квартиры, в которой проживали стороны, ФИО2 забрал с собой антикварные иконы в количестве 20 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., золотые монеты Николая II в количестве 10 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., серебряные монеты Николая II в количестве 20 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., напольные часы с боем стоимостью <данные изъяты> руб., каминные часы позолоченные стоимостью <данные изъяты>., старинную икону на финифти общей стоимостью <данные изъяты> руб., статуэтки фарфоровые в количестве 5 шт. стоимостью <данные изъяты> фаянсовый чайный сервиз стоимостью <данные изъяты> руб., иконостас деревянный стоимостью <данные изъяты> руб., картину на холсте стоимостью <данные изъяты>., книги, фарфоровый бисквит-набор, 2 винтажных старинных кресла в красном бархате, общей стоимостью <данные изъяты>.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно раздела указанного имущества, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Дополнительно ФИО1 пояснила, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в июне 2000 года, когда ответчик выехал в другое жилое помещение. Оценка антикварного имущества, которое забрал ответчик, произведена истцом самостоятельно, с учетом примерной стоимости такого имущества в антикварных магазинах.

Кроме того, в период брака были учреждены ООО «Книжный мир», 100% в уставном капитале которого принадлежат ФИО2, а также ООО «Дом книги», в уставном капитале которого 32,36% также принадлежит ответчику, которое, как указывает истец, также является совместно нажитым имуществом, поскольку указанные Общества были зарегистрированы в период брака, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ? стоимости принадлежащих ему долей в уставных капиталах, которая оценена истцом в общей сумме 2 322 754,6 руб. на основании заключения, представленного ООО «Магнум Аудит», сделанного на основе открытых источников о прибыли данных компаний.

На вопрос суда истец ФИО1 пояснила, что ни в период брака, ни после его расторжения участия в деятельности данных обществ не принимала, поскольку этим занимался ответчик. После фактического прекращения брачных отношений прибыль от деятельности данных обществ не получала, ответчик лишь передавал деньги на содержание общих несовершеннолетних детей. Однако, в января 2025 года истцу стало известно об отчуждении ООО «Книжный мир» в пользу третьего лица, а также о внесении записей в ЕГЮЛ в отношении ООО «Дом книги», чем были нарушены ее права.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО7 в судебное заседание явились, представив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку фактически брачные отношения прекращены в 2000 году, официально брак между сторонами расторгнут в 2014 году, на протяжении всего периода до подачи настоящего искового заявления истец не обращалась к ответчику с требованием о разделе совместно нажитого имущества, участия в деятельности обществ не принимала. Также, ответчик и его представитель указали, что ФИО2 при выезде из квартиры никакого имущества не забирал, более того, имущество, перечисленное истцом, не приобреталось и отсутствовало в собственности у сторон, его наличие не подтверждено. Заявленная истцом стоимость долей в уставном капитале не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, гражданин, подписавший отчет ООО «Магнум Аудит», не является ни экспертом, ни специалистом, а сам отчет является лишь обобщением сведений и данных о компаниях.

Представители третьих лиц – ИФНС по <адрес>, ООО «Дом Книги», ООО «Книжный мир», ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся: момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусматривает, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно частям 1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, принимает во внимание, установившийся между сторонами порядок пользования имуществом, нуждаемость в указанном имуществе и в соответствии с равенством долей бывших супругов в совместном имуществе производит его раздел с учетом предложенного сторонами варианта. При передаче одному из супругов имущества на большую сумму, суд взыскивает с него в пользу другого супруга денежную компенсацию за превышение доли в праве на переданное при разделе имущество.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 203).

При этом, фактически брачные отношения между сторонами прекращены в июне 2000 года, что подтверждают как истец, так и ответчик, с данного периода совместное хозяйство сторонами не велось.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Из материалов дела следует, что в период брака были зарегистрированы следующие коммерческие организации:

- ООО «Дом Книги», дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97);

- ООО «Книжный мир», дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100);

- ООО «Бэмби», дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113);

- ООО «Дмитров - Турцентр», дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 111).

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом заявлено о взыскании компенсации в размере ? стоимости чистых активов соразмерно долям, принадлежащим ФИО2, в уставном капитале ООО «Дом Книги» и ООО «Книжный мир», поскольку, как указывает истец, величина чистых активов ООО «Бемби» составила 0 рублей и данные активы разделу не подлежат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является учредителем ООО «Дом книги», размер доли ответчика в уставном капитале Общества составляет <данные изъяты> %, номинальная стоимость – <данные изъяты> руб. (л.д. 15-23).

В период с момента регистрации ООО «Книжный мир» до ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем Общества являлся ответчик, номинальная стоимость доли которого, с учетом дополнительного вклада в уставный капитал в размере 9 900 рублей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 103).

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО8 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Книжный мир» за <данные изъяты> рублей (л.д. 108-110).

Указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес>.

Единственным учредителем ООО «Книжный мир» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, номинальная стоимость доли которого составляет <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленной стоимости имущества, подлежащего разделу, истцом представлен подготовленный ООО «Магнум Аудит» краткий свод информации в отношении ООО «Дом книги» и ООО «Книжный мир» (л.д. 146-148).

Согласно данной информации, на ДД.ММ.ГГГГ величина чистых активов ООО «Дом книги» составила <данные изъяты> руб., ООО «Книжный мир» - <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, не может признать его допустимым, поскольку истцом в материалы дела не представлены какие-либо документы, на основании которых ООО «Магнум Аудит» изготовившее «свод информации», пришло к выводу о стоимости подлежащего разделу имуществу, а также документы, которые подтверждали бы квалификацию данного лица. При этом, истец и его представитель в судебном заседании не смогли пояснить, на основании каких «открытых источников» был подготовлен данный документ.

Кроме того, в судебном заседании истцу и его представителю неоднократно разъяснялся порядок назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренный ст. 79 ГПК РФ, однако ФИО1 денежные средства на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ, внесены не были.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 1/2 стоимости имущества, а именно: антикварных икон в количестве 20 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., золотых монет Николая II в количестве 10 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., серебряных монет Николая II в количестве 20 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., напольных часов с боем стоимостью <данные изъяты> руб., каминных часов позолоченных стоимостью <данные изъяты> руб., старинной иконы на финифти общей стоимостью <данные изъяты> руб., статуэток фарфоровых в количестве 5 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., фаянсового чайного сервиза стоимостью <данные изъяты>., иконостаса деревянного стоимостью <данные изъяты> руб., картины на холсте стоимостью <данные изъяты> руб., книг, фарфорового бисквит-набора, 2 винтажных старинных кресел в красном бархате общей стоимостью <данные изъяты> рублей, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств приобретения и существования данного имущества у сторон, а также того, что указанное имущество было вывезено ответчиком для единоличного пользования в июне <данные изъяты> года после прекращения брачных отношений.

Также, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. л.д. 124).

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (ч. 2 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ,пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что как на момент фактического прекращения брачных отношений, так и на момент расторжения брака знала о том, что ее супруг ФИО2 являлся учредителем ООО «Дом книги» и ООО «Книжный мир». Однако, о своем нарушенном праве она узнала лишь при изучении выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц, в которых имеются записи о внесении изменений в учредительные документы ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что учредителем ООО «Книжный мир» стал ФИО8 Ранее с требованием о разделе совместно нажитого имущества, в том числе антиквариата, перечисленного в иске, не обращалась, поскольку ответчик ей угрожал.

Между тем, суд не может принять во внимание указанные истцом доводы и относится к ним критически, поскольку, сам истец не оспаривает, что ни в период брачных отношений, ни после расторжения брака не интересовалась судьбой ООО «Дом книги» и ООО «Книжный мир», участие в их деятельности не принимала, прибыль от их деятельности не получала. Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком действий, в силу которых истец была лишена возможности обратиться в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества как после фактического прекращения брачных отношений в июне 2000 года, так и после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом дано нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Дом книги» в пользу третьего лица (л.д. 94).

Следовательно, после фактического прекращения брачных отношений истец была осведомлена о том, что ответчик осуществляет распорядительные действия в отношении принадлежащих ему долей в уставных капиталах юридических лиц, зарегистрированных в период брака.

Действительно, в силу упомянутых выше законоположений и акта их судебного толкования течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Связывая начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что именно с момента расторжения брака, истец должен был знать о нарушении его права на раздел общего имущества.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-36.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с момента расторжения брака истец не принимала участия в деятельности ООО «Дом книги» и ООО «Книжный мир», не получала прибыль от их деятельности, не несла расходы на содержание спорного имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Одним из основополагающих принципов верховенства права, является принцип правовой определенности, направленный, в том числе на обеспечение стабильности гражданского оборота. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что установление материальных и процессуальных сроков обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, определенности и предсказуемости правового статуса субъектов и устранения неопределенности правоотношений (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Также, суд учитывает, что истцом предъявлены требования о разделе совместно нажитого имущество спустя более 10 лет после расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предельного срока, установленного ч. 2 ст. 196 ГК РФ.

На основании ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом при обращении в суд с указанными выше требования пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд заявленные истцом требования о разделе совместно нажитого имущества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья