РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3881/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-005724-94) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование своих требований, что 11 августа 2021 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кл)-11/-2/740(0)(АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пересечение с адрес, стоимостью сумма; 31 августа 2021 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(мм)-1/-2/542(1)(АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать машиноместо, расположенное по адресу: адрес, пересечение с адрес, стоимостью1 сумма. В соответствии с п. 5.1.2 договоров ответчик обязался передать объекты долевого строительства не позднее 30 ноября 2021 года. Ответчиком по передаточному акту объект долевого строительства по договору № ПЛН-4(кл)-11/-2/740(0)(АК) передан 10 марта 2022 года, по договору № ПЛН-4(мм)-1/-2/542(1)(АК) — 02 марта 2022 года.

В связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком исполнена не была, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ПЛН-4(кл)-11/-2/740(0)(АК) от 11 августа 2021 года за период с 01.12.2021 по 09.03.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ПЛН-4(мм)-1/-2/542(1)(АК) от 31 августа 2021 года за период с 01.12.2021 по 01.03.2022 в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Мортон-РСО» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которым просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просило о снижении размера неустойки и штрафа, а также предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Мортон-РСО» как застройщиком и ФИО2, ФИО1 как участниками долевого строительства были заключены договоры участия в долевом строительстве:

( № ПЛН-4(кл)-11/-2/740(0)(АК) от 11 августа 2021 года в отношении нежилого помещения, назначение: кладовая, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 740, этаж расположения: -2, номер подъезда (секции): 11, общая площадь 5,70 кв.адрес договора на момент его подписания составила сумма,

( № ПЛН-4(мм)-1/-2/542(1)(АК) от 31 августа 2021 года в отношении машино-места, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 542/543, этаж расположения: 2 подземный, проектная площадь 13,80 кв.адрес договора на момент его подписания составила сумма

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных договоров, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 договоров, под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес.

В соответствии с п. 5.1 договоров, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее 30 ноября 2021 года.

Как указывает в письменных возражениях ответчик, 01 ноября 2021 года разрешением № 77-220000-010395-2021 Комитета государственного строительного надзора адрес жилой дом, в котором располагаются принадлежащие истцу объекты долевого строительства, был введен в эксплуатацию. Поскольку объект долевого строительства передавался осенью, в начале отопительного сезона, застройщику потребовалось дополнительное время для регулировки отопительных систем, тестированию инженерных систем.

10 марта 2022 года сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кл)-11/-2/740(0)(АК) от 11 августа 2021 года, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: кладовую № 740К, этаж: -2, общая площадь 5,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

02 марта 2022 года сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ПЛН-4(мм)-1/-2/542(1)(АК) от 31 августа 2021 года, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: машино-место № 542/543, этаж: -2, общая площадь 15,00 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объектов долевого строительства истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая, как указывают истцы, ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения истцов в суд с вышеуказанными требованиями.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ПЛН-4(кл)-11/-2/740(0)(АК) от 11 августа 2021 года за период с 01.12.2021 по 09.03.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ПЛН-4(мм)-1/-2/542(1)(АК) от 31 августа 2021 года за период с 01.12.2021 по 01.03.2022 в размере сумма подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договорами срока передачи истцам как участникам долевого строительства объектов долевого строительства, в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика уплаты соответствующей неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, сроком исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику является 30 ноября 2021 года. По состоянию на указанную дату размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,50 % (Информационное сообщение Банка России от 22.10.2021).

Суд не может принять во внимание представленный истцами расчет неустойки, поскольку он составлен исходя из неверной величины ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за заявленный истцами период следует произвести следующим образом:

- по договору № ПЛН-4(кл)-11/-2/740(0)(АК)

355 110,00 х 99 х 2 х 1/300 х 7,5 % = сумма

- по договору № ПЛН-4(мм)-1/-2/542(1)(АК)

1 483 000,00 х 91 х 2 х 1/300 х 7,5 % = сумма

В письменном отзыве ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд учитывает обстоятельства, ввиду которых возникла просрочка исполнения застройщиком обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства, степень выполнения ответчиком как застройщиком принятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам, и считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по договору № ПЛН-4(кл)-11/-2/740(0)(АК) до сумма, по договору № ПЛН-4(мм)-1/-2/542(1)(АК) до сумма (то есть по сумма в пользу каждого из истцов), в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

При рассмотрении требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истцов, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для обращения в суд истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере сумма не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу ФИО2 за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме сумма Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку решения суда по настоящему гражданскому делу до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ — города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина