Решение по делу № 2-3096/2024 от 18.07.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд установить юридический факт непрерывного открытого добросовестного владения недвижимым имуществом в виде гаражей и признать за каждым из истцов право собственности на нежилое

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к администрации городского округа

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-71/2025

50RS0019-01-2024-002192-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 16 июля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к администрации городского округа Клин Московской области об установлении юридического факта непрерывного открытого добросовестного владения недвижимым имуществом, признании права собственности на самовольные постройки,

по встречному иску администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области об установлении юридического факта непрерывного открытого добросовестного владения недвижимым имуществом, признании права собственности на самовольные постройки.

В обоснование иска указывали на то, что в 1979 году гражданами, работавшими на п/о «Химволокно» и проживающими на поселке 31 Октября, был организован кооператив для ведения личного подсобного хозяйства: содержания скота, птицы, хранения инвентаря и транспортных средств.

Решением Исполнительного Комитета Клинского городского Совета народных депутатов Московской области /номер/ от /дата/ «Животноводу» был отведен земельный участок в целях упорядочивания строительства хозяйственных сараев по /адрес/ – площадью 0,7 га, из земель производственного объединения «Химволокно», с его согласия под строительство индивидуальных хозяйственных сараев для содержания птицы и скота (п.1 решения) на правление кооператива была возложена обязанность оформить отвод земельного участка, строительство хоз.сараев осуществлять согласно проекта, содержать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии ( п.п.2.1.-2.3. решения).

Отвод земельного участка в натуре был произведен на основании Решения /номер/ от /дата/ представителями Отдела Главного архитектора г. Клина, о чем был составлен акт от /дата/, а также были выполнены планы отвода земельного участка с проектным размещением на участке объектов строительства согласно требований законодательства того времени.

Тогда же кооперативом «Животновод» были получены все необходимые разрешения на электрификацию территории, производственным объединением «Химволокно» в порядке шефской помощи были выделены, а кооперативом оплачены опоры электросети, отремонтирована подъездная дорога к участку и по участку – для строительства строений и их эксплуатации.

Решением Исполнительного комитета Клинского городского совета депутатов Московской области /номер/ от /дата/ был утвержден и зарегистрирован Устав Животноводческого товарищества «Животновод».

Товарищество «Животновод» осуществляет свою деятельность до настоящего времени, имеет свою печать, избирает органы управления юридического лица, имеет заключенный договор энергоснабжения /номер/ от /дата/, с дополнительным соглашением к нему от /дата/, производит оплату потребляемой постройками и территорией электроэнергии.

На территории, отведенной товариществу под строительство гражданами строений, истцами были возведены капитальные строения, используемые ранее для содержания скота и птицы, а также инвентаря и личного транспорта, а в настоящее время используемые под хранение личной сельскохозяйственно-огородной продукции, а также личного транспорта членов товарищества.

Каждому истцу принадлежит паенакопление в виде гаража, они являются членами ЖТ «Животновод», полностью выплатившими паевые взносы за строения, имеющими членские книжки, задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеют.

Постройки в виде гаражей расположенные на землеотводе имеют капитальный характер, являются недвижимыми, возведены и используются членами ПК «Животновод» с 1980-х годов постоянно и непрерывно.

При этом, членами товарищества затрачены значительные материальные средства на обустройство дороги, строительство линии электропередачи с разводкой и установкой трансформатора, выравнивание грунта, расчистку участков, их освоение и возведение строений.

Факт капитального характера у объектов недвижимости истцов и их расположения в границах землеотвода кооператива подтверждается техническими планами строения, изготовленными кадастровым инженером 05.02.2024 года, межевым планом землеотвода, планами первичного утвержденного Клинским горисполкомом землеотвода, заключением судебной строительно – технической экспертизы.

Объекты были возведены на официально отведенном в этих целях земельном участке, окончены строительством до 1990 года, пункт 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 "О собственности в РСФСР" предусматривал возникновение у члена любого кооператива права собственности на созданное им имущество.

Права истцов на объекты недвижимости возникли до введения в действие Закона «О собственности» 1990 года и принятия закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» и являются действительными, поскольку на момент возникновения прав действовало законодательство, которое не предусматривало обязательной регистрации таких прав.

С момента первичного отвода участка, длительность открытого и добросовестного владения истцами своим строением составляет более 35 лет (в том числе с учетом срока владения правопредшественников), что является самостоятельным основанием для признания за ними права на объект недвижимого имущества.

Истец ФИО15 отказался от иска, отказ принят судом, что отражено в протоколе судебного заседания от /дата/.

Администрация городского округа Клин Московской области, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек.

В обоснование иска указывали на то, что по результатам выездных мероприятий в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что на землях государственной неразграниченной собственности, которые, в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от /дата/ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», находятся в ведении органа местного самоуправления городского округа, расположенных по адресу: /адрес/ (координаты: /номер/), самовольно расположены объекты недвижимости – гаражи, которые используются ответчиками (истцами по первоначальному иску).

В обоснование иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ссылаются на отведение под цели размещения выявленных объектов земельного участка уполномоченным органом согласно Решению Исполнительного комитета Клинского городского Совета народных депутатов Московской области от /дата/ /номер/.

Указанным Решением действительно кооперативу «Животновод» из земель ПО «Химволокно» и с его согласия был отведен во временное пользование земельный участок 0,7 Га под строительство хозяйственных сараев для содержания скота и птицы, в соответствии с согласованным проектом, по которому хозяйственный сарай должен иметь площадь застройки 22,5 кв.м., быть без фундамента, по углам сарая вкопанные в землю деревянные столбы, крыша в виде деревянного настила, а стороны обшиты кровельным железом, на фасадной части дверной проем шириной 1200 мм, то есть описанная конструкция свидетельствует о том, что кооперативу было согласовано возведение временных, некапитальных строений, что полностью отвечало виду права (временное пользование) на земельный участок.

Из изложенного следует, что разрешенное использование земельного участка, ранее предоставленного кооперативу «Животновод», не предполагало возведения на нем спорных объектов недвижимости (гаражей).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не оспаривают тот факт, что лично им земельный участок для возведения чего бы то ни было уполномоченным органом не предоставлялся.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 представлен Устав животноводческого товарищества «Животновод» (далее - Устав), а также решение Исполнительного комитета Клинского городского совета народных депутатов /адрес/ от /дата/ /номер/ о его утверждении. Кроме того, ими представлен утвержденный главным архитектором /адрес/ проект хоз.сараев для кооператива «Животновод» на пос. 31 Октября в городе Клину.

Согласно подп. «е» п. 14 Устава член товарищества на выделенном ему кооперативом земельном участке вправе возводить хозяйственный сараи в установленном размере, о которых упоминалось ранее. При этом, как следует из п. 17 Устава, член товарищества в отношении хозяйственного строения на участке обладает лишь правом владения, которое прекращается исключением его из состава членов. Именно поэтому при его исключении из товарищества он не может самостоятельно решить юридическую судьбу своего сарая, а имеет лишь право на компенсацию затрат, понесенных на его возведение, а сам сарай предоставляется вновь принятому вместо него члену товарищества, что свидетельствует о том, что норма ст. 218 ГК РФ, на которую ссылаются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в данном случае, не применима.

Кроме того, в ч. 1 ст. 218 ГК РФ прямо указано требование о том, что имущество должно быть создано с соблюдением Закона, чего в данном случае нет (вместо некапитальных сараев для содержания скота и птицы, возведены капитальные гаражи, вместо животноводческого кооператива создан гаражный). По этому же основанию несостоятельна и ссылка на положения п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от /дата/ /номер/ «О собственности в РСФСР», предусматривавшего возникновение у члена любого кооператива права собственности на созданное им имущество, так как, исходя из ч. 1 ст. 7 этого же Закона приобретение права должно быть законным. Кроме того, исходя из представленных истцами технических планов зданий строения были возведены до принятия упомянутого Закона.

Ссылаясь на ст. 7 Закона С. от /дата/ /номер/-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» и указывая на бессрочный для кооператива характер пользования земельным участком, на котором находятся спорные объекты, истцами игнорируются императивные положения ст. 41 этого же Закона, согласно которым промышленные предприятия по решению исполнительных комитетов районных или городских Советов депутатов трудящихся предоставляют не используемые ими земли во временное пользование другим предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам для сельскохозяйственных целей в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством Союза ССР и союзных республик, а также абз. 2 ст. 84 Земельного кодекса РСФСР (1970 года), согласно которому предприятия, организации и учреждения из закрепленных за ними земель могут по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов предоставлять земельные участки во временное пользование для культурно-бытового обслуживания, сельскохозяйственных и других целей.

В настоящем случае, как указывалось выше по решению уполномоченного округа земли предприятия (ПО «Химволокно») были предоставлены другой организации (кооперативу «Животновод») для занятия разведением скота и птицы.

Таким образом, в данном случае, характер землепользования мог быть и был, исключительно, временным.

Постановлением Администрации городского округа Клин от 14.02.2024 № 355 решение исполнительного комитета Клинского городского совета народных депутатов Московской области от 16.11.1979 № 666/18-1 об отведении кооперативу «Животновод» во временное пользование земельного участка 0,7 Га под строительство хозяйственных сараев для содержания скота и птицы признано утратившим силу.

Ссылка истцов на Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 несостоятельна, так как относится к иным правоотношениям (речь в нем идет про жилищно-строительную кооперацию), и земельный участок предоставлялся из неиспользуемых земель, закрепленных за предприятием, а не свободный и напрямую уполномоченным органом кооперативу «Животновод».

Статья 10 Закона СССР от 13.12.1968 № 3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик», которую упоминают истцы, однозначно отсылает к правоотношениям, связанным с гаражным строительством, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и целям предоставления земли в настоящем случае.

В выдержке из Обзора судебной практики, речь идет про добросовестное поведение лица, которым возведено строение, которого в настоящем случае нет. В ином толковании любое строение, кроме жилого дома, где бы оно ни было возведено до 1995 года, подлежало бы легализации.

Для недобросовестного поведения истцов имеется норма п. 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых оно уже является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Земельный участок кооперативу «Животновод» под строительство гаражей не отводился, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и утверждение обратного является введение суда в заблуждение.

Как разъяснено в п. 16 Пленума № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Таким образом, спорные объекты недвижимости являются самовольными строениями, так как данные гаражи не только возведены без согласования и разрешительной документации, но и на земельном участке без права истцов по основному исковому заявлению, допускающего строительство на нем данных объектов, а также вопреки целям, для которых земельный участок отводился во временное пользование. Действия истцов не соответствовали условиям и целям землеотведения тогда (до 1995 года), нарушают законодательство и сейчас.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не обладают правами на земельный участок под спорными объектами, которые возведены с нарушением ранее установленного порядка землепользования, единственно возможным способом, в данном случае, восстановить дисбаланс прав – это осуществить снос возведенных ими строений.

Более того, независимо от признания спорных объектов самовольными постройками, орган местного самоуправления не лишен права требовать освобождения земель неразграниченной государственной собственности от самовольного их занятия со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Учитывая указанные обстоятельства, администрация городского округа Клин Московской области просила суд признать объекты недвижимости – гаражи, которыми пользуются ответчики, самовольной постройкой. Признать незаконным их размещение на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Обязать ответчиков освободить земли неразграниченной государственной собственности путем осуществления в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу сноса строения. В случае неисполнения обязанности по освобождению земель неразграниченной государственной собственности путем сноса строения, уполномочить администрацию городского округа Клин самостоятельно осуществить его снос с последующим отнесением понесенных расходов на каждого из ответчиков.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов, третьего лица ЖТ «Животновод» по доверенностям ФИО17 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на уточненный иск. Полагала, что права администрации истцы не нарушали. Истцы владеют открыто добросовестно на протяжении длительного времени гаражами, которые являются капитальными строениями, не нарушают прав третьих лиц, что отражено в заключении судебной строительно – технической экспертизы.

Представитель ответчика администрации городского округа Клин Московской области по доверенности ФИО18 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в представленных ранее возражениях на иск, поддерживала встречный иск с учетом уточнений.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц Государственного строительного надзора Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представили.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения ч. 17 этой статьи применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие указанного Кодекса (ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с иском, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ссылались на то, что в 1979 году гражданами, работавшими на п/о «Химволокно» и проживающими на поселке 31 Октября, был организован кооператив для ведения личного подсобного хозяйства: содержания скота, птицы, хранения инвентаря и транспортных средств.

Решением Исполнительного Комитета Клинского городского Совета народных депутатов /адрес/ /номер/ от /дата/ «Животноводу» был отведен земельный участок в целях упорядочивания строительства хозяйственных сараев по /адрес/ – площадью 0,7 га, из земель производственного объединения «Химволокно», с его согласия под строительство индивидуальных хозяйственных сараев для содержания птицы и скота (п.1 решения) на правление кооператива была возложена обязанность оформить отвод земельного участка, строительство хоз.сараев осуществлять согласно проекта, содержать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии ( п.п.2.1.-2.3. решения).

Отвод земельного участка в натуре был произведен на основании Решения /номер/ от /дата/ представителями Отдела Главного архитектора /адрес/, о чем был составлен акт от /дата/, а также были выполнены планы отвода земельного участка с проектным размещением на участке объектов строительства согласно требований законодательства того времени.

Решением Исполнительного комитета Клинского городского совета депутатов /адрес/ /номер/ от /дата/ был утвержден и зарегистрирован Устав Животноводческого товарищества «Животновод».

Каждому истцу принадлежит паенакопление в ПК «Животновод» (ранее ЖТ «Животновод», правопреемство установлено ЕГРЮЛ):

ФИО9 владеет недвижимым нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 27,9 кв.м., по адресу: /адрес/, является членом Товарищества с 2011 года, задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет. Принят в члены решением собрания ЖТ «Животновод» на основании личного заявления и договора купли-продажи имущественного пая от /дата/, заключенного с ФИО19, полностью выплатившим имущественный пай в размере 3000 рублей /дата/;

ФИО1 владеет недвижимым нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 27,3 кв.м., по адресу: /адрес/, является членом Товарищества с 1986 года, задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет. Принят в члены решением собрания ЖТ «Животновод» на основании личного заявления и договора дарения имущественного пая от /дата/, заключенного с ФИО20, /дата/ года рождения, полностью выплатившего имущественный пай в размере 3000 рублей /дата/;

ФИО10 владеет недвижимым нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 62 кв.м., по адресу: /адрес/, является членом Товарищества с 2017 года, задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет. Принят в члены решением собрания ЖТ «Животновод» на основании личного заявления и договора купли-продажи имущественного пая от /дата/, заключенного с ФИО21, полностью выплатившей имущественный пай в размере 3000 рублей 25.12.1986г.;

ФИО11 владеет недвижимым нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 23 кв.м., по адресу: /адрес/, является членом Товарищества, задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет. Имущественный пай в размере 3000 рублей выплачен /дата/;

ФИО8 владеет недвижимым нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 19,2 кв.м., по адресу: /адрес/, является членом Товарищества с 2011 года, задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет. Принята в члены решением собрания ЖТ «Животновод» на основании личного заявления и договора дарения имущественного пая от /дата/, заключенного с ФИО22, /дата/ года рождения, полностью выплатившей имущественный пай в размере 3000 рублей 25.12.1986г.;

ФИО7 владеет недвижимым нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 21,1 кв.м., по адресу: /адрес/, является членом Товарищества с 1994 года, задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет. Принята в члены решением собрания ЖТ «Животновод» на основании личного заявления и договора купли-продажи имущественного пая от /дата/, заключенного с ФИО23, полностью выплатившей имущественный пай в размере 3000 рублей /дата/;

ФИО6 владеет недвижимым нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 33,1 кв.м., по адресу: /адрес/, является членом Товарищества с 2012 года, задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет. Принят в члены решением собрания ЖТ «Животновод» на основании личного заявления и договора дарения имущественного пая от /дата/, заключенного с ФИО24, /дата/ г.р., полностью выплатившей имущественный пай в размере 3000 рублей /дата/;

ФИО5 владеет недвижимым нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 21,5 кв.м., по адресу: /адрес/, является членом Товарищества с 1996 года, задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет. Принят в члены решением собрания ЖТ «Животновод» на основании личного заявления и договора дарения имущественного пая от /дата/, заключенного с ФИО25, /дата/ г.р., полностью выплатившего имущественный пай в размере 3000 рублей /дата/;

ФИО2 владеет недвижимым нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 50,8 кв.м., по адресу: /адрес/, является членом Товарищества с 2020 года, задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет. Принят в члены решением собрания ЖТ «Животновод» на основании личного заявления и договора дарения имущественного пая от /дата/, заключенного с ФИО26, собственником паенакопления на основании договора купли-продажи от /дата/, заключенного с ФИО27, полностью выплатившим имущественный пай в размере 3000 рублей 25.12.1986г.;

ФИО13 владеет недвижимым нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 21,4 кв.м., по адресу: /адрес/, является членом Товарищества с 2017 года, задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет. Принята в члены решением собрания ЖТ «Животновод» на основании личного заявления и договора дарения имущественного пая от /дата/, заключенного ФИО28, /дата/ года рождения, собственником паенакопления на основании договора дарения от /дата/, заключенного с ФИО29, полностью выплатившим имущественный пай в размере 3000 рублей 25.12.1986г.;

ФИО3 владеет недвижимым нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 29,1 кв.м., по адресу: /адрес/, является членом Товарищества с 2011 года, задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет. Принят в члены решением собрания ЖТ «Животновод» на основании личного заявления и договора дарения имущественного пая от /дата/, заключенного с ФИО30, /дата/ года рождения, полностью выплатившей имущественный пай в размере 3000 рублей /дата/;

ФИО4 владеет недвижимым нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 60 кв.м., по адресу: /адрес/, является членом Товарищества с 1991 года, задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет. Принят в члены решением собрания ЖТ «Животновод» на основании личного заявления и договора дарения имущественного пая от /дата/, заключенного с ФИО31, /дата/ года рождения, полностью выплатившим имущественный пай в размере 3000 рублей /дата/;

ФИО12 владеет недвижимым нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 42,3 кв.м., по адресу: /адрес/, является членом Товарищества с 2001 года, задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет. Принята в члены решением собрания ЖТ «Животновод» на основании личного заявления и договора дарения имущественного пая от /дата/, заключенного с ФИО32, /дата/ года рождения, полностью выплатившим имущественный пай в размере 3000 рублей 25.12.1986г.

Таким образом, каждому истцу принадлежит паенакопление в виде гаража, они являются членами ЖТ «Животновод», полностью выплатившими паевые взносы за строения, имеющими членские книжки, задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеют.

Постройки в виде гаражей, расположенные на землеотводе, имеют капитальный характер, являются недвижимыми, возведены и используются членами ПК «Животновод» с 1980-х годов постоянно и непрерывно.

ПК «Животновод» является действующей организацией, имеет заключенные договоры энергоснабжения, собственную линию освещения строений и подъездных путей к ним.

Факт капитального характера у объектов недвижимости истцов и их расположения в границах землеотвода кооператива подтверждается техническими планами строения, изготовленными кадастровым инженером /дата/, межевым планом землеотвода, планами первичного утвержденного Клинским горисполкомом землеотвода.

Объекты были возведены на официально отведенном в этих целях земельном участке, окончены строительством до 1990 года, пункт 2 статьи 13 Закона РСФСР от /дата/ N 443-1 "О собственности в РСФСР" предусматривал возникновение у члена любого кооператива права собственности на созданное им имущество.

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты недвижимости были возведены на официально отведенном в этих целях земельном участке, окончены строительством до 1990 года, пункт 2 статьи 13 Закона РСФСР от /дата/ /номер/ "О собственности в РСФСР" предусматривал возникновение у члена любого кооператива права собственности на созданное им имущество.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество членом потребительского кооператива (ст.218 ГК РФ), независимо от государственной регистрации права, в силу закона.

С момента первичного отвода участка, длительность открытого и добросовестного владения истцом своим строением составляет более 35 лет.

Обращаясь в суд с встречным иском, администрация городского округа Клин Московской области указывала на то, что по результатам выездных мероприятий в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что на землях государственной неразграниченной собственности, которые, в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от /дата/ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», находятся в ведении органа местного самоуправления городского округа, расположенных по адресу: /адрес/ (координаты: /номер/), самовольно расположены объекты недвижимости – гаражи, которые используются ответчиками.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ссылаются на отведение под цели размещения выявленных объектов земельного участка уполномоченным органом согласно Решению Исполнительного комитета Клинского городского Совета народных депутатов Московской области от /дата/ /номер/.

Упомянутым Решением, действительно, кооперативу «Животновод» из земель ПО «Химволокно» и с его согласия был отведен во временное пользование земельный участок 0,7 га под строительство хозяйственных сараев для содержания скота и птицы, в соответствии с согласованным проектом, по которому хозяйственный сарай должен иметь площадь застройки 22,5 кв.м., быть без фундамента, по углам сарая вкопанные в землю деревянные столбы, крыша в виде деревянного настила, а стороны обшиты кровельным железом, на фасадной части дверной проем шириной 1200 мм, то есть описанная конструкция свидетельствует о том, что кооперативу было согласовано возведение временных, некапитальных строений, что полностью отвечало виду права (временное пользование) на земельный участок.

Из изложенного следует, что разрешенное использование земельного участка, ранее предоставленного кооперативу «Животновод», не предполагало возведения не нем спорных объектов недвижимости (гаражей).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15 ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не оспаривают тот факт, что лично им земельный участок для возведения чего бы то ни было уполномоченным органом не предоставлялся.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 представлен Устав животноводческого товарищества «Животновод» (далее - Устав), а также решение Исполнительного комитета Клинского городского совета народных депутатов Московской области от /дата/ /номер/ о его утверждении. Кроме того, ими представлен утвержденный главным архитектором /адрес/ проект хоз.сараев для кооператива «Животновод» на пос. 31 Октября в городе Клину.

Кроме того, в ч. 1 ст. 218 ГК РФ прямо указано требование о том, что имущество должно быть создано с соблюдением Закона, чего в данном случае нет (вместо некапитальных сараев для содержания скота и птицы, возведены капитальные гаражи, вместо животноводческого кооператива создан гаражный). По этому же основанию не состоятельна и ссылка на положения п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от /дата/ /номер/ «О собственности в РСФСР», предусматривавшего возникновение у члена любого кооператива права собственности на созданное им имущество, так как, исходя из ч. 1 ст. 7 этого же Закона приобретение права должно быть законным. Кроме того, исходя из представленных истцами технических планов зданий строения были возведены до принятия упомянутого Закона.

Ссылаясь на ст. 7 Закона СССР от 13.12.1968 № 3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» и указывая на бессрочный для кооператива характер пользования земельным участком, на котором находятся спорные объекты, истцами игнорируются императивные положения ст. 41 этого же Закона, согласно которым промышленные предприятия по решению исполнительных комитетов районных или городских Советов депутатов трудящихся предоставляют не используемые ими земли во временное пользование другим предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам для сельскохозяйственных целей в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством Союза ССР и союзных республик, а также абз. 2 ст. 84 Земельного кодекса РСФСР (1970 года), согласно которому предприятия, организации и учреждения из закрепленных за ними земель могут по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов предоставлять земельные участки во временное пользование для культурно-бытового обслуживания, сельскохозяйственных и других целей.

Как указывалось выше по решению уполномоченного округа земли предприятия (ПО «Химволокно») были предоставлены другой организации (кооперативу «Животновод») для занятия разведением скота и птицы.

Таким образом, в данном случае, характер землепользования мог быть и был, исключительно, временным.

Постановлением Администрации городского округа Клин от /дата/ /номер/ решение исполнительного комитета Клинского городского совета народных депутатов /адрес/ от /дата/ /номер/ об отведении кооперативу «Животновод» во временное пользование земельного участка 0,7 Га под строительство хозяйственных сараев для содержания скота и птицы признано утратившим силу.

Ссылка истцов на Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от /дата/ несостоятельна, так как относится к иным правоотношениям (речь в нем идет про жилищно-строительную кооперацию), и земельный участок предоставлялся из неиспользуемых земель, закрепленных за предприятием, а не свободный и напрямую уполномоченным органом кооперативу «Животновод».

Статья 10 Закона С. от /дата/ /номер/-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик», которую упоминают истцы, однозначно отсылает к правоотношениям, связанным с гаражным строительством, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и целям предоставления земли в настоящем случае.

В упомянутой истцами выдержке из Обзора судебной практики, речь идет про добросовестное поведение лица, которым возведено строение, которого в настоящем случае нет. В ином толковании любое строение, кроме жилого дома, где бы оно ни было возведено до 1995 года, подлежало бы легализации.

Для недобросовестного поведения истцов имеется норма п. 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых оно уже является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Земельный участок кооперативу «Животновод» под строительство гаражей не отводился, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как разъяснено в п. 16 Пленума /номер/ постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В настоящем случае, учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не обладают правами на земельный участок под спорными объектами, которые возведены с нарушением ранее установленного порядка землепользования, единственно возможным способом, по мнению администрации г.о. Клин, в данном случае, восстановить дисбаланс прав возможно только путем сноса строений.

Вместе с тем, доводы администрации городского округа Клин о временном и срочном характере землепользования ЖТ «Животновод» опровергаются апелляционным определением Московского областного суда от /дата/ по делу /номер/а-1187/2024 (33а-9361/2025) по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО33, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ЖТ "Животновод" в лице председателя правления ФИО34 к администрации городского округа /адрес/ о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления администрации, признании постановления незаконным, восстановлении права пользования земельным участком, которым решение Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ отменено, по делу постановлено новое решение. Признано незаконным постановление Администрации г.о. /адрес/ от /дата/ /номер/ «О признании утратившим силу решения исполнительного комитета Клинского городского совета народных депутатов /адрес/ от /дата/ /номер/».

Земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления - Решением Клинского горисполкома /номер/ от /дата/.

/дата/ Администрация г.о. Клин вынесла постановление /номер/ «О признании утратившим силу решения Клинского горисполкома от /дата/ /номер/ об отводе земельного участка ЖТ «Животновод».

Апелляционным определением Московского областного суда право пользования ПК «Животновод» землеотводом восстановлено и сохранено. При этом преюдициально установлено, что «решение Клинского горисполкома /номер/ от /дата/ об отводе участка не содержит указания на правовые нормы, предусматривающие срок, после истечения которого его возможно признать утратившим силу… Решением Клинского горисполкома /номер/ от /дата/ на правление кооператива «Животновод» возлагалась обязанность по осуществлению строительства хозяйственных сараев, содержанию прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии. Сроков выполнения обязательств в указанном решении не содержится. Равно как и не содержится указания на правовые нормы, предусматривающие срок, после которого Решение возможно признать утратившим силу.». Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ апелляционное определение Московского областного суда от /дата/ оставлено без изменения, жалоба административного ответчика – без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что объекты недвижимости истцов возведены на отведенном для этих целей земельном участке.

В п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, разъяснено, что правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе на основании статьи 234 ГК РФ обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, обязанности по приемке их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», не имелось. С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства истец по окончании строительства приобрел на него право собственности.

В настоящем деле на момент рассмотрения спора истцы более 35 лет (в том числе с учетом срока владения правопредшественников) добросовестно, открыто и непрерывно владеют каждый своим спорным объектом, что является самостоятельным основанием для признания за ними права собственности на объект недвижимого имущества.

В п.4 Обзора судебной практики ВС РФ также указано, что даже в случаях, когда вещь получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на эту вещь, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

В соответствии с действующим на момент выделения земельного участка законодательства, он был отведен с целью строительства и эксплуатации хозяйственных строений.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о признании строений истцов самовольно возведенными и их сносе.

Встречные исковые требования администрации городского округа Клин являются незаконными, поскольку истцы заявили требования о признании права собственности на объекты капитального строительства по основаниям ст.218 ГК РФ.

Аналогичный случай рассмотрен определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № 18-КГ24-359-К4. В Постановлении ВС РФ по данному делу разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 8.1 данного кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из приведенных правовых норм и актов толкования следует, что при разрешении спора о признании права собственности на гараж членом гаражного кооператива юридически важным обстоятельством является факт полного внесения членом кооператива своего паевого взноса, поскольку именно с моментом внесения паевого взноса законодатель связывает возникновение у такого лица права собственности на указанное имущество.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Судом установлен факт выплаты истцом паевых взносов за спорный гараж в полном объеме 14 августа 2004 г., что подтверждается справкой гаражного кооператива № 37 от 3 октября 2021 г. №84.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на невозможность признания за истцом права собственности на гараж по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данный гараж отвечает признакам самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возведенный в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По настоящему делу истцом заявлялись требования о признании права собственности на гараж как членом гаражного кооператива, полностью исполнившим обязательства по внесению своего паевого взноса за предоставленный ему данным кооперативом гараж, а не как на объект самовольного строительства, что в свою очередь требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 Постановления /номер/, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от /дата/ /номер/ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до /дата/ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от /дата/ № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным данной статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.».

В данном случае, строения истцам распределены общим собранием ПК «Животновод».

Для разрешения спора судом по делу по ходатайству истцов /дата/ была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО «Стройэксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, объекты – здания, расположенные в северо-восточной части кадастрового квартала /номер/): /адрес/, являются капитальными. Демонтаж или перенос зданий на другой участок невозможен без причинения им существенного ущерба и сохранения их основных характеристик.

Объекты истцов не соответствуют Проекту хоз. Сараев для кооператива «Животновод» на пос. 31 Октября в /адрес/ по альбому Глав АПУ Мособлисполкома «Типовые проекты малых Архитектурных форм и элементов благоустройства для применения в сельских населенных пунктах /адрес/ 1967 года (л.д.106-112) – в части использованных материалов и размеров, но при этом несущие конструкции - гаражей, находятся в работоспособном состоянии и способны воспринимать действующие нагрузки. Каких-либо деформаций или признаков разрушения не обнаружено. В целом все конструктивные элементы соответствуют своему назначению, способны воспринимать нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость, что позволяет сделать вывод о возможности его эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих и ущемления прав третьих лиц, при условии устранения дефектов. В отношении всех строений необходимо обустроить на крыше водоотводный желоб и систему снегозадержания, а также приобрести огнетушитель в каждое строение.

Экспертом проверено техническое состояние объектов капитального строительства на соответствие требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от /дата/ № 384-ФЗ, по результатам визуально-инструментального исследования техническое состояние гаражей /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ объектов капитального строительства оценивается - работоспособное.

В отношении гаражей /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ необходимо выполнить комплекс мероприятий по защите металлических конструкций от коррозии. Это позволит обеспечить их долговечность и надежность.

В отношении гаража /номер/ требуется проведение работ по устранению выявленных дефектов - вертикальные трещины в кирпичной кладке продольной и поперечной стены с целью приведения ее в соответствие с действующими строительно-техническими нормами, требованиями, регламентами, ГОСТам, СНиПАМ.

Выявленные нарушения противопожарных норм и правил устранимы: необходимо обеспечить объекты защиты – здания первичными средствами пожаротушения – Огнетушители порошковые соответствующий ГОСТ Р 51057-2001, для пожаров класса A - порошок ABCE* в каждом здании, так же оборудовать территорию пожарным щитом, пожарный щит комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем в соответствии с Постановление Правительства РФ от /дата/ N 1479 (ред. от /дата/) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Гаражи не оказывают вредного воздействия на окружающую среду, соответствует санитарно-гигиеническим требованиям и не ухудшают экологическую обстановку в зоне его расположения, что позволяет сделать вывод о возможности их эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих, и ущемления прав третьих лиц, при условии устранения указанных дефектов.

Экспертом также сделан вывод о соответствии объектов истцов градостроительным регламентам, представленным в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа /адрес/, утв. Постановлением администрации городского округа /адрес/ от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/), СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Объекты истцов, согласно выводов экспертизы, расположены на земельном участке в территориальной зоне Т(НП). Зона транспортной инфраструктуры (в границах населенного пункта) Т(НП) установлена для размещения объектов транспортной инфраструктуры, в том числе различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей или грузов либо передачи веществ, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, в границах населенных пунктов.

Т(НП) - территории объектов обслуживания населения; требования и параметры по временному хранению индивидуальных транспортных средств, размещению объектов гаражного назначения и открытых автостоянок (парковок), требования и параметры к доле озелененной территории земельных участков, регламентируются и устанавливаются нормативами градостроительного проектирования.

Разрешено хранение автотранспорта (код ВРИ 2.7.1.).

Экспертом также произведено сопоставление расположения землепользования относительно Зон с особыми условиями использования территорий:

Объекты капитального строительства гаражи: /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ полностью расположены в водоохранной зоне реки Сестра Распоряжение /номер/-РМ от /дата/.

Объекты капитального строительства гаражи: /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ полностью расположены Прибрежной защитной полосе реки Сестра Распоряжение /номер/-РМ от /дата/.

Объекты капитального строительства гаражи: /номер/, /номер/, /номер/ частично расположены Прибрежной защитной полосе реки Сестра Распоряжение /номер/-РМ от /дата/. площадь пересечения гараж /номер/,9 кв.м.; /номер/,0 кв.м.; /номер/ – 13,6 кв.м.

В соответствии со ст. 65 ФЗ от 03.06.2006 № 74-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации" п.15: В границах водоохранных зон запрещаются: 5) строительство и реконструкция станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Согласно выводов экспертизы, объекты капитального строительства возведены вне береговой полосы р. Сестра, частично расположены в прибрежной полосе, полностью в водоохранной зоне р. Сестра, в которой запрещено производить технический осмотр и ремонт транспортных средств, а также осуществлять мойку транспортных средств на базе станций технического обслуживания.

Из фото экспертизы и результатов обследования гаражей достоверно усматривается целевое использование строений истцов – для хранения личного транспорта, без оборудования мойки и мастерских для ремонта в объектах капитального строительства истцов, то есть в соответствии с кодом ВРИ 2.7.1., разрешенным в данной территориальной зоны.

Таким образом, объекты истцов возведены на отведенном в этих целях земельном участке. Первично утвержденный Клинским горисполкомом Устав ЖТ «Животновод» предусматривал право наследования строений (прим.п.15 Устава).

Прекращение права члена Товарищества на строение предусмотрено Уставом только в случае выбытия его из Товарищества и только на условиях компенсации стоимости построек выбывшему члену Товарищества (п.п.17,18 Устава).

В силу положения ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующей вопросы правопреемства при преобразовании муниципальных образований, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками по имущественным обязательствам, возникшим вследствие действий местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов, и обязаны соблюдать гарантии имущественных прав истцов, утвержденные ее правопредшественником.

Администрация г.о. Клин Московской области является правопреемником Клинского горисполкома, утвердившего Устав.

Порядок прекращения временного землепользования, возникшего в соответствии с ЗК РСФСР 1970 года, был предусмотрен данным Кодексом, а также Законом С. от /дата/ N 3401- VII (ред. от /дата/) "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик".

В числе оснований прекращения временного землепользования предусмотрены:

- истечение срока, на который был предоставлен земельный участок;

- ликвидации предприятия, организации или учреждения (ст.14, 15 Основ, ст.ст.31 и 32 Земельного кодекса).

В Решении Горисполкома была указана цель предоставления - строительство, сроки освоения и пользования не были указаны. Администрация создана /дата/ и с момента своего правопреемства по отношению к Клинскому горисполкому не вносила изменения в Решение о землеотводе своего правопредшественника в части срока предоставления: впервые администрация г.о. Клин издала постановление /номер/ о прекращении землепользования «Животновода» /дата/, которое было отменено судебными инстанциями как незаконное, направленное на нарушение имущественных прав кооператива и его членов, в том числе на строения и благоустройство, осуществленные на земельном участке.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что земельный участок находится в пользовании Животновода и его членов 45 лет, а с момента создания администрации г.о. Клин - 35 лет непрерывно, является освоенным и застроенным силами и средствами истцов в соответствии с утвержденными Клинским горисполкомом проектными решениями.

В материалы дела также представлено заключение эксперта ООО «Бюро Жилэкспертизы», согласно которому представленный в деле Проект, утвержденный главным архитектором /адрес/, предусматривал возведение именно капитальных строений, вывод об этом мотивирован и обоснован конкретными действующими в тот период нормами строительства и проектирования.

В заключении проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено несоответствие строений истцов проектной документации только в части использованных материалов и площади строений, иных отступлений от утвержденного проекта не зафиксировано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание незначительность выявленных экспертом недостатков устранимого характера, оснований для удовлетворения встречных требований администрации городского округа Клин о сносе строений, принадлежащих истцам не имеется, и напротив, имеются предусмотренные законом основания для сохранения объектов капитального строительства во владении истцов и признании за каждым из них права собственности на строение.

Данное заключение проведено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы. Заключение является подробно мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд не располагает доказательствами того, что сохранение гаража каждого из истцов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что при строительстве гаражей истцами допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Не располагает суд и доказательствами того, что разрешенное использование земельного участка, на котором построены гаражи, не допускает строительства на нем данных объектов, а равно того, что гаражи не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам такой постройки, содержащимися в иных документах.

Исходя из этого, суд считает, что в силу приведенных нормативных положений истцы приобрели право собственности на гаражи.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. Суд не располагает какими-либо доказательствами, опровергающими указанные установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства.

Доводы администрации г.о. Клин о нецелевом использовании земельного участка опровергаются не только представленными в материалы дела доказательствами, но и утвержденным органом местного самоуправления Уставом ЖТ «Животновод», положения и гарантии которого являются обязательными для администрации г.о. Клин, как правопреемника Клинского горисполкома.

Устав 1981 года п.8 предусматривает: ЖТ «Животновод» имеет право возводить не только хозяйственные сараи, но и иные постройки, а также сооружения общего пользования.

Этому праву корреспондируют правомочия, предусмотренные п.п.17 п.п. «е» п.21, п.п. «в» ст.24 Устава.

Утверждением данного Устава, Клинский горисполком предоставил Товариществу и его членам право рассматривать и утверждать планы сметы расходов товарищества на ограждение и охрану, посадку защитных полос, водоснабжение, электрификацию, строительство дорог, мостов, производственных помещений общего пользования; право выбывшему члену Товарищества компенсировать (вернуть) целевые взносы, внесенные им на строительство общественных производственных помещений и сооружение, водоснабжение, электрификацию, устройство дорог и ограждение территории коллективного хозяйства; Право на производство этих строительных работ предусмотрено и в п.п. «в» ст.24 Устава.

Эти правомочия в совокупности с отсутствием в Решении Клинского горисполкома от 16.11.1979 года №666/18-1 об отводе участка кооперативу - срока, на который предоставляется участок под строительство, свидетельствуют о предоставлении членам ЖТ Клинским горисполкомом права на строительство на участке капитальных строений, сооружений, мостов, лесополос, дорог и коммуникацией.

Доводы администрации г.о. Клин о том, что поскольку разрешение на строительство гаражей не выдавалось, постольку имеет место нецелевое самовольное использование земельного участка являются несостоятельными, поскольку возведенные истцами до 1990 года нежилые строения не изменялись по техническим и объемным параметрам застройки, было изменено назначение строений (вид использования), это изменение было обусловлено изменением администрацией г.о. Клин градостроительных регламентов. Территория существующей застройки была отнесена согласно Генплана города к ПЗЗ территориальной зоне Т(НП). Зона транспортной инфраструктуры (в границах населенного пункта) Т(НП) установлена для размещения объектов транспортной инфраструктуры, в связи с чем истцы стали использовать строения в соответствии с разрешенным назначением данной зоны - под гаражи. Объекты были возведены на отведенном в этих целях земельном участке, окончены строительством до 1990 года, пункт 2 статьи 13 Закона РСФСР от /дата/ /номер/ "О собственности в РСФСР" которого предусматривал возникновение у члена любого кооператива права собственности на созданное им имущество.

С учетом вышеприведенных норм права, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, заключения судебной строительно – технической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска администрации г.о. Клин Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к администрации городского округа /адрес/ об установлении юридического факта непрерывного открытого добросовестного владения недвижимым имуществом, признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска администрации городского округа /адрес/ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек отказать.

Установить юридический факт открытого добросовестного непрерывного владения ФИО9, нежилым строением /номер/, площадью 27,9 кв.м., по адресу: /адрес/, с учетом владения, с учетом владения предыдущего собственника, начиная с 1989 года по настоящее время.

Признать за ФИО9, /дата/ г.р., место рождения /адрес/ Белорусская ССР, право собственности на нежилое строение (гараж) /номер/, площадью 27,9 кв.м., по адресу: /адрес/ в соответствии с описанием, указанным в заключении судебной экспертизы ГБУ МО «Стройэксперт»:

ОКС /номер/

П/п № и имя точки

Координаты, м

538318,79

1324378,52

538323,60

1324382,05

538326,79

1324377,70

538321,98

1324374,17

538318,79

1324378,52

Установить юридический факт открытого добросовестного непрерывного владения ФИО1, нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 27,3 кв.м., по адресу: /адрес/, с 1988 года по настоящее время.

Признать за ФИО1, /дата/ г.р., место рождения /адрес/, право собственности на нежилое строение (гараж) /номер/, площадью 27,3 кв.м., по адресу: /адрес/ в соответствии с описанием, указанным в заключении судебной экспертизы ГБУ МО «Стройэксперт»:

ОКС /номер/

П/п № и имя точки

Координаты, м

5383231,96

1324482,91

538229,29

1324487,52

538224,15

1324484,54

538226,82

1324479,93

538231,96

1324482,91

Установить юридический факт открытого добросовестного непрерывного владения ФИО10, нежилым строением /номер/, площадью 62 кв.м., по адресу: /адрес/, с учетом владения предыдущего собственника, начиная с 1988 года по настоящее время.

Признать за ФИО10, /дата/ г.р., место рождения /адрес/, право собственности на нежилое строение (гараж) /номер/, площадью 62 кв.м., по адресу: /адрес/ в соответствии с описанием, указанным в заключении судебной экспертизы ГБУ МО «Стройэксперт»:

ОКС /номер/

П/п № и имя точки

Координаты, м

538330,19

1324379,56

538333,92

1324375,13

538325,22

1324367,67

538321,34

1324372,28

538398,69

1324379,56

Установить юридический факт открытого непрерывного добросовестного владения ФИО11, нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 23 кв.м., по адресу: /адрес/, начиная с 1989 года по настоящее время.

Признать за ФИО11, /дата/ г.р., место рождения: /адрес/, право собственности на нежилое строение (гараж) /номер/, площадью 23 кв.м., по адресу: /адрес/ в соответствии с описанием, указанным в заключении судебной экспертизы ГБУ МО «Стройэксперт»:

ОКС /номер/

П/п № и имя точки

Координаты, м

538214,90

1324477,68

538210,69

1324480,51

538208,50

1324477,24

538209,32

1324476,69

538208,33

1324475,22

538211,94

1324472,94

538214,90

1324477,68

Установить юридический факт открытого добросовестного непрерывного владения ФИО8, нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 19,2 кв.м., по адресу: /адрес/, с учетом владения предыдущего собственника, начиная с 1987 года по настоящее время.

Признать за ФИО8, /дата/ г.р., место рождения /адрес/, право собственности на нежилое строение (гараж) /номер/, площадью 19,2 кв.м., по адресу: /адрес/ в соответствии с описанием, указанным в заключении судебной экспертизы ГБУ МО «Стройэксперт»:

ОКС /номер/

П/п № и имя точки

Координаты, м

538239,39

1324417,25

538235,44

1324420,43

538238,28

1324423,94

538242,22

1324420,75

538239,39

1324417,25

Установить юридический факт открытого непрерывного добросовестного владения ФИО7, нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 21,1 кв.м., по адресу: /адрес/, с учетом владения предыдущего собственника, начиная с 1988 года по настоящее время.

Признать за ФИО7, /дата/ г.р., место рождения: /адрес/, право собственности на нежилое строение (гараж) /номер/, площадью 21,1 кв.м., по адресу: /адрес/ в соответствии с описанием, указанным в заключении судебной экспертизы ГБУ МО «Стройэксперт»:

ОКС /номер/

П/п № и имя точки

Координаты, м

538311,87

1324386,73

538315,15

1324390,22

538318,44

1324387,12

538315,16

1324383,64

538311,87

1324386,74

Установить юридический факт открытого добросовестного непрерывного владения ФИО6, нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 33,1 кв.м., по адресу: /адрес/, с учетом владения предыдущего собственника, начиная с 1989 года по настоящее время.

Признать за ФИО6, /дата/ г.р., место рождения: /адрес/, право собственности на нежилое строение (гараж) /номер/, площадью 33,1 кв.м., по адресу: /адрес/ в соответствии с описанием, указанным в заключении судебной экспертизы ГБУ МО «Стройэксперт»:

ОКС /номер/

П/п № и имя точки

Координаты, м

538303,99

1324394,27

538308,76

1324399,27

538312,63

1324395,58

538307,94

1324390,49

538303,99

1324394,27

Установить юридический факт открытого добросовестного непрерывного владения ФИО5, нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 21,5 кв.м., по адресу: /адрес/, с учетом владения предыдущего собственника, начиная с 1988 года по настоящее время.

Признать за ФИО5, /дата/ г.р., место рождения /адрес/, право собственности на нежилое строение (гараж) /номер/, площадью 21,5 кв.м., по адресу: /адрес/ в соответствии с описанием, указанным в заключении судебной экспертизы ГБУ МО «Стройэксперт»:

ОКС /номер/

П/п № и имя точки

Координаты, м

538219,79

1324501,65

538216,65

1324505,62

538212,55

1324502,30

538215,69

1324498,32

538219,79

1324501,65

Установить юридический факт открытого добросовестного непрерывного владения ФИО2, нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 50,8 кв.м., по адресу: /адрес/, с учетом владения предыдущего собственника, с 1989 года по настоящее время.

Признать за ФИО2, /дата/ г.р., место рождения /адрес/ Туркменистан, право собственности на нежилое строение (гараж) /номер/, площадью 50,8 кв.м., по адресу: /адрес/ в соответствии с описанием, указанным в заключении судебной экспертизы ГБУ МО «Стройэксперт»:

ОКС /номер/

П/п № и имя точки

Координаты, м

538398,69

1324278,23

538401,76

1324282,44

538406,79

1324278,76

538403,71

1324274,55

538398,69

1324278,23

Установить юридический факт открытого непрерывного добросовестного владения ФИО13, нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 21,4 кв.м., по адресу: /адрес/, с учетом владения предыдущего собственника, начиная с 1987 года по настоящее время.

Признать за ФИО13, /дата/ г.р., место рождения /адрес/, право собственности на нежилое строение (гараж) /номер/, площадью 21,4 кв.м., по адресу: /адрес/ в соответствии с описанием, указанным в заключении судебной экспертизы ГБУ МО «Стройэксперт»:

ОКС /номер/

П/п № и имя точки

Координаты, м

538207,35

1324445,19

538203,92

1324448,47

538207,61

1324452,32

538211,04

1324449,04

538207,35

1324445,19

Установить юридический факт непрерывного открытого добросовестного владения ФИО3, /дата/ г.р., нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 29,1 кв.м., с учетом владения предыдущего собственника, начиная с 1988 года по настоящее время.

Признать за ФИО3, /дата/ г.р., место рождения /адрес/, право собственности на нежилое строение (гараж) /номер/, площадью 29,1 кв.м., по адресу: /адрес/ в соответствии с описанием, указанным в заключении судебной экспертизы ГБУ МО «Стройэксперт»:

ОКС /номер/

П/п № и имя точки

Координаты, м

538250,19

1324424,23

538255,41

1324429,03

538258,63

1324425,51

538253,41

1324420,74

538250,19

1324424,23

Установить юридический факт открытого добросовестного непрерывного владения ФИО4, нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 60 кв.м., по адресу: /адрес/, с учетом владения предыдущего собственника, начиная с 1989 года по настоящее время.

Признать за ФИО4, /дата/ г.р., место рождения /адрес/, право собственности на нежилое строение (гараж) /номер/, площадью 60 кв.м., по адресу: /адрес/ в соответствии с описанием, указанным в заключении судебной экспертизы ГБУ МО «Стройэксперт»:

ОКС /номер/

П/п № и имя точки

Координаты, м

538325,28

1324366,39

538334,62

1324374,58

538338,37

1324370,31

538329,03

1324362,10

538325,28

1324366,39

Установить юридический факт непрерывного открытого добросовестного владения ФИО12, нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 42,3 кв.м., по адресу: /адрес/, с учетом владения предыдущего собственника, начиная с 1987 года по настоящее время.

Признать за ФИО12, /дата/ года рождения, место рождения /адрес/, право собственности на нежилое строение (гараж) /номер/, площадью 42,3 кв.м., по адресу: /адрес/ в соответствии с описанием, указанным в заключении судебной экспертизы ГБУ МО «Стройэксперт»:

ОКС /номер/

П/п № и имя точки

Координаты, м

538239,96

1324410,17

5383243,92

1324406,93

538249,86

1324414,19

538245,90

1324417,43

538239,96

1324410,17

Установить юридический факт открытого добросовестного непрерывного владения ФИО14, нежилым строением (гаражом) /номер/, площадью 49,8 кв.м., по адресу: /адрес/, с учетом владения предыдущего собственника, начиная с 1986 года по настоящее время.

Признать за ФИО14, /дата/ г.р., место рождения /адрес/, право собственности на нежилое строение (гараж) /номер/, площадью 49,8 кв.м., по адресу: /адрес/ в соответствии с описанием, указанным в заключении судебной экспертизы ГБУ МО «Стройэксперт»:

ОКС /номер/

П/п № и имя точки

Координаты, м

538308,18

1324390,22

538315,21

1324397,89

538319,01

1324394,31

538315,15

1324390,22

538311,87

1324386,74

538308,18

1324390,22

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности каждого из истцов на соответствующее нежилое строение гаража.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.

Судья Т.М. Воронова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →