Судья Кошелев Д.А. Дело № 22-4812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Трушниной В.А.

адвоката Киреевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Зимы Р.С. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. В-<адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ст. 151.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки разрешены отдельным судебным решением, которым осуждённая ФИО1 освобождена от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО5, полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката ФИО7, не возражавшую по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено 4 апреля 2023 года около 15:00 час. в г. Кемерово, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО4, не согласившись с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, считает его подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 названого Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Полагает, что суд при назначении осуждённой наказания, необоснованно оставил без внимания, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, суду следовало применить положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, в силу чего наказание за преступление, предусмотренное ст. 151.1 УК РФ, не может превышать 5 месяцев 10 дней исправительных работ, а с учётом того, что наказание по общему правилу назначается в годах и месяцах, то в данном случае наказание не может превышать 5 месяцев исправительных работ.

Несоблюдение данных принципов повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии осуждённой с предъявленным обвинением.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Судом проверена добровольность ходатайства осуждённой о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании предварительного следствия под подписи и в присутствии защитника. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали, поскольку ФИО1 своевременно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 125-129), процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания её виновной, правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 151.1 УК РФ, как розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённой не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, и то, что осуждённая на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Данных, характеризующих ФИО1 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активно способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний и объяснения (л.д. 6), состояние здоровья осуждённой, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённой, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Суд правомерно по преступлению не применил правила ч. 6 ст.15 УК РФ, с указанием мотива принятого решения.

При назначении осуждённой наказания суд первой инстанции с учётом обстоятельств совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из достижения целей наказания, верно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости (п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ) с учётом следующего.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при этом как обоснованно указал прокурор в апелляционном представлении наказание назначил суровое.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимально срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующие статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №59 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, - вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В санкции ст. 151.1 УК РФ наиболее строгим видном наказания является исправительные работы на срок до одного года.

Таким образом, с учётом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание осуждённой по ст. 151.1 УК РФ не могло быть назначено свыше 5 месяцев исправительных работ.

При таких обстоятельствах назначение наказание осуждённой ФИО1 в виде 6 месяцев исправительных работ не отвечает требованиям уголовного закона, в связи с чем, оно подлежит смягчению, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Иных оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора суда судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

назначенное ФИО1 наказание по ст. 151.1 УК РФ смягчить до 4 месяцев исправительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционной представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Сорокина