Дело №2-1-499/2025
УИД №73RS0012-01-2025-000922-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Димитровград
Ульяновская область
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,
при секретаре Кочетковой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Банк ВТБ», от имени которого по доверенности от 21.03.2024 действует ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** от 15.07.2024 на сумму 1 159 018,14 руб. на срок по 16.07.2029 с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых.
В соответствии с п. 19 раздела 1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано транспортное средство Форд Мондео, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. ПТС *** выдан 19.01.2022.
16.07.2025 нотариусом ФИО3 на основании ст. 89 основ законодательства РФ о нотариате совершена исполнительная надпись и зарегистрированная в реестре №У-0003755039-0 о взыскании в пользу банка ВТБ с ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от 15.07.2024 в размере 1 295 382,90 руб., в том числе основанная сумма долга – 1135394,07 руб., сумма процентов – 150210,81 руб., расходы понесенные с совершением исполнительной надписи в сумме 6428,02 руб. и 3350 руб.
Поскольку ответчиков не выполнены обязательства по кредитному договору истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Форд Мондео, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.ПТС *** выдан 19.01.2022 путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу банка ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.
Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Судом установлено, что 15.07.2024 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 159 018,14 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка – 19,90 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Пунктом 10 кредитного договора №*** от 15.07.2024 установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиля Форд Мондео, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** выдан 19.01.2022.
Из п. 22 кредитного договора следует, что ФИО4 дает поручение банку о перечислении денежных средств в размере 926 000 руб. ООО «Спектр» в счет оплаты по договору купли-продажи №ЯС00000894 от 15.07.2024 транспортного средства Форд Мондео, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** (л.д. 25).
В п. 10 кредитного договора указано, что заемщик обязан предоставить обеспечение обязательств по договору - транспортное средство, которое передается в залог банку. Право залога у банка возникает с момента заключения договора. Транспортное средство остается у заемщика (л.д. 13).
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Судом установлено, что 16.07.2025 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банком внесены сведения о залоге спорного транспортного средства Форд Мондео, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, номер уведомления – 2024-009-909948-961 (л.д. 27,28).
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
По информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, исходя из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства автомобиля является ФИО1
Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору по настоящее время, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными, поскольку договором предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина должна была быть оплачена в сумме 33520 руб. (требование об обеспечении иска и требования об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из цены автомобиля 926000 руб.), то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 3520 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Форд Мондео, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1 **.**.**** года рождения (***), путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения (***) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.
Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3520 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22.09.2025.
Судья И.А. Рыбаков