Дело № 33-5855/2023 № 2-336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактическое использование жилым домом и коммунальных платежей,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ФИО1-ФИО3, пояснения ФИО2- ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) умер ФИО5, с которым она проживала и вела совместное хозяйство. Истец организовала достойные похороны ФИО5, оплатила их собственными средствами, о дате похорон известив всех родственников умершего, в том числе и его брата – ответчика ФИО2, пригласив их поучаствовать в похоронах. Ни один из родственников ФИО5 в похоронах и их оплате участия не принимал.

Истец на оплату похорон ФИО5 потратила 8 260 рублей К. МО «город Оренбург» за рытье могилы и оформление документов, а также 75 000 рублей - П. за достойное предание тела умершего земле.

ФИО2, являясь братом, умершего ФИО5, вступил в наследство по закону. Истец направила ответчику претензию о возмещении понесенных ею расходов на погребение его брата, но ответа не поступило.

Истец уточнила исковые требования, указала, что не является родственником ФИО5, постоянно с ним проживала, являлась его «гражданской» женой, поэтому полагает, что за период с (дата) по дату его смерти она оказывала А.Ф.. услуги по ведению домохозяйства, уборке. Стоимость данных услуг на рынке труда составляет 1500 рублей за один выход, что в месяц составляет 10 000 рублей за 4 выхода по одному разу в неделю. А.Ф. денежные средства за оказанные истцом услуги не выплачивал, таким образом, обогащаясь за ее счёт. Сумма неосновательного обогащения А.Ф. за период с (дата) по (дата) составила 245 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму составляют 41 566,39 рублей.

В период совместного проживания с А.Ф., они построили двухэтажный жилой дом по адресу: (адрес). Однако доходы А.Ф. были ниже прожиточного минимума, вследствие чего именно истец несла основные расходы, как по содержанию семьи, так и по строительству дома. Согласно представленным квитанциям, расходным ордерам, чекам за 2016 г. за услуги строителей и приобретение товарно-материальных ценностей было оплачено 776 248 рублей. Данные расходы были оплачены за счет средств ФИО1, поскольку А.Ф. на дату начала строительства не имел таких средств. Рыночная стоимость спорного дома по состоянию на (дата) составляет 1 830 000 рублей. Компенсация истцу за участие в строительстве жилого дома не выплачивалась. Истец полагает, что ее участие в строительстве жилого дома составляет 50%, поскольку она оплачивала приобретение строительных материалов, работу строителей и т.п. Таким образом, сумма неосновательного обогащения А.Ф. составила 915 000 рублей.

По мнению истца, неосновательное обогащение умершего А.Ф. в виде неоплаченных услуг по домохозяйству и компенсация за строительство дома должны быть возмещены ей ответчиком как наследником умершего.

С учетом уточнений просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за погребение А.Ф. в сумме 83 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 111,58 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения А.Ф. за период с (дата) по (дата) 245 000 рублей (за ведение домохозяйства), проценты за пользование чужими денежными средствами за оказание услуг А.Ф. в сумме 41 566,39 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за ее участие в строительстве двухэтажного жилого дома по адресу: (адрес), в сумме 915 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактическое использование жилого дома и коммунальных платежей. В обоснование требований указал, что ФИО1 в соответствии с действующим законодательством является посторонним лицом по отношению к умершему А.Ф., поскольку в браке с ним не состояла. Тем не менее, с момента его смерти ФИО1 незаконно пользовалась его собственностью, сдавала в аренду квартиру по адресу: (адрес), отказывалась добровольно покинуть земельный участок с расположенными на нем строениями и сооружениями по адресу: (адрес).

С момента смерти А.Ф. ответчик ФИО1 проживала в доме, удерживала ключи от домовладения, в результате чего ФИО2 был вынужден обращаться в правоохранительные органы, а затем и в Промышленный районный суд (адрес) с иском. По результатам рассмотрения иска в суде, ФИО1 (дата) при выездном судебном заседании вручила ФИО2 ключи от жилого (адрес), исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

На ответчике ФИО2 как на наследнике и собственнике лежало бремя содержания имущества, риск случайной гибели, тогда как ФИО1 длительное время занимала земельный участок с расположенными на нем зданиями на незаконных основаниях. ФИО2 полагает, что истец обязана возместить ему убытки в виде фактического пользования чужой собственностью за дом, земельный участок и квартиру за период с (дата) по (дата).

Согласно информации Б. среднерыночная величина арендной платы за 1 кв.м. жилого (адрес) составляет 241 рублей; площадь жилого дома составляет 97,7 кв.м. Ответчик пользовалась чужой собственностью в период с сентября 2021 г. по июль 2022 г. (11 месяцев), Следовательно, оплата за фактическое пользование ею чужого имущества составляет: 97,7 кв.м. * 241 рублей * 10 месяцев = 235 457 рублей.

Кроме того, за период проживания ФИО1 образовались долги за коммунальные платежи, произошло отключение газоснабжения дома. Так, в период с сентября 2021 г. по июль 2022 г. образовалась задолженность по коммунальным платежам за домовладение № по (адрес) в сумме 36 200,77 рублей; за период с сентября 2021 г. по март 2022 г. - задолженность по коммунальным платежам за (адрес) (адрес) в сумме 23 994,96 рублей.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплату за фактическое пользование собственностью - домовладением № по (адрес) за период с сентября 2021 г. по июль 2022 г. в сумме 235 457 рублей; в счет оплаты коммунальных платежей в сумме 60 195,73 рублей; а также судебные расходы в связи с рассмотрением дела.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на погребение в размере 44 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 696,96 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактическое использование жилого дома и коммунальных платежей – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований встречного иска ФИО6 к ФИО1, удовлетворив встречные исковые требования.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2-ФИО4, действующая на основании ордера, доводы жалобы своего доверителя поддержала, возражала против доводов жалобы ФИО1

Представитель ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы своего доверителя поддержал, возражал против доводов жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителей истца, ответчика поддержавших доводы жалобы своих представителей, и возражавших против доводов жалоб истца, ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что А.Ф., (дата) г.р., умер (дата).

Согласно наследственному делу №, заведенному нотариусом Т.А. с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования обратились ФИО1 и брат умершего ФИО2

Наследственное имущество, после смерти А.Ф. состоит из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), автомобиля марки *** прав на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк с причитающимися компенсациями.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО2 в отношении всех объектов, вошедших в наследственную массу.

Предъявляя исковые требования, ФИО1 указывает, что она понесла расходы на погребение умершего А.Ф., которые не были компенсированы наследником.

В обоснование заявленных требований истец представила удостоверение о захоронении от (дата), чек К. МО (адрес) на сумму 8 260 рублей, а также квитанцию № за рытье могилы и оформление документов; спецификация П. в подтверждение оплаты товаров и услуг на сумму 75 000 рублей.

(дата) ФИО1 направила ФИО2 претензию о возмещении ей расходов на погребение умершего А.Ф., однако ответа на претензию не последовало.

Возражая против удовлетворения указанного требования, представитель ответчика, пояснила, что захоронение умершего А.Ф. действительно произведено ФИО1, но не на ее личные средства, а на деньги умершего, которые хранились в доме, где последний с ФИО1 совместно проживали.

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании понесенных расходов на захоронение А.Ф. в сумме 44 470 рублей, исключив при этом заявленные ко взысканию расходы в виде доставки ритуальных принадлежностей 1 000 рублей; организации и проведения похорон 5 000 рублей; ГП «Мантажников» 17 000 рублей; работы на месте 16 000 рублей, поскольку обоснованность несения данных расходов истцом не доказана.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 111,58 рублей.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая, что требование истца удовлетворено частично на сумму 44 470 рублей, суд взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 696,96 рублей.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе не оспаривал решение суда в части взыскания денежных средств, затраченных на захоронение, доводы его жалобы по своей сути сводятся с несогласием с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда в указанной части указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов в виде доставки ритуальных принадлежностей 1 000 рублей; организации и проведении похорон 5 000 рублей; М. 17 000 рублей; работы на месте 16 000 рублей, поскольку П. не только продали ритуальные принадлежности, но и организовали доставку ритуальных принадлежностей до морга, доставку тела А.Ф. к месту отпевания и отпевание усопшего, доставку тела А.Ф. до места погребения и организацию его захоронения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как следует из заказа № от (дата) П. осуществляли по заказу ФИО1 организацию и проведение похорон А.Ф.

Оценив представленный заказ № от (дата) судебная коллегия приходит к выводу о том, что П. не только продали ритуальные принадлежности, но и организовали похороны А.Ф. на общую сумму 75 000 рублей, в данные услуги входит доставка принадлежностей в морг, доставка гроба к месту захоронения, расчистка места для обустройства могилы, расходы по рытью могилы. Эти расходы являются необходимыми при организации похорон А.Ф., доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства несения расходов на погребение А.Ф. в общей сумме 75 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Между тем, квитанция К. «МО (адрес)» на сумму 8 260 рублей – оформление документов, рытье могилы и захоронение, как отдельные расходы не подлежит взысканию, так как данные услуги входят в заказ №-(дата).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая, что требование истца удовлетворено на сумму 75 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 306 рублей 84 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за ведение домохозяйства и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из искового заявления, пояснений сторон следует, что ФИО7 длительное время сожительствовали без регистрации брака и вели общее хозяйство.

Это обстоятельство подтверждается, в том числе, фактом обращения ФИО1 в Промышленный районный суд г. Оренбурга с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении умершего ФИО8 Промышленного районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В обоснование стоимости оказанных услуг по ведению домашнего хозяйства и уборке, истцом представлены скриншоты сайта «Авито», содержащие сведения о стоимости услуг домработниц стоимостью от 1 000 рублей до 2 000 рублей за смену.

Согласно расчету истца, за период с (дата) (дата в пределах срока исковой давности) по (дата) (дата смерти наследодателя) истцом оказаны услуги на общую сумму 245 000 рублей (по 1 500 рублей за один выход, по одному разу в неделю).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд пришел к верному выводу о том, что истцом в обоснование своей позиции не представлен какой-либо договор оказания услуг, заключенный между истцом и А.Ф., из которого бы следовало, что стороны пришли к соглашению о стоимости и содержании данных услуг; неосновательное обогащение на стороне А.Ф. в данном случае также отсутствует, поскольку ведение домохозяйства и прочие бытовые обязанности предполагаются самим фактом сожительства и ведения общего хозяйства, осуществляются на добровольных и безвозмездных началах.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне А.Ф. неосновательного обогащения за оказание истцом услуг умершему в домовладении не возникло, в связи с чем, заявленная сумма не может быть взыскана с ФИО2 как с его наследника.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за ведение домохозяйства отказано, суд обоснованно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 566,39 рублей, насчитанных на сумму 245 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения за участие в строительстве жилого дома, суд исходил из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данный режим имущества супругов признается законным и действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом ФИО7 совместно проживали в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: (адрес).

Из искового заявления следует, что на земельном участке под домом А.Ф. начал строительство еще одного дома, который возводился на их общие средства. Истец ссылается на то, что основной вклад в строительство произведен ею, поскольку доходы наследодателя были ниже прожиточного минимума, а накоплений у него не имелось.

В обоснование указанных требований истцом в материалы дела представлены кассовые, товарные чеки, квитанции, накладные, акты сдачи-приемки работ на общую сумму 776 248 рублей.

Кроме того, в подтверждение, что строительство велось совместно ФИО1 и наследодателем А.Ф., истцом в материалы дела представлены письменные объяснения соседей Т.А., С.С., А.А., Л.М., Г.В., из которых следует, что истец и А.Ф. проживали совместно много лет, строительство дома начали в *** дом был уже достроен.

Истец указывает, что спорный дом является фактически совместно нажитым имуществом, компенсация за которое истцу не выплачивалась, поэтому на стороне наследодателя возникло неосновательное обогащение в размере 915 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 830 000 рублей (рыночная стоимость спорного дома на (дата) согласно заключению специалиста №

Возражая против данного требования, представитель ответчика указала, что спорный двухэтажный жилой дом не вошел в состав наследственной массы А.Ф., поскольку не был узаконен, и после оформления необходимых документов собственником дома стал сразу ответчик ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с достоверностью, что строительство дома велось на общие денежные средства А.Ф. и ФИО1 Представленные кассовые и товарные чеки, накладные, квитанции не подтверждают с достоверностью того факта, что расходы были понесены за счет средств истца и именно на строительство спорного жилого дома.

Письменные объяснения соседей судом обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства.

При этом суд отметил, что сожительство без регистрации брака не порождает для сожителей правовых последствий в виде возникновения режима общей совместной собственности приобретаемого имущества, а факт участия ФИО1 в строительстве дома, расположенного на не принадлежащем ей земельном участке, на каких-либо иных основаниях (договор, товарищество) достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суд отметил противоречивость позиции истца, когда при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения за услуги домохозяйства сожительство представляется не как форма близких отношений без регистрации брака, а как форма делового сотрудничества, а в случае заявления прав на компенсацию за строительство дома сожительство признается истцом как фактически брак, даже порождающий правовые последствия в виде общности имущества с равенством долей в нем. Судебная коллегия также исходит из того, что соглашения в установленном законом порядке о создании совместной собственности между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО1 не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне А.Ф., суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении этого требования к ФИО2

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика А.Ф. судебных расходов на оплату госпошлины и отправку почты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца, в рамках которых были понесены судебные расходы удовлетворены частично на сумму 82306 рублей (90,07%), решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 254 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей 21 копейка.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Предъявляя встречные исковые требования ФИО2 указывает, что после смерти А.Ф. истец ФИО1 без правовых оснований занимала жилой дом и земельный участок по (адрес), а квартиру по (адрес) сдавала в аренду, доходы обращая в свою пользу.

Кроме того, указывает, что в спорный период (с (дата) по (дата)) не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, которое занимала ФИО1, производит расчет платы за фактическое пользование имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН площадь жилого дома по (адрес) составляет 97,7 кв.м.

В соответствии со справочной информацией от (дата) Б. величина арендной платы за 1 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на (дата) составляет 241 рублей.

Из расчета ФИО2 следует, что за период с (дата) по (дата) (10 месяцев) плата за фактическое пользование имуществом составит 97,7 кв.м. * 241 рублей * 10 месяцев = 235 457 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что спорный жилой дом на компенсацию за строительство которого претендовала ФИО1 и которым она пользовалась после смерти сожителя А.Ф., в состав наследственной массы не вошел, право собственности на дом возникло у ФИО2 (дата) после узаконения самовольно возведенного строения, что свидетельствует о том, что в заявленный период ФИО9 собственником дома не являлся, и какой-либо ущерб или неосновательное обогащение в связи с этим ему не было причинено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что проживая в доме на земельном участке по (адрес) совместно с А.Ф. возвели второй дом, который был оформлен после смерти А.Ф., его братом ФИО2 в его личную собственность. ФИО1 принимала непосредственное участие в строительстве второго жилого дома на земельном участке, что подтверждается показаниями соседей. Законный режим данного имущества А.Ф. не был установлен. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности, в том числе и договором долевого участия в строительстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 судом правильно применены нормы материального права, оснований для взыскания заявленных истцом сумм у суда первой инстанции не имелось

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: передавались ли истцом ответчику денежные средства (имущество), существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Наличие каких-либо письменных обязательств ФИО1 по делу не установлено.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что ФИО1 в отсутствие письменной договоренности о создании совместной собственности и каких-либо обязательств перед А.Ф. (его наследниками), добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления могла нести расходы на строительство дома, что исключает возможность требовать обратно денежные средства, затраченные истцом. Кроме того, судом первой инстанции не установлен факт несения заявленных истцом расходов именно на строительство данного домовладения.

Разрешая встречное исковое требование о взыскании с ФИО1 расходов на оплату коммунальных платежей в общей сумме 60 195,73 рублей, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказан факт пользования ФИО1 спорными объектами, потребления коммунальных услуг, с учетом чего оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

При этом указал, что ссылка ФИО2 на факт обращения в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО1 о выселении, не обоснована, так как данный иск был оставлен без рассмотрения, вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт невозможности пользования имуществом собственником и пользования ФИО1 спорным имуществом, отсутствует.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд отказал во взыскании судебных расходов.

Между тем, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что с момента смерти А.Ф. с (дата) ФИО1 незаконно пользовалась наследственной массой, добровольно отказывалась покинуть земельный участок и расположенные на нем зданиями, проживала в (адрес), удерживала ключи от домовладения, в связи с чем, он был вынужден обращаться неоднократно в правоохранительные органы. Также незаконно пользовалась квартирой №, (адрес), сдавала ее в аренду, оплату коммунальных платежей за квартиру и жилой дом не производила.

Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они частично заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; какой-либо срок для оформления наследственных прав, в том числе для государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, которое принято им в установленный срок, законом не предусмотрен; срок для принятия наследства истцу судом первой инстанции не восстанавливался; в силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Абзацем 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрена специальная норма закона, регулирующая порядок расчета при возврате имущества из незаконного владения, из которой, в частности, следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Таким образом, предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), при этом законодатель не возлагает на собственника имущества обязанность предоставлять доказательства реального получения недобросовестным владельцем, удерживающим чужое имущество, дохода.

Исходя из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые могли быть приобретены в силу особенностей имущества.

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после смерти А.Ф. проживала по адресу: (адрес), что ею и не оспаривалось, подтверждено в судебном заседании сторонами и свидетелями. Собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), является ФИО2 как наследник после смерти А.Ф. Истец указывал, что ответчик проживала фактически в домовладении, но оплату за потребленные услуги не производила, он предпринимал попытки истребования принадлежащего ему имущества, обращался в суд, в правоохранительные органы, но ФИО1 отказывалась освобождать дом, продолжала проживать в нем, без законных на то оснований.

Вместе с тем, проживая в указанном доме, без законных оснований, ФИО1 оплату коммунальных платежей не производила, представленными квитанциями подтверждается, что имеется задолженность в сумме 36 200 рублей.

ФИО1 не доказала факт исполнения возложенной на нее законом обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг в спорный период в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия задолженности, надлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг не представлено. Доводы ФИО1 о том, что новый дом ранее не принадлежал ФИО2 и он не имеет право требовать оплату за потребленные услуги в этом доме, судебная коллегия находит несостоятельными. Так судом установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке по (адрес), расположено два жилых дома, один с почтовым *** второй с присвоенным *** ФИО1 возражая против заявленных требований указывала, что новый дом не был оформлен, на него не имелось расчетных и лицевых счетов, в силу чего не имеется оснований для взыскания суммы задолженности за коммунальные услуги. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 фактически проживала в данном домовладении и пользовалась услугами, поскольку кроме нее никто в спорный период не проживал и не пользовался услугами на территории данного домовладения. При этом судебная коллегия также исходит из того, что фактически задолженность по коммунальным и иным оказанным услугам была насчитана за все домовладение по (адрес), в том числе и за потребляемые энергоресурсы в (адрес) при этом не имеет юридического значения, было ли зарегистрировано право на (адрес) А, были ли фактически подключены к нему сети для потребления приборами газа, электрической энергии, воды, поскольку задолженность имеется за потребленные ресурсы и оказанные услуги в отношении именно домовладения в целом. А поскольку фактически домовладением в целом пользовалась только ФИО1, никто более, в том числе истец в спорный период им не пользовались, именно в результате бездействия ответчика по неоплате потребленных и оказанных услуг, истцу ФИО2 и были причинены убытки, которые он вынужден нести за содержание домовладения в целом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, собственника спорного жилого дома, расходов за оплату коммунальных платежей в размере 36 200 рублей 77 копеек. При этом, судебная коллегия указывает, что во взыскании арендной платы за жилой дом, квартиру следует отказать, так как правовых оснований для этого не имеется. С иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 не обращался, его исковое заявление о выселении ФИО1 оставлено без рассмотрения, следовательно судебного акта, которым установлен факт незаконного владения ФИО1 домовладением по (адрес) а также факт невозможности пользования данным имуществом ФИО2, факт принудительного истребования его из чужого незаконного владения ответчика, не имеется.

В части взыскания с ФИО1 стоимости арендной платы в отношении (адрес), расположенной по адресу: (адрес), судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания, поскольку не представлено доказательств, того, что ФИО1 был заключен договор аренды спорной квартиры и она сдавала квартиру в аренду, получала вознаграждение от ее сдачи, либо сама пользовалась этой квартирой, потребляла коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца заявленной им суммы ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве убытков, поскольку предусмотренной законом совокупности условий для ее взыскания не установлено. ФИО2 не предоставлено достаточных, безусловных доказательств в подтверждение того, что ФИО1 без законных на то оснований пользовалась принадлежащим ему имуществом в виде домовладения по (адрес) квартиры по (адрес), при этом создавая препятствия собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом. Не представлено и достаточных доказательств в подтверждение того, что истец в судебном порядке обращался и истребовал из чужого незаконного владения ответчика спорное имущество. Поскольку судом не установлен факт невозможности пользования истцом (по встречному иску) принадлежащим ему имуществом ввиду незаконных действий со стороны ответчика, оснований для взыскания с ФИО1 ни убытков (коммунальных и иных платежей за квартиру) либо упущенной выгоды, в форме права аренды за пользование спорным имуществом, ни неосновательного обогащения за сдачу квартиры, в данном случае не имеется, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения-арендной платы за квартиру, убытков в виде коммунальных и иных платежей за квартиру, аренды за спорное домовладение, судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией установлен факт пользования ФИО1 спорным домовладением по (адрес), и отсутствие с ее стороны оплаты за пользование коммунальными и иными услугами, чем причинены убытки истцу, решение в данной части подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги по домовладению в целом.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично на сумму 36 200 рублей, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 286 рублей 02 копейки.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части исковых требований ФИО1 расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, а также отмене в отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 с вынесением нового решения о частичном удовлетворении встречных требований о взыскании расходов по уплате коммунальных и иных платежей, расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2023 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на погребение в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 306 рублей 84 копейки, судебные расходы 254 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей 21 копейка».

Это же решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отменить, вынести в данной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату коммунальных платежей в размере 36 200 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 286 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальном это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).