Решение по делу № 2-134/2023 от 08.11.2023 - о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Дело № 2-134/2023

УИД №36RS0038-01-2023-000020-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 08 ноября 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием представителя ответчика С.Р.В. – С.А.Н., представителя ответчика С.Е.В. – М.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.Д. к С.Р.В. и С.Е.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к С.Р.В. и С.Е.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков С.Р.В. и С.Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 21.07.2021 в размере 97 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Р.В. и автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А.А. 21.07.2021 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении С.Р.В. и Д.А.А. 11.10.2021 постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность С.Р.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО по полису серии ХХХ №№ со сроком страхования с 29.08.2020 по 28.08.2021. 30.09.2021 представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 371 000 рублей, с учетом износа 195 700 рублей. 25.10.2021 АО «АльфаСтрахование» произвела выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 850 рублей из расчета 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа (195 700 х 50%), исходя из представленных документов и степени вины участников ДТП. В ответ на направленную 13.12.2021 истцом претензию, АО «АльфаСтрахование» направила уведомление об отсутствии правового основания для осуществление доплаты страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также было отказано в удовлетворении его требований. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.07.2022 в удовлетворении исковых требований С.А.Д. отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.22.2022 решение Ленинского районного суда г.Воронежа отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования С.А.Д. удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование в пользу С.А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 97 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.06.2023 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.07.2022 было оставлено без изменений. Принимая во внимание, что страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371 000 рублей, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу имущественный ущерб на сумму 97 850 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 рублей (т.1 л.д. 4-8, 151-152).

Истец ФИО1, а также ответчики С.Р.В. и С.Е.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца – Д.А.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика С.Е.В. – М.М.С. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просил в удовлетворении его требований отказать в полном объеме, в письменных возражениях указал, что автомобиль истца до ДТП от 21.07.2021 имел технические повреждения, получал страховые выплаты, но автомобиль не ремонтировал, износ автомобиля составляет 80%. Кроме того, при проведении экспертизы свой автомобиль на осмотр эксперту он не предоставил. Несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на С.Е.В., у них фактические брачные отношения прекращены. Указанным автомобилем пользуется С.Р.В. на основании договора аренды транспортного средства.

Представитель ответчика С.Р.В. – С.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на С.Е.В., у них фактические брачные отношения прекращены. Указанным автомобилем пользуется С.Р.В. на основании договора аренды транспортного средства. Также пояснил, что произведённая страховой компанией выплата покрывает полностью все расходы истца.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2021 в 22 час 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Р.В., принадлежащий на праве собственности С.Е.В. и автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1

21.07.2021 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 вынесено определение 36ВП 125167 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП в отношении С.Р.В. и Д.А.А. (т.1 л.д. 18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2021, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.19).

В результате ДТП автомобиль марки Audi A8, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, которые указаны в определении по делу об административном правонарушении 36ВП 125167 от 21.07.2021 (т.1 л.д. 18).

Гражданская ответственность С.Р.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО по полису серии ХХХ № № со сроком страхования с 29.08.2020 по 28.08.2021.

30.09.2021 представитель истца по доверенности Д.А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

В тот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье», по результатам которого составлен акт осмотра №3 РЗУ:170000. На основании результатов осмотра от 30.09.2021 независимой экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от 05.10.2021 №5292/PVU/01297/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 371 000 руб., с учетом износа составляет 195 700 руб.

25.10.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 850 руб. (195 700 рублей 00 копеек х 50 %), с учетом невозможности установления, исходя из представленных истцом документов, степени вины участников в ДТП.

13.12.2021 представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

16.12.2021 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) истца от 13.12.2021 письмом №0205/574713 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, 30.01.2022 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-9282/5010-007 от 02.03.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.2 л.д.17-21).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.07.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказано (т.1 л.д. 159-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.11.2022 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.07.2022 отменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 рублей (т.1 л.д.163-166).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д. 167-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.06.2023 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.07.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д. 172-174).

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.06.2023, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в сумме 50%, исходя из обоюдности вины участников ДТП, а также размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного по результатам проведенной страховой компанией экспертизы в сумме 195 700 рублей. Указанное экспертное заключение со стороны истца не оспорено и было положено в основу заявленных исковых требований.

Таким образом, суд исходит из того, что степень вины участников ДТП, произошедшего 21.07.2021, Д.А.А. и С.Р.В., установлена вступившим в законную силу решением суда и является обоюдной (50% в отношении каждого).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Положениями ст.648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст.ст.10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчики С.Е.В. и С.Р.В. являются супругами, при этом сведений о расторжении брака суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак № принадлежит на основании договора купли-продажи от 31.08.2019, на праве собственности, ответчику С.Е.В. Данный факт в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика С.Е.В. – М.В.С. суду был представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.07.2021, заключенный между С.Е.В. и С.Р.В. сроком с 01.07.2021 по 01.09.2021, в соответствии с которым легковой автомобиль ГАЗ А63R42 гос.номер № был передан собственником (арендодателем) С.Е.В., арендатору - С.Р.В. за 10 000 рублей, а также акт приема-передачи автомобиля.

При этом ранее, ответчики не ссылались, что между ними существовали арендные отношения в отношении указанного транспортного средства ГАЗ.

Так, при оформлении административного материала по факту произошедшего 21.07.2021 ДТП, ответчик С.Р.В. не представлял и не ссылался на договор аренды от 01.07.2021, акт приема-передачи автомобиля от 01.07.2021, данные документы были представлены в суд первой инстанции только 08.11.2023, при этом при оформлении административного материала и даче объяснений 21.07.2021, он указал собственника автомобиля - С.Е.В.

В подтверждение получения арендной платы от С.Р.В., представителем ответчика С.Е.В., суду была представлена расписка с подписью С.Е.В.

Вместе с тем С.Р.В. в ходе рассмотрения дела не заявлял о наличии представленного договора аренды, не представлял доказательств того, что он нес расходы по содержанию арендованного автомобиля, его страхованию, включая страхование своей ответственности, техническому обслуживанию.

При этом, как следует из административного материала и согласно общедоступным данным РСА, размещенным в сети интернет, на момент произошедшего ДТП на указанное транспортное средство действовал полис ОСАГО, выданный 29.08.2020, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению (С.Е.В. и С.Р.В.) (т.1 л.д.114).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд критически относится к целесообразности заключения между ответчиками, являющимися супругами, договора аренды транспортного средства, а также фактического исполнения С-выми спорного договора, считая, что его заключение направлено на возложение ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на С.Р.В., который на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на С.Р.В., управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП, не имеется.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1089 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер расходов на восстановительный ремонт, в рамках правоотношений между страховщиком и страхователем рассчитывается на основании Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяющего размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный ФИО1, заключается в расходах на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта его автомобиля, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, оценкой, сверх выплаченной ему суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 5628/7-2 от 06.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, на момент ДТП, без учета износа составляет 217 700 рублей, с учетом износа – 64 000 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля, с учетом всех проведенных корректировок и округления на дату оценки (21.07.2021Г могла составлять 347 300 рублей. В своем заключении эксперт указывает, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно. Установить факт проведения ремонта после ДТП от 21.07.2021, а также дату его проведения не представилось возможным (т.2 л.д. 132-149).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 5628/7-2 от 06.10.2023 не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным экспертом – ФИО4 Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. В указанном заключении установлена стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак №.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 5628/7-2 от 06.10.2023, суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ. Выводы эксперта основаны на анализе механизма образования повреждений транспортного средства, мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы в размере 217 700 рублей, а также учитывая обоюдную вину участников произошедшего ДТП, установленную решением суда, размер выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к С.Е.В. о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 11 000 рублей, исходя из расчета: 217 700 х 50% = 108 850 рублей (фактический размер ущерба) – 97 850 рублей (страховое возмещение).

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательств установлено, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак №, является его собственник С.Е.В., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований С.А.Д. к С.Р.В. в части взыскания с него, как владельца источника повышенной опасности, причиненного ущерба, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (11,24% от заявленных требований), с ответчика С.Е.В. подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им при подаче иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей 95 копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, определением Хохольского районного суда Воронежской области от 31.07.2023 по ходатайству представителя ответчика – С.А.Н. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Оплата стоимости проведения экспертизы возложена на ответчика С.Р.В.

По сообщению директора ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» задолженность за выполненное экспертное заключение в сумме 14 000 рублей до настоящего времени не оплачена (т.2 л.д. 150). Ответчиком С.Р.В., на которого была возложена определением суда обязанность нести расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы в размере 14 000 рублей должна быть возложена на стороны, исходя из размера удовлетворенных требований, при этом они подлежат взысканию в пользу экспертной организации, поскольку не были фактически понесены ответчиком С.Р.В. по делу до постановления судебного акта.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (11,24% от заявленного), размер расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика С.Е.В. составляет 1 573 рубля 60 копеек (14 000*11,24%). Оставшаяся часть расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом проигранной части спора, подлежит взысканию с истца С.А.Д. в размере 12 426 рублей 40 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворении остальной части исковых требований к С.Е.В., не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного С.А.Д. материального ущерба должна быть возложена на С.Е.В., как владельца источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак <***> и в удовлетворении заявленных исковых требований истца С.А.Д. к С.Р.В. отказано, оснований для взыскания с ответчика С.Р.В. судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к С.Р.В. и С.Е.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 95 копеек, а всего взыскать 11 528 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к С.Е.В. - отказать.

В удовлетворении исковых требований С.А.Д. к С.Р.В. – отказать.

Взыскать со С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366401001) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с С.А,Д., в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366401001) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 426 (двенадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023