УИД: 77RS0020-02-2025-004621-29

Дело №02-4284/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4284/2025 по иску ООО «Межрегиональный центр поддержки бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Межрегиональный центр поддержки бизнеса» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование требований указано, что 23.08.2024 г. ФИО1 акцептовала с ООО ≪Межрегиональный центр поддержки бизнеса≫ договор публичной оферты перечислением денежных средств во исполнение своих обязательств заказчика, тем самым приняв условия данного договора, соответствующие законодательству Российской Федерации.

Услуги были оплачены на два лица: ФИО1 и фио (сына).

Согласно договору ООО ≪Межрегиональный центр поддержки бизнеса≫ оказало ФИО1 все предусмотренные услуги, однако как заказчик она осталась недовольна полученным отказом в выдаче визы по ее требованию органами власти иностранного государства (Греция), несмотря на усилия исполнителя.

02.12.2024 г. с расчетного счета <***>, открытого адрес КБ "МОДУЛЬБАНК", адрес (БИК 044525092) на имя ООО ≪Межрегиональный центр поддержки бизнеса≫, была списана денежная сумма сумма

Основанием для списания явилось требование по возмещению входящего перевода СБП А42361042471820Е0000040011320701 за 23.08.2024 от ФИО1, составленное банком в результате заведомо ложного обвинения ООО ≪Межрегиональный центр поддержки бизнеса≫ в ≪мошеннических действиях≫.

Не доказав причинно-следственной связи между обстоятельством действия непреодолимой силы - отказом в выдаче визы по ее требованию органами власти иностранного государства (Греция) - и добросовестностью работы ООО ≪Межрегиональный центр поддержки бизнеса≫ как исполнителя по настоящему договору, ФИО1, путём введения в заблуждение адрес КБ ≪Модульбанк≫, адрес получила указанные денежные средства платежным требованием № 215032 от 02.12.2024 г. в полном объёме.

На попытки ответчика связаться с ФИО1 последняя никак не реагирует.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ≪Межрегиональный центр поддержки бизнеса≫ задолженность по договору публичной оферты, акцептованному ей 23.08.2024 г. в сумме сумма, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме сумма 132-40 руб., понесенные представительские расходы в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку услуга истцом не была оказана, денежные средства возвращены ответчику правомерно.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016) Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено, что 23.08.2024 г. ФИО1 акцептовала с ООО ≪Межрегиональный центр поддержки бизнеса≫ договор публичной оферты перечислением денежных средств в размере сумма во исполнение своих обязательств заказчика, тем самым приняв условия договора, предметом которого являлось содействие в оформлении въездной визы согласно требованиям иностранных консульских служб в Российской Федерации в соответствии с условиями оферты.

Услуги были оплачены на два лица: ФИО1 и фио (сына).

Ответчик, не обладая знаниями в области специальных требований иностранныхконсульских служб по получению виз, обратилась к истцу за услугой по подготовке ипередаче документов для получения Испанской визы (у Ответчика были выкупленыавиабилеты в Испанию). Исполнитель, в переписке сторон в мессенджере WhatsAppпояснил, что не успеет подготовить пакет документов для Испанской визы и будет оформлять пакет документов по получению Греческой визы, заверив ответчика, что проблем с полетом в Испанию не возникнет.

Истец предоставил ответчику комплект документов, в том числе выкупы авиабилетов в Грецию и бронь отеля в Греции.

03 сентября 2024 г. консульством Греции в Москве, ответчику было отказанов выдаче Виз по следующим основаниям:

1.Не было предоставлено обоснования цели и условий предполагаемого пребывания;

2.Предоставленная информация относительно обоснования цели и условийпредполагаемого пребывания не является достоверной.

В соответствии с подп. «с» параграфа III пункта «9» Согласованного спискаподтверждающих документов, предоставляемых для получения Шенгенской визы в РФ,туризм/прочие частные посещения: размещенного по адресу в сети интернет - httрs://wvvw.mfa.er/missionsabroad/imaecs/visas/missions/Riissia/Harmonised list ru.ndf на официальном сайте посольства Греции в Москве, в подтверждениенамерения возвращении предоставляется выписка из ЕГРН о наличии недвижимости вРоссии. Однако истец не проинформировал ответчика о необходимости предоставлениявыписки из ЕГРН.

Так же, на сайте компании Global Visa Center World (GVCW), осуществляющей сервис по выдаче виз, размещенного по адресу в сети интернет - https://ni-gr.Hvcworld.eu/sites/defaultvTiles/ paragrapli/files /Detailed documents Moscow 102024 ru.pdf, находятся - «Подробные пояснения к общему согласованному перечню документов для заявителей, подающих документы в Посольство Греции в Москве - Консульский отдел:». В пункте 5 подробных пояснений, указано, что для неработающих граждан,дополнительно предоставляется выписка из пенсионного и социального фонда страхованияРФ, заверенная электронной подписью, о чем истец, так же не проинформировал ответчика.

Исходя из положений приведенных выше, потребитель вправе потребовать полноговозмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в непредставлении исполнителем потребителю своевременно необходимой и достоверной информации по оформлению документов для получения визы для въезда в страну временного пребывания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего качества услуги оказанной ответчику, в связи с чем потребитель имела право на возвращение денежных средств, что и было осуществлено банком, в связи с чем нарушения прав истца в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом отказано во взыскании основной задолженности основанные на нем требования о взыскании процентов судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональный центр поддержки бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.

фио ФИО2