Решение по делу № 2-2749/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-2749/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002386-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 05 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при секретаре судебного заседания Унанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», закрытому акционерному обществу «ЭКОС» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М.С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ЗАО «ЭКОС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Виновным в повреждении принадлежащего истцу транспортного средства является третье лицо М.А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику ЗАО «ЭКОС», являясь работником ЗАО «ЭКОС».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило М.С.В. 67700 руб. страхового возмещения с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца ООО «Автомир-эксперт» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 176400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. потребовал от АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг отказал в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчиков, не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного, М.С.В. с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 108700 руб., в случае признания надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование» моральный вред в размере 10000 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб.

В судебном заседании истец М.С.В. участия не принимал. Его представитель З.О.С. исковые требования поддержала, считая, что права истца на надлежащее возмещение убытков нарушены.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» М.А.Ю. в устных и письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что страховой организацией было достигнуто с потерпевшим соглашение об изменении способа страховой выплаты в виде страхового возмещения в денежной форме. Потерпевшим денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ, обращение с претензией последовало ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда просила отказать, поскольку права истца действиями ответчика нарушены не были, заявленная ко взысканию сумма денежной компенсации завышена. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов полагала чрезмерным.

Представитель ответчика ЗАО «ЭКОС» П.Д.В. исковые требования М.С.В. полагал по отношению к ЗАО «ЭКОС» не подлежащими удовлетворению. В устных и письменных возражениях Общество, не оспаривая факта повреждения автомобиля истца в результате виновных действий своего работника М.А.А., размера ущерба, причиненного истцу, полагало ЗАО «ЭКОС» ненадлежащим ответчиком в силу наличия договоров страхования гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо М.А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

П. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу М.С.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Третье лицо М.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ЗАО «ЭКОС», являясь работником ЗАО «ЭКОС» при движении задним ходом допусти наезд на припаркованный автомобиль истца, как следствие, виновен в повреждении принадлежащего истцу транспортного средства является

ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, предоставил транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило М.С.В. 67700 руб. страхового возмещения с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения заявления финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 100739 руб., с учетом износа - 63869 руб.

М.С.В. с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 108700 руб., в случае признания надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование» моральный вред в размере 10000 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости исковых требований, в связи со следующим:

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. В пп. пп. «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д. Рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом положений абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении М.С.В. знаком «Х» отмечен пункт «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения, приложены банковские реквизиты.

Вместе с тем, суд полагает, что между М.С.В. и АО «АльфаСтрахование» не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Заявление о страховом возмещении подано М.С.В. в АО «АльфаСтрахование» до момента определения суммы ущерба, причинного принадлежащему истцу транспортному средству, составления ДД.ММ.ГГГГ акта о страховом случае с указанием суммы ущерба.

Не обладая юридическим и познаниями, истец М.С.В. в короткий срок – один день с даты обращения за юридической помощью – выразил несогласие с выплатой в его адрес страхового возмещения, указал, что направление на восстановительный ремонт ему страховой организацией выдано не было.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату М.С.В. страхового возмещения в определенном выполненным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, экспертном заключении с учетом износа в сумме 67700 руб.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик, самостоятельно произвольно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил права истца.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца в данной части обоснованными. Между сторонами не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, в данной ситуации все сомнения трактуются судом в пользу истца. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре. В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Кодекса.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

При установленных фактических обстоятельствах невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельное решение ответчика о замене натуральной формы возмещения на денежную, указывает на то, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Так как страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение ответчику убытков в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевшему должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа.

Из заключения ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 176400 руб.

Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Указание в качестве основания отказа в удовлетворении требований в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № на то, что самостоятельно восстановительный ремонт истцом организован не был, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков.

При установленных фактических обстоятельствах невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельное решение ответчика о замене натуральной формы возмещения на денежную, указывает на то, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу страховое возмещение произведено не в полном объеме.

Так как страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца нарушены, страховая компания должна нести ответственность в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевшему должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Убытки М.С.В. составляют 176400 руб., из которых страховым возмещением покрыто 67700 руб. Подлежит взысканию в счет возмещения убытков 108700 руб.

М.С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования М.С.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в сумме 5000 руб.

Рассматривая требования М.С.В. о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Из содержания ст. ст. 104, 198, 201, 224 ГПК РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 3000 руб. Экспертное заключение явилось основанием для обращения истца в суд, данные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования М.С.В. о распределении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31000 руб., суд приходит к следующему:

В п.п. 1, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

М.С.В. понесены судебные расходы по составлению документов в целях соблюдения досудебного претензионного порядка, искового заявления, подготовку юридических документов, представительству в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, истцы при обращении в суд должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу которых относится решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона), миновать обязательный досудебный порядок урегулирования спора истец. возможности не имел, до обращения к финансовому уполномоченному также должен был предварительно обратиться с претензией в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в финансовую организацию? обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг подлежит взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела представителем в интересах истца составлены претензия в страховую организацию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, оказаны услуги по представлению интересов в судебных заседаниях.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о завышенном размере судебных расходов, понесенных истцом, однако, доказательства, подтверждающие данный довод, в материалы дела не представлены.

Учитывая необходимое представителю истца с учетом квалификации и профессиональных навыков время для составления процессуальных документов - время, затраченное на составление претензии в финансовую организацию, обращения к финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, искового заявления, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 25000 руб., полагая такой размер соответствующим критериям разумности.

Подлежащие оценке имущественные требования на момент рассмотрения дела уточнены. При этом из действий истца, уменьшившего к моменту рассмотрения дела судом по существу исковые требования, признаков недобросовестности не усматривается.

Размер денежной компенсации причиненного морального вреда судом снижен. Однако, положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в т.ч. имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Как следствие, взысканию с ответчика подлежат судебные издержки в размере 25000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу удовлетворения судом заявленных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3674 руб. (3374 руб. по имущественным требованиям, подлежащим оценке + 300 руб. за не подлежащее оценке имущественное требование о денежной компенсации морального вреда = 3674 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу М.С.В. паспорт <данные изъяты> в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 108700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате составления акта экспертного исследования в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «ЭКОС» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3674 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Хусенская М.А.

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.