Дело №2-7424/2025

УИД: 78RS0009-01-2024-008180-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 сентября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Давыдовой А.М.,

При секретаре судебного заседания Урсуле В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 05.06.2018 г № в размере 71 357 руб. 86 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб. 74 коп..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. 05.06.2018 г между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор займа № в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере 65 000 руб. 00 коп. сроком до полного погашения денежных обязательств 04.06.2019 г с процентной ставкой 226,3 % годовых. Сумма кредитной задолженности ответчиком не погашена и составляет 71 357 руб. 86 коп.. На основании Договоров уступки прав требования, право взыскать указанную задолженность перешло к истцу. Ранее, истец обращался к мировому судье судебного участка № 106 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен на основании заявления должника. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. 00 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом путем направления повесток по месту регистрации, уведомление не получила, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения; по номерам телефона не ответила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений по заявленным требованиям не представила. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчика и представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом в силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной

указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

05.06.2018 года между истцом и ООО МФК «Саммит» заключен договор потребительского займа № в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере 65 000 руб. 00 коп. сроком до полного погашения денежных обязательств 04.06.2019 г с процентной ставкой 226,3 % годовых (л.д. 10-15). Обязанность по возврату суммы займа, ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании договоров уступки прав требований (л.д. 8-9, 18-21) право требования указанной задолженности перешло ООО ПКО «АйДи Коллект».

06.07.2020 г ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 7).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из изложенного следует, что право требовать просроченную задолженность по указанному выше договору потребительского займа, перешло новому кредитору – ООО ПКО «АйДи Коллект».

За период с 24.07.2018 г (дата начала образования просроченной задолженности) г по 06.07.2020 г (дата перехода прав требования) у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 71 357 руб. 86 коп.(л.д. 3).

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, контрарасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Кроме того, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком ни по праву, ни по размеру не оспаривались.

По заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка № 106 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ №, определением мирового судьи от 13.07.2022 г судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 17).

Таким образом, сумму задолженности по кредитному договору, заключённому 05.06.2018 г между ООО МФК «Саммит»» и ФИО2 № в размере 71 357 руб. 86 коп. надлежит взыскать с ФИО2 в пользу истца ООО ПКО «АйДи Коллект».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 340 руб. 00 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340 руб. 74 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору, заключённому 05.06.2018 г между ООО МФК «Саммит»» и ФИО2 № в размере 71 357 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340 руб. 74 коп..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.