Решение по делу № 2-1013/2023 от 28.12.2023 - о сносе гаража.

Дело № 2-1013/2023

УИД 33RS0008-01-2022-000754-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.,

при секретаре Копасовой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Сергеева А.В.,

представителя ответчика адвоката Выпирайло В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о сносе гаража, расположенного на земельном участке площадью 654 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Владимирская <адрес>, принадлежащем ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3,

В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 319 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Соседним с ее земельным участком является земельный участок №, принадлежащий ответчику ФИО2

В нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 23.01.2019 №3/1, ответчик ФИО2 возвела на своем земельном участке нежилое здание - гараж на расстоянии 30 см от границы земельного участка истца, что способствует попаданию ливневых стоков с крыши гаража на ее земельный участок.

Расположение гаража также не соответствует СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между постройками.

Кроме того, возведенное строение затеняет деревья и окна, из-за чего плодовые деревья погибли.

Ссылаясь на положения ст.ст.263,304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30,64 Земельного кодекса РФ просит обязать ответчика снести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что гараж ответчика затеняет ей окна кухни, в связи с чем в помещении всегда высокая влажность, появилась сырость и плесень, а также затеняет земельный участок, что привело к гибели двух деревьев. Ранее на земельном участке ответчика имелось строение, но оно располагалось ближе к калитке, и было ниже по высоте. Вновь возведенный гараж выше прежнего строения и отнесен ФИО2 вглубь земельного участка, поэтому и происходит затенение окон ее кухни и земельного участка. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по ордеру адвокат Сергеев А.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения ФИО1 поддержал. Дополнил, что здание гаража, возведенного ответчиком с нарушением противопожарных норм и правил, нарушает права истца, угрожает безопасности истца и принадлежащего ей имущества, поскольку в гараже хранятся легко воспламеняющиеся горюче-смазочные материалы и автомобиль, эксплуатации которого предполагает выброс выхлопных газов. С заключением эксперта, выполненного ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», не согласился, поскольку экспертом даны не полные ответы на поставленные вопросы, вариант сноса гаража, с целью устранения допущенных ответчиком при его строительстве нарушений противопожарных норм и правил, не предложен. Полагает, что выводы эксперта в части отсутствия нарушения норм инсоляции в помещении кухни части жилого дома, принадлежащего истцу, носят предположительный характер, при этом эксперт ссылается на отсутствие системы вытяжной вентиляции, которая в действительности имеется в помещении кухни. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что ранее в том же месте на ее земельном участке находился деревянный гараж тех же размеров, каких-либо претензий истец ей тогда не предъявляла. Однако после возведения нового гаража, ФИО1 заявила о затенении ее земельного участка и окон кухни, что не соответствует действительности. Кроме того, помещение гаража не используется ею для хранения автомобиля и горюче-смазочных материалов. Считает, что окно кухни дома ФИО1 затеняет навес, возведенный ею с нарушениями строительных норм и правил, а также курятник, примыкающий вплотную к ее (ФИО2) земельному участку, что нарушает и ее права. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Выпирайло В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал пояснения ответчика ФИО2 С выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» согласился. Полагал, что снос гаража является крайней мерой. В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что допущенные ФИО2 нарушения противопожарных норм и правил являются не существенными и не оказывают негативного влияния на состояние стен и потолка в принадлежащей истцу части жилого дома №, нарушений норм инсоляции не установлено. Считает, что истцом не представлено каких-либо фактических и достоверных доказательств, что спорное строение создает реальную угрозу возникновения пожара. Также сообщил, что в период оттепели в декабре 2023 года произведены работы по устранению выявленных нарушений противопожарных норм и правил, изложенные экспертом в варианте №2, произведена огнезащита всех деревянных элементов крыши гаража с использованием огнезащитного состава «Миг-09», что подтверждается приемо-сдаточным актом специализированной организации, а также в ворота гаража врезана противопожарная калитка с высотой порога 15 см. В настоящее время спорный гараж, принадлежащий ФИО2, отвечает всем требованиями пожарной безопасности. При вынесении решения просил учесть, что истцом ФИО1 до настоящего времени не узаконена пристройка, возведенная ею на своем земельном участке практически вплотную к забору, разделяющему земельные участки сторон, что также сократило противопожарное расстояние. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков, которые используются ими в пределах своих границ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 319 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, индивидуальная жилая застройка по адресу: <адрес>, а также 10/17 долей в праве собственности на расположенным на нем жилой дом с кадастровым номером №. Собственником 7/17 долей в праве собственности на указанной жилой дом является ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) - (т.1 л.д.15-16,23-25,43-48).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 654 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства но адресу: <адрес>, а также жилого дома площадью 78,1 кв.м, с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером №, расположенных в границах указанного земельного участка. Указанные земельные участки являются смежными (выписки из ЕГРН – л.д.37-42).

В обоснование исковых требований о сносе гаража истец ФИО1 указывает о нарушении ее прав в связи с попаданием ливневых стоков с крыши гаража на ее земельный участок, нарушение инсоляции в жилом доме, а именно: в помещении кухни, негативное воздействие на деревья и растения в связи с затененностью ее земельного участка, а также нарушение противопожарных норм и правил.

Иным способом восстановить свои нарушенные права истец не может, поскольку ее обращения в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный, в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру, Гусь-Хрустального отдел Управления Росреестра по Владимирской области по поводу строительства гаража на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, результатов не дали, что подтверждается соответствующими ответами (т.1 л.д.11-14).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3.1. ст.222 ГК РФ предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Защита нарушенного права согласно ст. 17 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По смыслу закона снос является крайней мерой, применяемой судом только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Само по себе отдельное нарушение, в том числе градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, в отсутствие реальной угрозы препятствий в осуществлении правомочий собственника не является безусловным основанием для сноса строения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление факта неустранимое™ допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В целях всестороннего и объективного разрешения спора определением суда от 12.05.2022 по ходатайству истца по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.86-87)..

В соответствии с заключением экспертов №22-01/16 от 27.06.2022, выполненным ООО «Константа ГЕО СК+», нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № расположено в точках № 1 и № №, сведения о котором содержатся в ЕГРН соответственно на расстоянии в 0,47 и 0,35 м.

При строительстве здания (гараж) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> допущены следующие нарушения: СП 42.13330.2016 п. 7.1 («Расстояние от границ участка должно быть не менее, 1 м: до стены жилого дома - 3, до хозяйственных построек - 1.»), СП 30-102-99 п. 5.3.4 («До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно - бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного им блокированного дома – 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м.; среднерослых – 2 м, от кустарника - 1м») и СП 17.13330.2017 п. 9.1. (Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений).

При этом в ходе исследования экспертом установлено, что сток дождевых осадков и сход снежно-ледяных масс с кровли гаража осуществляется на земельный участок <адрес>, на котором расположен гараж. При осмотре прилегающей территории вблизи смежной границы экспертом не обнаружено мест с повышенной влажностью (намокание, образование мха и т.д.). Над частью земельного участка ФИО1 имеется металлический навес с желобом для отвода ливневых вод. На металлическом каркасе навеса, забора следы повышенного износа от влаги отсутствуют.

Строение (гараж) не оказывает негативного воздействия на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Наличие негативного воздействия не установлено.

Единственным возможным вариантом устранения допущенных ответчиком нарушений при строительстве гаража является его демонтаж. Стоимость демонтажа составляет 55 443,94 рублей (т.1 л.д.90-122).

По ходатайству истца на основании определения суда от 02.08.2023 (т. 2 л.д.11-13) по делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соблюдение ответчиком противопожарных норм и правил при возведении спорного строения, вариантов у а также норм инсоляции в жилом доме истца, наличия возможности восстановления прав истца иным способом, без сноса постройки.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №100/02-198 от 31.10.2023 (т.2 л.д.34-88) экспертом установлено, что карнизный свес крыши гаража равен 30 см, а к дому № пристроен металлический навес шириной 2,3м. В результате замеров наименьшее расстояние между наружными стенами гаража и жилого дома № составило 2,8м.

Карниз крыши имеет горючую конструкцию из деревянных элементов, которые не обработаны огнезащитными составами и не имеют облицовок (класс пожарной опасности строительных конструкций для деревянного покрытия – К3). В ходе осмотра установлено, что здание гаража состоит их одного помещения оборудованного воротами размерами 2,7х2,1(h)м. В воротах или вблизи ворот гаража не обнаружена противопожарная дверь (калитка), что является нарушением СП 1.13130.2020.

Стена гаража, обращенная к жилому дому №26, имеет размеры в длину 6,1м, в высоту от 2,6 до 3,0м от верха фундамента до карниза крыши. Стены дома выполнены из газосиликатных блоков группы горючести НГ (негорючие). Стена гаража является глухой, без оконных и дверных проемов. Крыша гаража опирается на наружные стены, образуя над ними карнизный свес, в результате чего требуемое возвышение стен над кровлей отсутствует. Конструкция крыши или бесчердачного покрытия деревянная. Таким образом, необходимо все элементы деревянной стропильной кровли с помощью конструктивной огнезащиты привести к группе горючести НГ (негорючие).

Продолжительность инсоляции для двух жилых комнат дома №, имеющих юго-восточную ориентацию составит 8 часов – с 7 часов до 15 часов. Таким образом, требование нормативных документов к продолжительности инсоляции в жилом доме № не нарушено. Расчет продолжительности инсоляции для помещения кухни не производился, т.к. данное требование не предусмотрено нормативными документами. Параметры естественного освещения в доме <адрес> соответствуют требование нормативных документов. Параметры микроклимата в помещениях жилого дома №26 находятся в допустимых пределах в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011. Система вытяжной вентиляции в помещении кухни отсутствует.

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам: ответчиком ФИО2 при строительстве нежилого здания (гаража) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, допущены нарушения противопожарных норм и правил: В воротах или вблизи ворот гаража не обнаружена противопожарная дверь (калитка), что является нарушением требований к путям эвакуации и эвакуационным выходам согласно СП 1.13130.2020.

В результате замеров наименьшее расстояние между наружными стенами гаража на земельном участке дома № и жилого дома № по <адрес> составило 2,8м, что является нарушением требований СП 4.13130.2013 (с изм. №3).

В соответствии с таблицей 1, СП 4.13130.2013 (с изм. №3) нормативный противопожарный разрыв между зданием гаража на земельном участке дома № и жилым домом № составляет 12м.

Возведенное ответчиком ФИО2 нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в своем состоянии на дату экспертизы нарушает требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в части не соблюдения противопожарных разрывов между гаражом на земельном участке дома № и жилым домом № по <адрес> и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме №.

Для устранения допущенных нарушений требований СП 1.13130.2020 необходимо выполнить вблизи ворот или в воротах противопожарную дверь (калитку) с высотой порога не более 15см.

Для устранения допущенных нарушений требований СП 4.13130.2013 стену гаража расположенного на земельном участке дома <адрес>, обращенную к дому № необходимо привести к требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа.

При этом экспертом предложено два варианта устранения допущенных ответчиком нарушений противопожарных норм и правил:

1-й вариант: Выполнить конструктивную огнезащиту всех деревянных элементов крыши гаража, включая карнизный свес, для приведения показателя группы горючести элементов чердачного покрытия к значению НГ;

2-й вариант: Обеспечить конструктивно возвышение стены гаража на 60 см над кровлей; выполнить конструктивную огнезащиту карнизного свеса с торцевых сторон гаража, для приведения показателя группы горючести элементов покрытия к значению НГ.

Допущенные ответчиком ФИО2 при строительстве нежилого здания (гаража) по указанному адресу нарушения противопожарных норм и правил не являются существенными и не оказывают негативное воздействие на состояние стен и потолка в принадлежащей истцу ФИО1 части жилого дома <адрес>. Нарушений норм инсоляции помещений в части жилого дома, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО2 при строительстве нежилого здания (гаража) не допущено.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, суд находит, что экспертные заключения ООО «Константа ГЕО СК+», составленное экспертами ФИО4 и ФИО5, и ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», составленное экспертом ФИО6, отвечают требованиям достоверных доказательств по делу. Несмотря на доводы представителя истца, выводы экспертов носят однозначный характер. Объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертных заключений у суда сомнений не вызывают, данные экспертные заключения, основаны на полноценном исследовании материалов дела, имеют исследовательскую и мотивировочную части, в них приведен подробный анализ представленных на исследование материалов на основании проведенного экспертами осмотра спорных объектов недвижимости. Компетенция экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперты ФИО4 и ФИО5, ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанные заключения экспертов отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №100/02-198 от 31.10.2023. Так, из пояснений эксперта следует, что в ходе исследования он пришел к выводу, что допущенные ответчиком ФИО2 при возведении гаража нарушения противопожарных норм и правил являются устранимыми путем проведения работ по огнезащите деревянных элементов крыши гаража и карнизного свеса, приведенных в вариантах №№1,2, т.е. не являются существенными, в связи с чем он не привел в своем заключении такой вариант, как снос гаража. Полагает, что в случае выполнения ФИО2 необходимых работ по одному из предложенных в заключении вариантов, здание гаража будет приведено в соответствие с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что повысит степень огнестойкости деревянных конструкций гаража, в связи с чем угроза жизни и здоровью истца будет устранена.

Выводы экспертных заключений достоверными доказательствами не опровергнуты. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы истцу отказано по основаниям, изложенным в определении суда от 19.12.2023 (т.2 л.д.121-122).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 19.03.2014).

К существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также в данном Обзоре указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Угроза жизни и здоровью истца с учетом расположения гаража ответчика, материалов его кровли, существует, что вызвано несоблюдением противопожарного расстояние от границ участка истца, и подтверждается допустимыми доказательствами по делу, в том числе заключениями двух судебных экспертиз, выполненных ООО «Константа ГЕО СК+» и ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы»».

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, что следует из п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способов или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом ч. 1, 6, 9 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», выявленные недостатки при строительстве здания гаража ответчиком являются устранимыми, а расходы и затраты времени на их устранение являются соразмерными, т.е. не являются существенными.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, заключения экспертов во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что здание гаража, принадлежащее ответчику ФИО2 создает угрозу жизни и здоровью, в связи с нарушением противопожарного расстояния до земельного участка истца, что подтверждается выводами проведенных по делу судебных экспертиз, признанных судом допустимыми доказательствами по делу, однако имеется возможность устранения указанных недостатков путем монтажа в воротах или в вблизи ворот противопожарной двери (калитки), а также проведения работ, предложенных экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в вариантах 1,2 экспертного заключения, суд считает возможным указать оба способа восстановления нарушенного права истца.

При этом следует отметить, что факт нарушения минимального расстояния при возведении ответчиком гаража на принадлежащем ему земельном участке, сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан. Как ранее отмечалось, снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц, что в данном случае приведет к ликвидации спорного строения, которое принадлежит ответчикам на праве собственности.

При этом, из указанных заключений экспертов также следует, что истцом ФИО1 без получения соответствующего разрешения произведена самовольная реконструкция принадлежащей ей части жилого дома по адресу: <адрес>, путем возведения пристройки и металлического навеса шириной 2,3м на уровне карниза кровли дома № 26 со стороны границы смежных участков, что значительно сократило расстояние от ее части дома до границы смежных земельных участков и способствует большему затенению окон кухни истца, выходящих на западную сторону дома. Сплошной забор и навес создают затенение земельного участка вблизи забора. Кроме того, в зоне кухни имеется характерный выступ пристроенного тамбура, который также создает затенение окна.

Доводы истца о попадании на ее земельный участок ливневых стоков с крыши гаража, принадлежащего ответчику, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанные доводы опровергаются выводами заключения экспертов № от 27.06.2022, выполненного ООО «Константа ГЕО СК+», из которого следует, что сток дождевых осадков и сход снежно-ледяных масс с кровли гаража осуществляется на земельный участок <адрес>, принадлежащий ФИО2 Выводы эксперта не были опровергнуты стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Возможная разница в стоимостном эквиваленте работ по демонтажу гаража и ремонтных работ, указанных в экспертном заключении ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», по мнению суда, не может являться препятствием к возложению на ответчика обязанности по проведению огнезащитных работ деревянных элементов крыши гаража, в связи с чем доводы представителя истца адвоката Сергеева А.В. в данной части подлежат отклонению.

При выборе конкретного варианта устранения допущенных ответчиком нарушений противопожарных норм и правил при возведении здания гаража, суд учитывает мнение сторон, а также принимает во внимание, что ответчиком до вынесения решения суда в добровольном порядке предприняты меры к устранению допущенных нарушений, а именно проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций потолка помещения гаража по адресу: <адрес>, что подтверждается приемо-сдаточным актом Гусь-Хрустального районного отделения ВДПО от 21.12.2023 (т.2 л.д.134), в связи с чем полагает возможным в качестве способа восстановления нарушенного права истца наряду со сносом гаража, возложить на ответчика обязанность выполнить работы по устранению нарушений противопожарных норм и правил при строительстве гаража, указанные экспертом в варианте №1 экспертного заключения № от 31.10.2023 выполненного ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Вместе с тем, суд, не имея специальных познаний, не может придти к однозначному выводу о выполнении ответчиком работ по огнезащите деревянных элементов крыши в полном объеме, указанном в варианте №1 экспертного заключения, и приведения показателей группы горючести элементов покрытия к значению НГ (негорючие), а также соблюдения ответчиком установленных СП 1.13130.2020 габаритов противопожарной калитки и высоты ее порога. Следует отметить, что проверка исполнения решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что выполнение работ, как по демонтажу здания, так и по выполнению работ по огнезащите конструкции крыши гаража требуют определенного времени, в том числе по закупке стройматериалов, выборе специалиста для выполнения необходимых работ, учитывая наступление зимнего периода времени, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда до 30.05.2024.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (СНИЛС №) обязанность в срок до 30.05.2024 произвести демонтаж путем сноса объекта - здания гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, или выполнить работы по устранению нарушений противопожарных норм и правил, указанные в заключении эксперта № от 31.10.2023, выполненном ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», по варианту №1, а именно: выполнить вблизи ворот или в воротах противопожарную дверь (калитку) с высотой порога не более 15 см; выполнить конструктивную огнезащиту всех деревянных элементов крыши гаража, включая карнизный свес, для приведения группы горючести элементов покрытия к значению НГ (негорючие).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2024