Судья Селезнев С.В. N 22-1636/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 3 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Коми
в составе судьи Боброва В.Г.,
при секретаре Тебенькове А.М.,
с участием прокурора Сакенова М.С.,
защитника – адвоката Кузьменко А.К.,
осужденного ГВА,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ГВА на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года, которым
ГВА, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Мордовия, судимый:
- 14.05.2020 мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 19.05.2020 по отбытии наказания;
- 08.02.2021 мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты (с учетом апелляционного постановления Воркутинского городского суда от 28.05.2021) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- 27.04.2021 Воркутинским городским судом (с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.09.2021) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и на основании ч. 5 ст.69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 14.05.2020 и от 08.02.2021) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 17.08.2022 по отбытии наказания;
- 26.01.2023 мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты (с учетом апелляционного постановления Воркутинского городского суда от 21.03.2023) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 03.03.2023 Воркутинским городским судом по ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 26.01.2023 и от 03.03.2023) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 12.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытого наказания по приговорам от 26.01.2023 и от 03.03.2023 (с учетом периодов содержания под стражей), - с 11 января по 11 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решены вопросы о мере пресечения (осужденный взят под стражу в зале суда), вещественных доказательствах.
Удовлетворен гражданский иск АО «Тандер», в пользу которого с осужденного взыскано 1789,2 рубля в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ГВА признан виновным в совершении грабежа.
Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>.
В апелляционной жалобе осужденный ГВА, анализируя материалы уголовного дела и давая им свою оценку, выражает несогласие с приговором. Указывает на необъективность суда, не принявшего во внимание его доводы, последовательную позицию, которой он придерживался в ходе производства по уголовному делу, отклонившего ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании видеозаписи, на которой запечатлен момент, когда он покидал магазин. Утверждает, что, будучи остановленным ГРД и выдав похищенную бутылку коньяка, он только вышел из кассовой зоны, чтобы не мешать покупателям, и лишь спустя 10-15 минут, убедившись, что сотрудники магазина не подозревают о наличии у него при себе другой похищенной продукции, покинул магазин. По мнению автора апелляционной жалобы, свидетель ГРД не догадывался, что помимо выданной им (осужденным) похищенной бутылки коньяка, у него при себе были спрятаны еще две, выдать их не предлагал, а обнаружил их хищение только после просмотра записи камер видеонаблюдения. Вывод суда о том, что на видеозаписи зафиксировано, как ГРД пытается распахнуть надетую на нем (осужденном) куртку, не соответствует фактическому содержанию видеозаписи. Полагает, что содеянное образует состав кражи. Просит отменить приговор.
В письменных возражениях заместитель прокурора г. Воркуты Рыбалко К.В. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ГВА в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Из материалов уголовного дела следует, что ГВА, находясь в магазине «Магнит», взял из представленного ассортимента три бутылки коньяка и, спрятав их под одеждой, направился к выходу из магазина, после чего был остановлен работником магазина ГРД, потребовавшим вернуть похищенное имущество. Выдав одну бутылку, ГВА затем покинул магазин, причинив АО «Тандер» ущерб на общую сумму 1789,2 рубля, соответствующую стоимости двух похищенных бутылок коньяка.
При этом попытка завладения бутылкой коньяка, выданной осужденным сотрудникам магазина, ему не инкриминируется.
Указанные обстоятельства установлены судом правильно, сторонами не оспариваются, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями осужденного, свидетелей ГРД и МЕБ, видеозаписью рассматриваемых событий, сведениями о стоимости похищенного имущества.Доводы осужденного о том, что сотрудники магазина подозревали его в совершении хищения только одной бутылки коньяка и не знали о наличии у него при себе еще двух бутылок, в связи с чем содеянное следует квалифицировать как кражу, были проверены и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, по мотивам, приведенным в приговоре.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно показаниям свидетеля ГРД, после того, как ГВА выдал одну бутылку коньяка, он заметил, что осужденный прячет под курткой что-то еще, в связи с чем взял его за рукав и потребовал вернуть весь похищенный товар. Однако, ГВА вырвался и, несмотря на повторно высказанное ему требование вернуть похищенное имущество, ушел из магазина.
Оснований полагать, что ГРД заинтересован в незаконном привлечении ГВА к уголовной ответственности, имеет причины для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.
На приобщенных к уголовному делу видеозаписях не зафиксирован момент выхода осужденного из магазина после совершения преступления ввиду ограниченного сектора обзора видеокамер, однако запечатленные на них события полностью согласуются с показаниями указанного свидетеля.
Осмотр содержания видеозаписей производился как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования. В обоих случаях с участием ГВА и его защитника.
В протоколе осмотра видеозаписей, составленном дознавателем и подписанном всеми участниками следственного действия без каких-либо замечаний, отмечено, что после выдачи ГВА бутылки коньяка работник магазина подвел его к кассе, продолжая о чем-то говорить и указывая рукой на куртку осужденного, попытался его удержать, однако тот вырвался и ушел.
Изложенное согласуется с результатами просмотра видеозаписей при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций. На одной из записей отчетливо видно, что ГРД, уже забрав у ГВА одну бутылку коньяка, протянул руку к надетой на осужденном куртке, которая была расстегнута в верхней части, и попытался отвести ее полу. Однако ГВА отстранился от работника магазина, полностью застегнул куртку и, несмотря на попытку ГРД его остановить, ушел, покинув сектор обзора видеокамеры.
При таких обстоятельствах достоверность показаний ГРД сомнений не вызывает, а доводы автора апелляционной жалобы о том, что данный свидетель не пытался распахнуть его куртку, являются несостоятельными.
Утверждение осужденного о том, что он не сразу ушел из магазина, не нашло своего подтверждения, и, к тому же, на правовую оценку содеянного не влияет с учетом установленного по делу очевидного факта его осведомленности о наличии у работников магазина подозрений в совершенном им хищении торговой продукции, помимо той, которая была им выдана.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, исследованы в судебном заседании, в своей совокупности полностью изобличают ГВА в совершении указанного выше преступления.
Необходимости в расширении доказательственной базы не усматривается.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом с учетом установленных требований, исходя из их фактического значения для постановления законного и обоснованного приговора.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у осужденного хронического заболевания.
Иных смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.
В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений, обусловленный судимостью по приговору от 27.04.2021.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, личности осужденного, ранее неоднократно отбывавшего лишение свободы за преступления против собственности, чего оказалось недостаточным для его исправления, рецидива преступлений, необходимость назначения ГВА наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. лишения свободы, и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ сомнений не вызывают.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что назначенное наказание, в том числе по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года в отношении ГВА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Г. Бобров