копия
№ 2-25 (2-1435/2022)
Уид -56RS0019-01-2022-001901-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при помощнике судьи Новиковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2023(2-1435/2022) по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточнений просил взыскать:
- с АО «Армеец» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40 700 руб., возмещение расходов по оценке ущерба в сумме 5 750 руб., а также неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения по состоянию на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- с ФИО2 в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 358 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 руб.,
- с АО «Армеец» и ФИО2 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 20 000 руб. в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя, 500 руб. – расходы по изготовлению копии экспертного заключения.
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 7 января 2022 года на <адрес> по вине водителя транспортного средства «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО СК «Армеец» (страховой полис №), произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» (полис №).
На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и, как следствие, наступление страхового случая.
25 января 2022 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о получении страхового возмещения.
25 февраля 2022 года истцу страховой компанией АО СК «Армеец» в счет страхового возмещения перечислено 264 500 руб.
Ввиду несогласия с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «МЭКА», согласно заключению независимой технической экспертизы которого от 23 марта 2022 года № затраты, необходимые для восстановления транспортного средства автомобиля истца, составляют 326 800 руб. Расходы по проведению оценки ущерба составили 5 750 руб., стоимость услуг по эвакуации – 4000 руб.
5 апреля 2022 года истцом в АО СК «Армеец» предъявлена претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда.
Письмом от 15 апреля 2022 года АО СК «Армеец» принято решение о частичном удовлетворении требования в размере 16 700 руб.
19 апреля 2022 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 16 700 руб. и 9 153 руб. в счет неустойки. Как налоговый агент АО СК «Армеец» перечислило в ФНС НДФЛ в размере 1368 руб., таким образом, была выплачена неустойка в размере 10 521 руб.
31 мая 2022 года АО СК «Армеец» была перечислена на банковский счет истца сумма в размере 4 000 руб. в счет компенсации услуг по эвакуации транспортного средства.
15 июня 2022 года истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение о взыскании с АО СК «Армеец» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере и неустойки.
1 июня 2022 года страховщик осуществил доплату неустойки за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда в размере 29 502 руб., кроме того, АО СК «Армеец» как налоговый агент перечислило в ФНС НДФЛ в размере 3 835 руб., таким образом, была выплачена неустойка в размере 33 337 руб.
27 июня 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
С учетом заключения эксперта Л.С.В. от 10 февраля 2023 года № по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы транспортного средства истца, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 531 600 руб., с учетом износа – 321 900 руб., недоплаченная часть страхового возмещения составляет 40 700 руб. (321 900 руб. – 264 500 руб. – 16 700 руб.).
Сумма страхового возмещения в размере 321 900 руб. должна была быть выплачена истцу не позднее 14 февраля 2022 года (с 25 января 2022 года - дата сдачи документов по 14 февраля 2022 года – истечение 20 дней до выплаты). Просрочка составила 10 дней (с 14 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года – дата осуществления частичной выплаты).
В связи с допущенной просрочкой подлежит взысканию неустойка в размере 32 190 руб. (321900 х 1%/100х10дн).
Просрочка по невыплаченной части страхового возмещения, подлежащей взысканию с АО СК «Армеец» в пользу истца в размере 57 400 руб. (321900 руб. стоимость восстановительного ремонта – 264 500 руб. частичная выплата страхового возмещения), составила 52 дня (с 25 февраля 2022 года – первая частичная выплата страхового возмещения по 19 апреля 2022 года – дата второй частичной выплаты страхового возмещения).
Неустойка за этот период составляет 29 848 руб. (57400 руб. невыплаченная сумма страхового возмещения х 1%/100 х 52дн).
Просрочка по невыплаченной части страхового возмещения, подлежащей взысканию с АО СК «Армеец» в пользу истца в размере 40 700 руб. (321900 руб. стоимость восстановительного ремонта – 264 500 руб. частичная выплата страхового возмещения – 16 700 руб. частичная выплата страхового возмещения), составила 139 дней (с 19 апреля 2022 года – вторая частичная выплата страхового возмещения по 5 сентября 2022 года – дата составления расчета).
Неустойка за этот период составляет 56573 руб. (40700 руб. – выплаченная сумма страхового возмещения х 1%/100 х 139дн).
Общая сумма неустойки составляет 118611 руб.
АО СК «Армеец» выплачена неустойка в размере 43 858 руб. (10 521 руб. 19 апреля 2022 года + 33 337 руб. 1 июля 2022 года).
Таким образом, размер неустойки за допущенную просрочку в добровольном исполнении требований потребителя о выплате страхового возмещения составляет 74 753 руб. (118611 руб. – 43 858 руб.).
В связи с неисполнением АО СК «Армеец» требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, нарушены его права как потребителя и подлежит компенсации моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.
Суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства, которая должна быть выплачена АО СК «Армеец» в размере 321 900 руб., недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда. Согласно заключению эксперта от 10.02.2023 года № рыночная стоимость восстановления транспортного средства составляет 680 390 руб.
Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию сумма разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения в размере составляет 358 490 руб. (680 390 руб. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту – 321 900 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком).
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО СК «Армеец», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, согласно которым 25 января 2022 года ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты представителя, либо наличными денежными средствами.
27 января 2022 года АО СК «Армеец» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО СК «Армеец» с привлечением ИП С.Р.Д. было составлено экспертное заключение от 4 февраля 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426 800 руб., с учетом износа – 264 500 руб.
25 февраля 2022 года АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 264 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
3 апреля 2022 года ФИО1, ссылаясь на заключение ООО «МЭКА» № от 23 марта 2022 года, направил в ООО СК «Армеец» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 62 300 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 750 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.
По инициативе АО СК «Армеец» составлено повторное экспертное заключение от 14 апреля 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 440 600 руб., с учетом износа – 281 200 руб.
15 апреля 2022 года АО СК «Армеец» письмом № уведомило ФИО1 о решении по доплате страхового возмещения. 19 апреля 2022 года по платежному поручению № страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 16 700 руб. и неустойки в размере 10521 руб. удержав НДФЛ.
5 мая 2022 года ФИО1 обратился в ООО СК «Армеец» с требованием о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб. 31 мая 2022 года АО СК «Армеец» осуществило данную выплату, что подтверждается платежным поручением №.
1 июля 2022 года ООО СК «Армеец» выплатило ФИО1 неустойку в размере 29 502 руб. по платежному поручению №, выполнило свою обязанность как налоговый агент по перечислению НДФЛ в размере 3835 руб. (платежное поручение №).
Финансовым уполномоченным требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта, организованного финансовым уполномоченным ООО «АВТО-АЗМ» от 9 июля 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 373 300 руб., с учетом износа – 228 500 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 685 300 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.
Таким образом, АО СК «Армеец» обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1 исполнило полностью.
Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 750 руб. не являлись обязательными, следовательно, не подлежат возложению на АО СК «Армеец».
Неисполнение обязательства вызвано недобросовестным поведением кредитора, размер штрафа явно несоразмерен последствиям указанного в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем должен быть снижен на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Требования истца о компенсации морального вреда также не отвечают принципам добросовестности и разумности, истцом не предоставлено суду никаких доказательств о причинении ему нравственных или физических страданий вследствие данного страхового события.
Заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. считает чрезмерными, не соответствующими объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» — в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Из материалов дела следует, что 7 января 2022 года на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, был поврежден автомобиль «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу.
Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем истца.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Армеец» в рамках договора ОСАГО № со сроком страхования с 28 июня 2021 года по 27 июня 2022 года.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также застрахована в АО «СК «Армеец» по договору ОСАГО №.
25 января 2022 года истец обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты представителя заявителя либо наличными денежными средствами.
27 января 2022 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.
На основании экспертного заключения ИП С.Р.Д. от 4 февраля 2022 года №, привлеченного АО «СК «Армеец», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 426 800 руб., с учетом износа – 264 500 руб.
25 февраля 2022 года АО «СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 264 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ООО «МЭКА», согласно заключению эксперта которого № от 23 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 536 100 руб., с учетом износа – 326 800 руб.
3 апреля 2022 года ФИО1 направил в АО «СК «Армеец» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 62 300 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 5750 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
АО «СК «Армеец» с привлечением ИП С.Р.Д. было составлено повторное экспертное заключение от 14 апреля 2022 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 440 600 руб., с учетом износа – 281 200 руб.
Кроме того, письмом от 15 апреля 2022 года АО «СК «Армеец» предложило ФИО1 предоставить оригиналы документов, подтверждающих расходы на эвакуацию для компенсации данных услуг.
19 апреля 2022 года АО «СК «Армеец» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 16 700 руб. и неустойки в размере 10 521 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также перечислило НДФЛ в размере 1 368 руб. как налоговый агент.
5 апреля 2022 года заявитель представил в АО «СК «Армеец» расчетные документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации транспортного средства.
31 мая 2022 года АО «СК «Армеец» произвело выплату расходов на эвакуацию в размере 4 000 руб. (платежное поручение №).
1 июля 2022 года АО «СК «Армеец» осуществило выплату ФИО1 неустойки в размере 29 502 руб. (платежное поручение №), а также перечислило НФДЛ в размере 3 835 руб. как налоговый агент (платежное поручение №).
Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований по его обращению.
В целях установления обстоятельств, имеющихся значение для правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Л.С.В. № от 26 декабря 2022 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 816 262 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей – 352 212 руб. Рыночная стоимость восстановления транспортного средства составляет 680 390 руб.
Согласно заключению эксперта ИП Л.С.В. № от 10февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила без учета износа 531 600 руб., с учетом износа – 321 900 руб.
Доводы ответчика АО «СК «Армеец» об искусственном увеличении экспертом стоимости ремонта за счет включения в калькуляцию задней стенки глушителя, балки моста З, панели в дв-рамы ЗЛ, накладки в раме дв. ПЛ судом отклоняются как необоснованные.
У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта ИП Л.С.В. Данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет высшее техническое образование по специальности «Технология транспортных процессов» (диплом Оренбургского государственного университета №), сертификаты соответствия по специальностям: «Исследование обстоятельств ДТП» № от 24 июля 2020 года, «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» № от 24 июля 2020 года, «Исследование технического состояния транспортных средств» № от 24 июня 2020 года, «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» № от 24 июля 2020 года, «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» № от 24 июля 2020 года.
ИП Л.С.В. до начала исследования был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения эксперта ИП Л.С.В. мотивированы с достаточной полнотой, содержат описание исследования со ссылкой на применённую методику и литературу, категоричные выводы по всем поставленным судом вопросам.
В связи с вышеизложенным, суд отдаёт предпочтение заключениям эксперта ИП Л.С.В. и принимает их в качестве средства обоснования своих выводов по делу.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как следует из заявления в страховую организацию, ФИО1 в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безниличным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае подлежит выплате страховой компанией в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
С учетом произведенной АО «СК «Армеец» выплатой в размере 281 200 руб. (264 500 руб. + 16 700 руб.), взысканию с ответчика ОА «СК «Армеец» подлежит сумма в размере 40 700 руб. (321 900 руб. -281 200 руб.)
Также, ввиду удовлетворения исковых требований, с АО «СК «Армеец» в пользу ФИО1 суд взыскивает штраф по правилам ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, а именно 20 350 руб. (40 700 руб./2).
При рассмотрении требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзацем 1 пункта. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Согласно п. 39 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «СК «Армеец» 25 января 2022 года, таким образом, заявление должно было быть рассмотрено страховой компанией 14 февраля 2022 года.
АО «СК «Армеец» произвело частичную выплату страхового возмещения: 25 февраля 2022 года в размере 264 500 руб., 19 апреля 2022 года16 700 руб., в связи с чем за период с 15 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года (11 дней) подлежит начислению неустойка от суммы страхового возмещения в размере 321 900 руб., за период с 26 февраля 2022 по 19 апреля 2022 года от суммы 57 400 руб., и за период с 20 апреля 2022 года по 22 февраля 2023 года от суммы в размере 40 700 руб.
Таким образом, размер неустойки, исчисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, составляет:
35 409 руб. за период с 15 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года (321900х1%х11дней),
29 848 руб. за период с 26 февраля 2022 по 19 апреля 2022 года (57 400х1%х52 дня),
125 763 руб. за период с 20 апреля 2022 года по 22 февраля 2023 года (40 700х1%х309дней),
а всего 161 456 руб.
Кроме того, 4 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., с приложением подтверждающих документов. Страховая выплата в данной части должна была быть осуществлена страховщиком в силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО не позднее 25 мая 2022 года, между тем выплата была произведена 31 мая 2022 года, в связи с чем за период с 26 мая 2022 года по 31 мая 2022 года подлежит начислению неустойка в размере 240 руб. (4000х1%х6 дней).
14 апреля 2022 года АО «СК «Армеец» выплатило в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 521 руб., удержав НДФЛ в размере 1368 руб.
1 июля 2022 года страховая компания выплатило неустойку в размере 29 502 руб., удержав НДФЛ в размере 3 835 руб.
Общая сумма неустойки, выплаченная АО «СК «Армеец», составляет 40 023 руб.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «СК «Армеец», составляет 121 433 руб. (161 456 руб. - 40 023 руб.).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, неустойки не установлено, с учетом длительности нарушения права потерпевшего страховой компанией, отсутствия доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Определяя размер деликтного обязательства причинителя вреда, в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
На основании статей 1079 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу установлено, что ФИО2, являясь причинителем вреда, одновременно является законным владельцем источника повышенной опасности – его собственником.
Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.
Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.
Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.
Таким образом, принимая во внимание результаты экспертного исследования эксперта ИП Л.С.В., учитывая тот факт, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяется как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (816 262 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, которую страховая компания должна была выплатить потерпевшему согласно экспертному заключению (321 900 руб.), что составляет 494 362 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2 суммы в размере 358 490 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Понесенные истцом на досудебной стадии расходы по оценке ущерба и на составление копии отчета в размере 500 руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку с помощью соответствующего доказательства истец подтверждал обоснованность исковых требований. При этом, с АО «СК «Армеец» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5 750 руб., расходы на составление копии отчета в размере 500 руб. подлежат взысканию с АО «СК «Армеец» и с ФИО2 в равных долях, по 250 руб.
Экспертом Л.С.В. поданы заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
С учётом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что данные судебные издержки в размере 25 000 руб. подлежат возмещению – в равном размере с АО «СК «Армеец» и ФИО2 по 12 500 руб.
Разрешая на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, объём действий, произведённых в интересах его доверителя, продолжительность судебных заседаний с участием ФИО3, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Армеец» и ФИО2 расходов в размере по 3 500 руб.
Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 293 руб. подлежит взысканию с ответчиков АО «СК «Армеец» и ФИО2 в равных долях, по 2 646,50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
иск ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1:
40 700 руб. – в счёт невыплаченного страхового возмещения,
20 350 рублей – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке,
5 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда,
3 500 руб. – услуги представителя,
5 750 руб. – оплата судебной экспертизы,
250 руб. – расходы на составление копии отчета об оценке,
2 646,50 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,
а всего 78 196,50 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
358 400 руб. – в счет возмещения ущерба,
3 500 руб. – услуги представителя,
250 руб. – расходы на составление копии отчета об оценке,
2 646,50 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,
а всего 364 796,50 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу эксперта Л.С.В. расходы по проведению судебных экспертиз в размере 12 500 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта Л.С.В. расходы по проведению судебных экспертиз в размере 12 500 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 3 марта 2023 года.
Судья /подпись/ Клейн Е.В.